Pues sí, así lo afirmo en el título, para dejar bien claro mi criterio, de que estamos hablando del actor más adecuado y que hasta ahora mejor ha personificado al legendario superhéroe.
Y sobretodo he venido ahora a dar mi opinión tras tantos palos a Affleck por su interpretación del Caballero oscuro de Gotham, y ahora tras habérsele concedido el Razzie al peor actor por su interpretación en el film que nos ocupa, Batman vs Superman.
Y es que si hacemos un repaso a los Batman cinematográficos (dejemos de lado al televisivo Adam West), empezamos por Michael Keaton, un excelente actor, y que para los propósitos de Tim Burton en su excelente y fascinante díptico del hombre murciélago, tal vez era de lo más adecuado.
Pero como Batman es evidente que no pasará a la historia, su presencia es insuficiente e inadecuada.
Val Kilmer es evidente que se paseaba por ahí en el delirio pop de Joel Schumacher, y en cuanto a George Clooney, siempre he creído que su interpretación y su valoración como Batman estuvo supeditada a la valoración global de la mediocre Batman y Robin, posiblemente la peor película de superhéroes de la Historia del Cine.
Pero para mi la presencia de Clooney como Batman siempre fue acertada, tanto para hacer de Batman, como sobretodo en su doble faceta de playboy millonario que es Bruce Wayne, en este aspecto muuucho más creíble que el posterior Christian Bale.
Y llegando a este último, para mi gusto estamos ante el actor más sobrevalorado que haya interpretado a Batman.
Y sí, la trilogía de Christopher Nolan es lo mejor que se ha rodado sobre el hombre murciélago, y de lo mejor del cine de superhéroes.
El caballero oscuro, es, para mi, la mejor película de superhéroes de la Historia del Cine junto al Superman de Richard Donner y esa joya incomprendida que es el Hulk de Ang Lee.
Pero en cuanto a Christian Bale, un actor para mi muy sobrevalorado y sobredimensionado, su presencia como Batman es de lo más adecuada y brutal.
Pero el problema viene cuando tiene que interpretar a su alter ego, Bruce Wayne. Bale no le da ningún matiz, tan sólo en el primer film se lo trabaja para interpretarlo en sus diferentes fases, pero en el resto de films lo interpreta con desgana, cuando quiere aparecer en helicóptero con 3 o 4 supermodelos en plan playboy no resulta mada creíble.
Los fans de la trilogía de Nolan deberían reconocer este punto, y ver que es precisamente Bale lo más flojo del conjunto.
Y en estas llegamos a Ben Affleck, en un film que vendría a ser secuela de El hombre de acero, también dirigida por Zack Snyder.
Y si bien es cierto que de El hombre de acero uno esperaba mucho más, también hay que decir que en esta Batman vs Superman pule muchos de los defectos del primer film, y a Snyder se le ve más suelto, libre del yugo de Nolan y presto a dar más rienda suelta a su imaginería visual.
Y aunque es un film con defectos, también opino que es de los más infravalorados del género superhéroes. Por lo menos del año 2016, en los que se estrenaron otros como XMen,Apocalipsis, Capitán América Civil War o Deadpool. Films todos estos que para mi quedan superados por el film de Snyder, interesante a varios niveles, sobretodo el visual.Snyder crea todo un universo espectral pero realista en todo momento, de una cierta decadencia, con referencia directa al 11S y sus secuelas mundiales.
Si visualización deja vislumbrar un mundo en permanente guerra, oscuro..yendo más allá de lo ensayado en su Watchmen, y en otros films como Blade Runner.
Por supuesto que tiene defectos, tanto argumentales como de ritmo, pero no para ponerlo por los suelos ni para decir que sea de lo peor del género.
Lo dicho, un film muy infravalorado.
Y en cuanto a Ben Affleck, lo dicho, para mi estamos ante la encarnación perfecta de Batman. Tanto en su faceta del superhéroe, su prestancia física y moral es insuperable, componiendo a un Batman violento y duro, como no puede ser de otra manera en una ciudad podrida como Gotham.
Y lo acaba de bordar interpretando a Bruce Wayne, como un hombre cabal e inteligente, también un playboy millonario, pero preocupado por la gente, muy humano.Aquí es donde Affleck me resulta el más creíble de los Batman del cine, en su doble papel, componiendo a un Wayne maduro y cansado, un tanto asqueado de su papel de superhéroe.
Hay muchos matices en su interpretación, creo que habría que dejar prejuicios aparte y darnos cuenta de que estamos ante el mejor Batman, el más adecuado de los que lo han interpretado.

Esa es la sensación que he tenido tras terminar de ver esta nueva versión de Nosferatu llevada a cabo por el joven cineasta Robert Eggers. Mucho talento el que derrocha Eggers (y el director de fotografía,Jarin Blashcke) para una historia que ya hemos visto infinidad de veces. Lo que provoca en más de una ocasión el tedio en el respetable, pues hemos visto infinidad de películas sobre Drácula y hemos leído la novela de Stoker.Si tal vez Eggers se hubiera aplicado en el guión para dar al respetable algo diferente, que no la trama tan trillada y con unos personajes acartonados, habría resultado más interesante y refrescante. Lo más novedoso que aporta Eggers es la configuración del vampiro. Ahí hace algo interesante y diferente, pero resulta insuficiente para poder codearse con la obra maestra de Murnau. Incluso me parece más interesante el trabajo de Herzog en su remake, más abstracción que el explicativo Eggers.

Todo lo cual no quita para que Nosferatu de Eggers sea una película muy interesante dentro del género y del cine comercial actual. Tiene grandes momentos, como la llegada al castillo del conde Orlock, y su final.

Creo que Eggers debe de andarse con cuidado en su especialización en cine fantástico (su siguiente proyecto parece que va a ser una nueva versión de Laberinto), y no le pase como a Tim Burton o Peter Jackson. Cineastas que se han estancado y quedado sin ideas.

Y es que esto que digo es algo en lo que no han caído la mayoría de los que, como a mi, esta película nos ha parecido un aburrimiento y un desastre.

Y es lo deslavazado de su argumento. No he leído ningún libro escrito por JK. Rowling, pero sí sé que su translación a cine estaba magníficamente llevado por ese pedazo de guionista que es Steve Kloves, verdadero artífice en la sombra del universo cinematográfico de Harry Potter, al margen de los diferentes directores que se han ido pasando la silla en las diferentes películas, hasta llegar al soso de David Yates.
Y esto que digo ya pasó en otro film, interesante sobretodo por estar dirigido por Ridley Scott, pero con un guión ridículo, en la película "El consejero".
El guión venía firmado en solitario por el prestigioso escritor Cormac Mcarthy, y era una ridiculez suprema de guión, que al ser llevada a la pantalla, resultaba más ridícula aún.
Y es que el cine, ya estamos hartos de decirlo, es un medio diferente. Por muy buen escritor que uno sea, el guión de cine es otra historia.
Lo que le funciona muy bien a Mcarthy en sus libros, en un guión , trasladado a imágenes, no queda tan bien.
Y esto mismo vale para la Rowling, como escritora ha demostrado tener muuuucha imaginación, y ahora ha acumulado tal poder en la Warner, que ya le dejan escribir guiones en solitario.
Y con un director asalariado y sin personalidad como David Yates, y así les ha salido el experimento.
Claro que al final lo que cuentan son los números, y la película en ese sentido ha sido un éxito.
Pero cinematograficamente, no tiene ni chicha ni limoná.
Leo que le ofrecieron el proyecto a Alfonso Cuarón, y aunque no es santo de mi devoción, sí que hay que decir que es un director con personalidad. Y me imagino que si hubiera aceptado, habría pedido una reescritura de lo hecho por la Rowling. De hecho Steve Kloves sale como productor.
Cualquier director con un poco de personalidad le habría pedido a Kloves que hubiese reestructurado el desastre de guión de la Rowling.
Y aquí está todo el problema de la película! !

Aparte claro está, con unos personajes muy poco carismáticos, y con actuaciones mediocres.
Y sí, lo digo bien alto..EDDIE REDMAYNE ME PARECE UN NIÑO RICO METIDO A ACTOR MUY SOBREVALORADO!!
Y lo mismo me vale para la sobrevalorada Katherine Waterston, actriz inexpresiva y muy sobrevalorada, cuyo único mérito para entrar en el mundo del cine es ser hija del excelente ( este sí!!) actor Sam Waterston, otro caso de nepotismo endogámico en un mundillo en el que hay millones de buenos actores esperando una oportunidad que nunca les llegará.
Los únicos buenos actores para mi son Colin Farrell, ( y eso que no es santo de mi devoción), pero que hace un buen papel, y el excelente Dan Fogler, todo carisma y humanidad.
En fin, un mediocre film con un mal guión de JK. Rowling.

Iba yo a ver esta película pensando por todas las criticas que había leído de que esta iba a ser una peliculilla "menor" dentro de la filmografía como director de Clint Eastwood.
Claro que por cine menor de Eastwood muchos ponen películas excelentes como su opera prima Escalofrío en la noche, Infierno de cobardes, Firefox o Poder absoluto.
Recuerdo cuando se estrenó esta última lo que dijo el comentarista cinematográfico Josep Parera, de que esta peli la hacía por dinero, y él decía que si por dinero todos hicieran cine como él,otro gallo nos cantaría.
Luego están las que se consideran "obras mayores" de su filmografía, como Sin perdón, Million dollar Baby o Mystic river, films para mi muy sobrevalorados por encima de para mi también excelentes y que no tenían nada que envidiarles como El jinete pálido, Un mundo perfecto o Ejecución inminente.
El problema que creo que ha tenido Eastwood a nivel crítico en nuestro país ha sido siempre ideológico.
Un señor que había protagonizado clásicos del cine como El bueno, el feo y el malo, Harry el sucio, y dirigido films excelentes como los que he mencionado anteriormente, en los 80, cuando yo era un crío, tenía la misma consideración crítica de los Stallone y Charles Bronson, poco menos que un fascista.
Pero yo y muchos ya intuíamos de que este señor era todo un cineasta de gran talento.
Con el film que nos ocupa, Sully, como ya he dicho, creía que iba a ver una peliculilla de estas de encargo, de transición en la carrera de Eastwood, tal vez sea por eso mayor mi sorpresa al haberme encontrado con un film magistral y excelente, que vuelve a demostrar la maestría de Eastwood como cineasta.
No es nada nuevo lo que digo, a todos nos impresiona que este señor que ya mismo va a hacer 87 años, mantenga intactos su lucidez, su creatividad y buen hacer tras la cámara.
Y que mantenga el entusiasmo por contarnos nuevas historias y lo haga con un derroche de imaginación y ganas por hacer cosas nuevas y diferentes.
Tras alcanzar el cénit con dos films para mi muy sobredimensionados, como fueron Mystic river y Million dollar baby, en las que se apreciaban una mirada muy cansada de la experiencia, y sobretodo con Grand torino, otro film para mi muy sobrevalorado, nos sorprendió con un film muy fresco, y filmado con una energía impropia de un hombre de su edad como fue American sniper, un film magistral que en nuestro país fue tratado por crítica y aficcionados con cierto desdén, pues nos hablaba del mayor francotirador de la historia del ejército estadounidense.
Vamos!..un tipo que mató a mucha gente, mujeres y niños, en la guerra de Irak.
Como venía diciendo, el caso Eastwood en nuestro bendito país, siempre ha sido de una cuestión ideológica.
Y estamos hablando de uno de los mejores films de su filmografía, de una creatividad visual deslumbrante y lleno de energía.
Lo mismo parece repetirse con este excelente film que es Sully, toda una declaración de intenciones sobre la figura del profesional que lo único que quiere es hacer bien su trabajo,no que le den palmaditas en la espalda.
Y es que me lo tendría que haber visto venir, Howard Hawks, más que ningún otro cineasta, siempre estuvo a la cabecera de Clint Eastwood, al igual que de John Carpenter.
El de esa mirada pura, cristalina y sin adornos del cine, con la cámara siempre a la altura de la mirada de los hombres, narrando lo estrictamente necesario, de manera funcional y directa.
Posiblemente Sully sea el más Hawksiano de los films de Eastwood, una película que en el fondo va de eso, de los que se levantan cada día a hacer bien su trabajo, profesionales hasta el tuétano.
Es una pena que Tom Hanks no haya trabajado antes a las órdenes de Eastwood, pues le sienta genial su dirección, de una parquedad y contención estupendas.
No sabemos cuántos años más vivirá el señor Eastwood, ni cuántos films más le dejarán hacer, pero espero que vuelva a trabajar con Hanks.
Mención aparte me merece Aaron Eckhart como uno de los mejores secundarios de la Historia del cine.
Lo dicho, Sully es un excelente y refrescante film que parece dirigido por un treinteañero, en el buen sentido.
Su entusiasmo, su creatividad, rigor y buen hacer tras la cámara, y lo mejor de todo, toda la historia contada en hora y media, toda una lección para la caterva de cineastas actuales que necesitan mínimo más de dos horas para contarnos muchas veces perogrulladas sin sentido.
Clint Eastwood ha apoyado públicamente a Donald Trump, y eso no ha sentado muy bien a muchos bienpensantes, y estoy convencido de que ha vuelto a afectar a la valoración critica de dos excelentes films como son American sniper y Sully, films que en el futuro estoy seguro de que serán revalorizados adecuadamente.

Y es que si hay otro film en la filmografía de Mann que pueda estar a la altura de este espléndido film, ese otro es "Heat".
Pero mientras este último es del género en el que Mann es un especialista, el thriller policíaco, "El dilema" se basa en hechos reales, una apuesta de Mann de ampliar sus registros como director, con personajes comunes, trabajadores del día a día, con problemas comunes, aunque eso sí, enfrentados a hechos extraordinarios.
Si bien Sidney Lumet se cabreaba cuando los críticos hablaban de "estilo", y decía que ese estilo se aplicaba en función de la historia que se estaba narrando, no se puede negar que Michael Mann es un director con un estilo muy definido, un esteta, aunque en el mejor sentido de la palabra.
Su manera de filmar, de oxigenar el plano, o de hacerlo muy cerrado, pegando la cámara al actor,enfocando o desenfocando con lentes de objetivo largo, su abstracción, su uso del sonido y la música , su manera nada obvia de dirigir a los actores, de manera atonal, dejando que muestren y no muestren, y dejen entrever ciertas cosas y actitudes, poniendo énfasis en sus psicologías...
Michael Mann, y esto hay que decirlo ya, es uno de los mejores directores de cine en activo, al nivel de los mejores, Scorsese, Spielberg, Coppola, Woody Allen...sé que igual hay más de uno que se echa las manos a la cabeza, pero creo que hay que fijarse en su cine para constatar de que es un tío serio que se toma com mucho respeto el medio cinematográfico.
"El dilema" es un magistral film, que a casi 20 años de su realización mantiene intactos su modernidad, su honestidad a la hora de contarnos su historia, y tristemente resulta muy actual en cuanto al mundo que vemos cada día, dominado por las grandes empresas y corporaciones.
En cuanto a los actores, se confirma la Maestría de Gran actor de Russell Crowe, en un personaje y actuación en la que en vez de mostrar, intenta esconder y no expresarse, un composición muy compleja que no está al alcance de cualquier actor ( sí, deberían haberle dado el Oscar por este film, pero yo no reniego de que en Gladiator no se lo mereciera, un film en el que él lo es todo y derrocha carisma a raudales).
Todos los demás actores derrochan naturalidad y saber hacer, Christopher Plummer está soberbio como Mike Wallace, y es de elogiar que a su edad y experiencia todavía sea un actor de diferentes registros y esté abierto a nuevos retos interpretativos.
Pero yo me quedo sobretodo con Al Pacino. Volviendo a ver este film, para mi hace una de sus mejores composiciones, a la altura para mi gusto de sus mejores interpretaciones que son en la trilogía de El padrino (sobretodo en la segunda), El precio del poder (inmortal su Tony Montana) y Atrapado por su pasado.
Los años no le han sentado bien a Pacino, igual que a su homólogo Robert de Niro, cuya calidad interpretativa ha bajado varios peldaños.
Pero aquí, en "El dilema", Pacino ofrece todo un recital, en un personaje en principio un tanto secundario, pero que a mitad de la película toma el protagonismo, en el de un periodista honesto e íntegro de verdad, sin coartadas morales ni intelectuales, un profesional de su oficio que no se casa con nada ni con nadie, tan sólo con su propio código ético.
Tengo la sensación de que ya no quedan periodistas como Lowell Bergman, en un mundo cada vez más (des)informado.
Pacino coge el toro por los cuernos y lo da todo en su papel, en un personaje que lucha, y lucha sobretodo por su palabra dada.
Michael Mann es uno de mis directores predilectos, siento gran admiración por él, pero siendo honesto, y volviendo a ver esta Obra Maestra, he de reconocer que no ha vuelto a estar a la altura de este excelente film que es "El dilema".