Años después la actriz principal dice que reniega de la mantequilla. No fue por la marca del lácteo ni por el diálogo inconsistente del momento (que podría), sino porque la escena es un acto sin consentimiento, lo que resulta inadmisible y repugnante.

Por lo demás, película estúpida en cuanto al planteamiento, que de principio es poco creíble a pesar de su sencillez. Una atmósfera cargada y amarillenta le otorga el aire retro y cutre que se le presupone a un producto de los 70 creado al efecto de excitar órganos frágiles. En el argumento encuentras muy poquito, en la psicología un mensaje "sadismo y genialidad son imanes" y los diálogos son todos un puro relleno embutido en escenas poco dinámicas y blufffs interpretativos.

Por encima, de erótica no tiene nada si la comparamos con otros films de la época.

Este es el segundo mayor fiasco de Marlon Brando junto con El Padrino, solo que, una vez más, se sobrevalora.

Este hombre ha tenido mucha suerte con la crítica, si bien he de reconocer que Brando me fascinó en su papel de Marco Antonio. Para aquel portento solo necesitó una tribuna y una declamación perfecta: "¿Cuando tendréis un Cesar igual?, desde luego no en la era de la margarina caducada.

Es una película del Este y eso requiere de paciencia puesto que el tempo de polacos y rusos para el cine es del orden de 3 veces más lento. Es una pelicula sobre una película en el que se muestran dos fronteras históricas:
1) La entrada el comunismo con sus purgas, intrigas de partido, ausencia de valor por la vida humana.
2) El momento previo al comienzo del desmorone del régimen con el nacimiento de Solidaridad y la llegada de Juan Pablo II al Vaticano.

El primero tiene una atmósfera asfixiante y un entorno depresivo.El segundo, ya a finales de los 70, respira ansias de libertad y capacidad crítica por parte de la sociedad polaca pero en una Polonia destruida economicamente,

La pelicula sobre la chica que busca información es fria y documental como "todos los hombres del presidente", La interna sobre el héroe swtajanovista es azul y negra, nebulosa, oscura, con primeros planos que denotan el sufrimiento de los que padecieron tal opresión.

Es una pena el ritmo en exceso cadencioso. Tuvo una especie de segunda parte, baja mucho. Aun así, merece la pena sentarse a verla.

Cruce de piernas de Sharon Stone, no dice nada ni con la sonrisa vertical. Michael Douglas con su polvo del siglo y resulta que la protagonista siguió pensando que era mejor un satisfaicer. Una loca en una disco haciendo el tren que no se sabe a que viene. Cuatro o cinco acribillados con un punzón de hielo.

La trama aspira a la complicación, pero el resultado es de lo más común, la factura es ampulosa y con muchos contrapicados, sin embargo, la realización adolece de vulgaridad, en general mal interpretada, con trampas absurdas al espectador. Producto erótico-policiaco de los 90 que entretiene como espectáculo y avergüenza como arte.

Y por encima envejece muy mal.

Esta es una obra maestra, sin duda. Impresionante dicotomía entre la venganza y el perdón, entre el poder y la verdad, entre la coerción y la palabra, entre lo material y lo sagrado más que lo espiritual. La mejor historia de venganza de la historia del cine, porque, que no les quepa duda, la venganza vence puesto que se consuma aunque un tanto involuntariamente para no desvirtuar al personaje de la casa de Hur. Ojo, desde que desaparece Mesala la película cumple un roll demasiado moralizante, casi obligado por el financiador, y es ese tramo es a mi gusto un poco largo y simplón. Del resto, ritmo y seguimiento de guión apabullante. La pelicula está perfectamente dividida en 4 partes de metraje perfecto cada uno de ellos salvo el último del que ya he dicho ,sobran 25 minutos y algunas vueltas de tuerca.

Los actores soberbios, todos apoteósicos, salvo Haya Harareet, de la que no se consigue ni un solo primer plano decente, si bien su interpretación dramática es aceptable, eso si, el doblaje español a lo Gracita Morales la crucifica. Por culpa de esta falta de empatía con el personaje de Esther y ese final de moralina un tanto temblequeante casi le doy un 9 a esta película. En realidad es un 9,5. Charlton Heston, por su parte, desarrolla su mejor papel, consigue transmitir una moral épica en su personaje absolutamente irrepetible. El mejor papel épico de la historia. Jack Hawkins casi a la altura de El Espía de Dos Cabezas y mi querido Baltasar o Poncio Pilatos resultan tan creibles y especiales que no te imaginas otros actores ni otros registros. Stephen Boyd encarnando a Mesala sublimemente odiado.

La dirección y la producción corren de la mano, todo es gradilocuente pero al mismo tiempo milimético, minimalismo y maximalismo de producción, puesta en escena, fotografía, decorado, atrezzo, ... Dios... cuanto dinero, cuanto trabajo, cuanto arte, cuanta profesionalidad, que poderío. Las carreras de cuadrigas y la batalla naval rezuman credibilidad y espectacularidad, hoy en el cine todo es falso con los malditos efectos especiales hechos por ordenador, aquí, en el Ben Hur del 59 estás en la Judea del Siglo I. Billy Wylder que estás en los cielos vuelve y enséñalos, que no hoy saben lo que hacen.

Cuando se estrenó esta película Javier Nart dijo que era una payasada, que la aventura de este aviador era apasionante al lado del tostón que se había cocido Minghelia, y no se equivocaba. La pelicula carece de ritmo pero carece de algo peor, de propósito. Coges una historia semiverídica y le colocas historias malas entre convergentes y paralelas y al final todo languidece. El guión no se sositene, los actores perdidos, lo inocuo intenta presentarse como trascendente pero todo es fachada falsa como una moneda de madera. Es una pelicula sobrevalorada que pierde con el tiempo. La fotografia está muy correcta y las localizaciones de mérito para lo que se pretendía. Lastima que la historia no tiene nada.