La película es Robert Redford y Brad Pitt, aunque sobretodo el primero. La trama acaba siendo no demasiado original y depende que momentos flashback rompen la dinámica de tensión. Pero los dos lo hacen tan bien que la película se aguanta y entretiene. Tony Scott es un pesado, marea con la cámara y algunas escenas son ridículas, como si fuera un videoclip. No hace falta tanta escenita, tanto movimiento circular ni tanto detalle de "anuncio".

Debe haber un perfil de persona que sea fan de las películas policíacas de mafias, polis corruptos y disparos a quemarropa. Por otra parte, hay otro público enganchado al fenómeno GTA, el videojuego de la Play. Pues bien, "Dueños de la calle" es una mezcla entre ambas. Por momentos parece que estés viendo la intro del videojuego, cuando los programadores te regalan un vídeo de unos minutos increíblemente bien hecho a nivel incluso cinematográfico. Como espectador te da la sensación de que vas a poder controlar a Keanu Reeves con el mando de la Play. Por otro lado, la película no deja de ser una trama más bien sencilla y muy vista, DEMASIADO vista en mi opinión. La historia no tiene ningún detalle que parezca innovador en este estilo de cintas.
En cuanto a los protagonistas, el mejor sin duda es Forest Whitaker que, en mi opinión, debería hacer estas pelis solo para poder pagar la hipoteca y el coche, y después centrarse en hacer películas de menor entidad financiera pero seguramente mayor calidad artística. En fin, K. Reeves está en su línea. Un actor ULTRA plano, no empatiza con el público, no hace nada. Maldita sea Keanu, ¡estás muerto por dentro! Imagino que para el papel principal, el director y productores querrían un tipo que diera la imagen de rudo, algo simple pero con sólo un dedo de frente para que el espectador se pudiera medio identificar. En ese sentido, el actor está bien escogido. Finalmente Hugh Laurie lo hace, simplemente, bien. Hace lo que tiene que hacer, lo que harían millones de actores que se mueren de hambre pero claro, él es el Dr. House y seguramente tenga un buen agente. Actor y peli salen ganando.
En resumen, peli floja.

Salí del cine con la sensación de sentirme timado. Ya sé que no es así, pero cuando uno paga casi 11€ para ver una película de Tim Burton, con todo el bombo y platillo que se le había dado por parte de la productora, en 3D y el resultado es este, francamente uno se siente estafado.

3D: mal, muy muy muy mal. No se puede rodar una película convencional, pasarle un filtro para 3D y venderla como tal. No se puede porque, básicamente, es engañar al consumidor. La película está mal hecha en este formato, la imagen se difumina, los primeros planos no se ven bien y algunas escenas están borrosas. ¿Eso debería ser normal?

GUIÓN: no me desagrada la idea de una Alicia más adolescente en lugar de la niña. De acuerdo, da más juego. Pero la libertad que ofrece esta historia está mal aprovechada por Burton. Algunas escenas me han parecido ridículas, tontas y con una intención creativa bastante pobre. Muchos personajes están desaprovechados (gato o el conejo) y algunos te apetece perderlos de vista (el sombrerero es el peor de la película, horrible personaje, aunque nada que objetar a Johnny Depp que habrá hecho lo que ha podido). El mejor personaje probablemente sea el de Helena Bonham Carter. ¿Y tienes a Crispin Glover en el reparto y no lo aprovechas?

IMAGEN: lo único que salva la película. Es lo que te garantiza el sella Burton, un entorno personal cuidado y espectacular. Pero no suficiente.

Para criticar esta película llena de tópicos, no puedo hacer otra cosa que rendirme ante ellos: es la típica película que no le gusta a ningún hombre y le gusta a poquitas mujeres.

Niña pija, supuestamente independiente, lista, enamorada de un capullo (no será tan lista), con sueños y pasiones escondidos. Tío majo, rudo pero romántico, con un pasado misterioso y traumático. Al principio, todas estas características juntas hacen que se repelan pero, si se vuelven a leer, es previsible que la atracción vaya en aumento.

La película no tiene absolutamente nada que destacar excepto cuatro detalles románticos que apuntar para poner en práctica algún día pero, sobretodo, una preciosa fotografía paisajística de los parajes irlandeses. La verdad es que eso sí vale la pena, te dan ganas de comprarte un billete a Dublín y recorrerte el país con un coche de alquiler.

Estamos ante una buena película, sin duda, aunque molesta tener la sensación de haberla visto antes, incluso haberla visto decenas de veces. Soderbergh añora el cine negro que se hacía en los años 40 y 50 y, con este film, le rinde homenaje. Pero no es suficiente con hacer prácticamente una copia, tendría que haber innovado en algún aspecto. De todas maneras, la fotografía en blanco y negro es espléndida, las interpretaciones de Clooney, Blanchett y Maguire son brillantes, y los planos que nos ofrece son de una belleza admirable. PERO, volviendo a lo de antes, te da la sensación de que ya la has visto antes porque, en realidad, no es nada original. Parece más bien un experimento llevado a cabo por un fanático del cine y realizado a base de tomar prestadas escenas célebres de películas como Casablanca.
En definitiva, una buena película para ver aunque no deja de ser una mera anécdota del cine actual.