La ciencia ficción permite dar rienda suelta a la imaginación para representar el futuro. Cuando ese futuro imaginado presenta un horizonte de alienación recibe el nombre de distopía. El origen de esa alienación se encuentra en algo que los creadores perciben en la sociedad contemporánea. Así, la sociedad futura imaginada estaría prefigurada en ciertos rasgos de las sociedades del presente. Las distopías clásicas ("Un mundo feliz", "1984", "Fahrenheit 451") están inspiradas por los regímenes totalitarios. Recientemente, la serie "Black Mirror" ha imaginado plausibles distopías derivadas de nuestra revolución tecnológica.
La distopía presentada en "Snowpiercer" es la de una sociedad totalitaria y jerarquizada, con privilegiados y excluidos. Pero los ocupantes del furgón de cola no son una clase productiva y servil, como los trabajadores subterráneos de "Metrópolis" o los epsilón de "Un mundo feliz". Sólo son una clase parásita a la que hay que alimentar y que supone una amenaza constante de rebelión. Lo que no entiendo es porque se les mantiene enganchados al tren. No producen y son peligrosos, pues fuera con ellos. La explicación que se dá al final de porque se les mantiene unidos al tren no puede ser más endeble.
La metáfora del tren como trasunto del mundo, de la vida, de la sociedad o del tiempo no puede ser más ramplona ni estar más manida. Lo mismo podía haber sido un barco que no encuentra puerto tras la subida del nivel de las aguas debido al calentamiento global. O una superestructura de cubos móviles de la que es imposible salir. En este aspecto, el vuelo de la imaginación de los guionistas es tan corto como el de una gallina. A esto se pueden añadir otras incoherencias-inconsistencias del guión como unos fósforos ubicuos, unas balas que se habían acabado pero que despues se reparten con generosidad, una niña vidente, y así ad nauseam.
Antes del final se interrumpe la acción y tenemos dos largos diálogos, uno en la antecámara de la máquina y otro en el interior de la misma, llenos de confusas y poco convincentes explicaciones de lo que llevamos visto. Ed Harris da pena haciendo otra vez de Dios ("El show de Truman"). Y el final, tal como yo lo interpreto, no puede ser más reaccionario (ver spoiler).

No hay zombies que vuelven de ultratumba, ni presencias sobrenaturales, ni seres de apariencia monstruosa, pero esta si que es una película de miedo. El tráfico de seres humanos es una realidad sangrante, pero que se realice bajo el amparo de instituciones internacionales cuya misión es la de proteger a la población de países víctimas de enfrentamientos armados, es aberrante.
La tupida trama de tráfico sexual que descubrió Kathryn Bolkovac en Bosnia después de la guerra de los Balcanes involucraba desde a los que engañaban y vendían a las jóvenes víctimas en sus países de origen hasta un alto comisionado de la ONU, pasando por los traficantes-explotadores, que actuaban impunemente no sólo ante la corrupta policía local, sino tambien ante los representantes internacionales, reclutados en países como EE.UU. por compañías privadas subcontratadas por el Gobierno y que también participaban en el negocio. Una estructura corrompida de abajo a arriba y viceversa, blindada por la impunidad.
No es una película redonda, pero tiene momentos realmente intensos retratando la desesperación de las víctimas, la brutalidad de los verdugos, la turbia complicidad de los implicados y la impotencia de una mujer que se enfrenta a una conspiración de silencio. La recreación de la sordidez que este tipo de tráfico implica está muy lograda y los interpretes cumplen, destacando la protagonista.
Valiente denuncia que pone en el punto de mira a una institución internacional, la ONU, a cuya inoperancia para resolver conflictos, se añade la pavorosa acusación de que la inmunidad de sus representantes les permite ejercer impunemente el abuso sobre aquellos a los que deberían defender. Esto si que da miedo.

Creo que para evaluar cualquier obra de creación hay que ponderar la distancia entre sus pretensiones y sus logros. Viendo esta película no estoy muy seguro de encontrarme ante un simple entretenimiento o si pretende transmitir un mensaje de calado sobre las relaciones humanas, la organización social, el instinto y la inteligencia, el poder y la violencia o cualquier otro asunto grave y trascendente. Intuyo que la cosa va por ahí, pero no llego a captar (claramente) el significado de la alegoría, parábola, metáfora o lo que sea. Desde esta perspectiva, me resulta una película confusa y bastante mema.
Unos individuos, sin comerlo ni beberlo, aparecen encerrados dentro de una complicada superestructura de cubos móviles plagada de trampas mortales. El proposito es sobrevivir, juntos o por separado. Poco antes del final, uno de los personajes declara que prefiere quedarse allí dentro antes de tener que enfrentarse a la estupidez humana que impera en el exterior. El pobre, despues de casi todas las peripecias que sufren a lo largo de la película, todavía no se ha dado cuenta de que en cuanto se juntan dos seres humanos la estupidez puede surgir en cualquier momento y que, incluso, algunos se bastan solos.
Si se trata de un sencillo entretenimiento, no se si calificarlo como pobre o como barato. Los guionistas crean unos personajes tan planos y esquemáticos como los que describe el policía psicópata, que dice poder "leer" el carácter y la personalidad de sus semejantes. Los diálogos son entre risibles y sonrojantes. Las explicaciones conspiratorias no llevan a ningún sitio, lo que no se si es un gesto de calculada ambigüedad o simple pereza mental. Los interpretes no tienen gran cosa que defender y algunos lo hacen francamente mal. La puesta en escena tampoco me ha deslumbrado ni me ha llamado la atención ningún aspecto técnico. Como entretenimiento, pues, entre pobre y barato.
Me da la impresión de que entre las pretensiones y los logros, si es que hay alguno, de esta película media un abismo. Suma la irritación que me produce la sensación de no haberme enterado de algo donde no había nada que entender y obtendrás la mínima puntuación.

Tiras de una y salen otras cuatro enganchadas.
Estaba viendo “Nos habíamos amado tanto” cuando se me vino a la cabeza esta película. El tema puede considerarse el mismo: tres amigos cuya relación es puesta a prueba por el paso del tiempo. Pero la asociación se ha concretado por algo exclusivamente cinematográfico: gran plano general, tres amigos se separan por caminos divergentes. En la película de Scola ese plano sirve de bisagra entre el pasado y un tiempo posterior; en esta, el plano se repite al terminar el planteamiento de la historia y al final de la misma, cerrando un círculo.
Siempre he oído decir de esta continuación apócrifa de “Un día en Nueva York” que introduce una nota melancólica y reflexiva en el género musical, hasta entonces ligero e “intrascendente”, que supone su llegada a la edad adulta y su posterior declive. Sin embargo, creo que esta película es tan optimista como las anteriores del tándem Donen-Kelly, pero más consciente. Y si no puede llegar a la inalcanzable cima que es “Cantando bajo la lluvia”, yo la coloco un escalón por encima de “Un día en Nueva York”, aún demasiado ingenua.
Por lo demás, números musicales exultantes (la última noche como soldados, Cyd Charisse sobre el ring, Gene Kelly sobre patines, el de Dolores Gray), una divertida pelea coreográfica, y una cámara que baila y deja bailar a los protagonistas. ¿Qué actor actual baila, canta y actúa con la misma solvencia con que lo hacían estos? Aquí no hay engaños: bailes en planos generales y bastante largos. En los escasos musicales actuales el que baila es el editor, recomponiendo los movimientos fragmentados en tropecientos planos captados por media docena de cámaras desde docena y media de ángulos. Tan en desuso ha caído el musical que ya no hay quien sepa hacerlo con elegancia. Una pena.

Primero aclarar que la sinopsis adjunta la ha escrito alguien que no ha visto la película. La protagonista es una cotizada modelo que vive con su hermana menor. Son huérfanas. La menor insiste en presentarle a su profesor de música. Tras un encuentro fallido, la modelo invita al profesor a su apartamento para cumplir con el compromiso de escuchar su música. Mientras escuchan la música, suena el teléfono y ella va a atenderlo a su dormitorio. El profesor, sintiéndose menospreciado, irrumpe en la habitación, agrede violentamente a la modelo, la ata a la cama con pañuelos de seda y la viola. Este es el planteamiento de la película. Después viene un juicio y después se hace justicia.
Esta peli para mí es un vicio inconfesable, de esas que sabes que no son buenas pero que te encantan. Mucho de ello tiene que ver con mi educación sentimental. La vi cuando se estrenó. Era para mayores de 18. Yo no los tenía y el cine en el que se proyectaba era el menos permisivo de mi ciudad. Fuí el único chaval de primero de BUP que consiguió verla. Mientras en el recuento de tetas que hacíamos los lunes por la mañana de las películas que habíamos visto el domingo casi todos mis compañeros llevaban las cazadas en "Las adolescentes", taquillerísimo film de Pedro Masó, yo cobré una pieza de calidad con las tetas de Margaux.
Pobre Margaux. Hermoso juguete roto. Dino de Laurentis produjó este film para lanzar como actriz a la chica que ocupaba las portadas de las mejores revistas, la supermodelo más famosa del momento. La peli tuvo un éxito de público moderado y muy malas críticas. Es una película irregular. Evidentemente,la secuencia de la violación era el meollo del drama y está bien resuelta. Es decir, resulta lo suficientemente desagradable para que nos deje sedientos de justicia. Y si no, de venganza. El último tramo de la película, tras el juicio (ojo con la abogada, que es la Bancroft), es lo menos convincente, pero es lo que yo, como espectador, deseaba. Margaux está divina con su vestido de noche rojo y su fusil.