El plano secuencia se utiliza como un recurso excepcional, siempre entre otros bloques narrativos, para añadir tensión y realismo.

Más allá de la virguería técnica, lo importante es que, narrativamente, esté justificado y aporte información, haciendo que la historia avance.

Es una explosión técnica, una coreografía de todos los departamentos a la vez, incluido el de guion.

Además, tradicionalmente, era caro de producir.

Para desgracia del espectador, parece que el abaratamiento de la producción y la tecnología en los últimos años nos está llevando a la moda del plano secuencia por el plano secuencia. Adolescence, con cuatro planos secuencia de una hora, es el intento más osado hasta la fecha de hacer funcionar lo imposible.

La elipsis y el corte de montaje se inventaron por algo. Cuando los mejores directores de la historia han utilizado un plano secuencia, han sabido ser comedidos. Pero el mindundi que dirige este producto de Netflix cree que se va a lucir y deslumbrarnos a todos.

El resultado es el anticine, un insulto al espectador. Minutos y minutos de plano-cogote con tal de no cortar. Cuatro truños desesperantes de una hora que, a duras penas, llegarían a una película de 80 minutos.

Y, por terrible que sea técnicamente, el trasfondo y blanqueo (nunca mejor dicho) racial que justifica la producción es aún peor. Netflix nos presenta a un chaval blanco e inglés que apuñala a su compañera de instituto, cuando los casos similares de apuñalamientos en Inglaterra han sido cometidos por inmigrantes africanos (Axel Rudakabuna, Hassan Sentamu, Larry Nimoh).

La película es toda primeros planos de cabezas y objetos, no sabemos si porque el presupuesto sólo daba para un objetivo y eligieron el 200mm, porque el director de fotografía está intentando ocultar -sin éxito- que la película está grabada entera en un descampado o, Dios no lo quiera, porque a él y al director les pareció una buena idea. Mira que le pongo ganas, pero aguanté media hora. Para el resto de la película hice un avance rápido en dos minutos en el que comprobé con máxima felicidad que había ganado una hora de vida.

Cosas que me resultaron llamativas, sin orden particular:

- El protagonista (arquitecto) lleva el nombre del hombre que intentó destrozar la Piedad de Miguel Ángel a martillazos.

- El plano con la cruz invertida en un momento clavo

- El malvado capitalista cristiano violador de judíos que no respeta los derechos de los trabajadores (¡trágico accidente laboral!)

- El otro personaje cristiano relevante, la mujer del primo, es una "**** mentirosa"

- Los apellidos de los dueños de la productora (Katz y Henkel)

- La bellísima fotografía (tanto que de ahí sale el póster de la película) de una escena con el protagonista (recién salido de la sinagoga) contemplando en el exterior de su taller, en la hora mágica, luz de amanecer reflejada en el agua, las chispas fruto de su creación, música épica de fondo, y por encima de todo un discurso de Ben-Gurión ("tomar las medidas necesarias para implantar un estado judío", "el derecho natural e histórico a la tierra de Israel")

- Lo innecesariamente explícito, feo y soez de al menos dos de las cinco escenas de sexo

- El marmolista antifascista italiano de larga cabellera blanca que presume de haber aplastado a nacionalistas en la cantera con piedras gigantes

- La escasa inteligencia de filmar un largometraje en película (absurdamente caro), hacer un escaneo digital perfecto (absurdamente caro) y luego añadir efectos digitales en postproducción para crear imperfecciones en la copia digital imitando arañazos en la película, creyendo que así parecerá "antiguo"

- La escasa competencia y sensibilidad simbólica de los guionistas a la hora de fusilar una novela tan obvia y literal como El manantial

- El diseño forzado y pretencioso de los títulos de crédito

Una obra de arte colosal, de artesanía magistral e impecable en todos sus departamentos, eterna, que aguanta el paso del tiempo y no se hace larga en 2025 pese a durar casi cuatro horas.

Destaca por encima de todo la adaptación visual de la novela a la hora de mostrar a Jesucristo sin mostrarle, sugiriendo, de manera siempre sutil y misteriosa.

Cualquier publicista o periodista trabajando en comunicación política o corporativa debería tomar Ben Hur como referencia. También los "nuevos directores de cine cristiano". Es la antítesis del panfleto. Como si Lewis Wallace en la novela y la MGM en la película se hubieran propuesto contar la mejor historia cristiana posible sin vender ninguna moto y dándole al público los mejores recursos narrativos de los que son capaces.

Si Clint Eastwood tenía la voluntad de volverse un director invisible, lo ha conseguido. No hay condimentos ni distracciones, mucho menos fuegos artificiales, de forma que solo queda la historia al desnudo.

Y es una historia con muchos grises que encierra bondad y belleza, y mediocridad, mezquindad y abuso, anhelos y frustraciones, algo de oscuridad y mucha luz, sentido del humor, ternura y sensibilidad.

Me he enterado a posteriori que de desde ciertos perfiles dicen es una película "trumpista". Desde aquí les deseo una pronta recuperación de su existencia sobrepolitizada que les está haciendo perderse el cine (la vida) en todo su esplendor.