Cuando se aborda a nivel fílmico un hecho real muy conocido, se está ante dos peligros: el hacer un documental sin vida; o ficcionalizarlo en búsqueda de emociones y que sus licencias lo alejen de los hechos verdaderos.

‘Argentina,1985’ no termina de resolver esta cuestión. Película interesante, se ve con agrado, pone en conocimiento el asunto al que no lo conozca, y lo rememora al que lo vivió. Pero acierta y falla a la vez en ambas cosas: en el rigor histórico, y en la narración cinematográfica con argumento atractivo y movilizador.

El rigor histórico: aunque se quieran diluir responsabilidades con la aclaración ‘Inspirada en hechos reales’, en este relato SÍ es imprescindible y es inevitable, porque aborda de lleno el Juicio y a sus protagonistas, con fechas exactas y nombres muy precisos. Tiene como punto positivo la reconstrucción de situaciones casi exactas y milimétricas, demostrando una investigación y búsqueda de fuentes encomiable, y también un muy elogiable y acertado rescate de época (vestuario, ambientación y escenarios), algo bastante infrecuente en el cine argentino.

Pero es imperdonable la omisión a la férrea e inflexible voluntad política de Alfonsín y su gobierno de llevar a cabo el Juicio (que se pone en duda de manera injusta en su ministro Tróccoli, y en un sugerente desentendimiento del Presidente bajo el argumento ‘independencia de poderes’); es imperdonable también la escasa mención al previo trabajo titánico de la CONADEP sin el cual el Juicio hubiera sido impensable y que fue iniciativa del Presidente casi sin apoyo de otras fuerzas políticas; la película hace un silencio benevolente y un inexplicable olvido con la ‘no colaboración’ del Partido Justicialista en la CONADEP y su oposición a la realización del Juicio; y sobre todo, desacertada y exagerada la insistencia de mostrar a Strassera como un superhéroe solitario quien, con Moreno Ocampo y con el equipo de jóvenes entusiastas pero inexpertos, va a poner ‘preso a Videla’, en medio de la indiferencia general de los que tienen el poder.

Narración cinematográfica: En cuanto a lo narrativo, la película no termina de despertar grandes emociones; a partir de la mitad se va haciendo más lenta y larga; y la parte del 'juicio y el alegato final', el corazón de la historia, es correcta pero no termina de entusiasmar, no despierta esa vibración que el cine sabe dar cuando aborda estas historias reales.

El trabajo de los actores es muy bueno, aunque el director debió darle al ‘Darín – Strassera’ un carácter algo más antiguo, porteño y enojón, que el fiscal no ocultaba, por eso su sobrenombre 'el Loco', y que se observa en los archivos televisivos. ‘Lanzani - Moreno Ocampo’ y el resto están muy bien. Y los comandantes lucen algo caricaturizados.

En conclusión, la película es correcta, interesante, está bien contada, pero navega en una indefinición y tibieza quizás empujada por la sensibilidad del tema y por querer conformar a todos. Conformar las distintas miradas políticas que existen hoy en Argentina, y conformar tanto a los que quieren en la película reconstrucciones precisas como a los que se acercan al film en búsqueda de emociones. Y por eso 'Argentina, 1985' posee una rara paradoja: es histórica pero no del todo, con licencias y olvidos imperdonables; pero tampoco despierta grandes emociones, porque cuando debe hacerlo, la ficción se ata con cierta rigidez a los hechos tal cual sucedieron y no toma vuelo.

Nota: 6

Una visión clásica de la vida de Jesús, producida por una organización evangélica norteamericana, basada en el Evangelio de Lucas y estrenada dos años después de la famosa versión de Zeffirelli 'Jesús de Nazareth'.

La recreación histórica es correcta y el personaje de Jesús, espontáneo y natural, está gratamente alejado de solemnidades y posturas rígidas y declamatorias, lo que lo hace cercano y accesible. Sucede lo mismo con los Apóstoles, un poco menos que los otros protagonistas, por ejemplo los perseguidores.

Al elegir un sólo Evangelio (Lucas) y no los cuatro en conjunto, hay episodios conocidos pero que no están; sin embargo, aquellos que relata, los hace con encomiable precisión, sobre todo los milagros, punto central del relato de Lucas. Además, se realizó la filmación en escenarios naturales de la misma Palestina e Israel, lo que le da verosimilitud al relato.

La duración de 117 minutos es óptima, y podría señalarse como puntos flojos el largo comienzo 'bíblico' para explicar el por qué de la venida de un Salvador, y sobre todo el final, en donde se cae, con voz en off, en un innecesario mensaje propagandístico a la conversión al cristianismo. Innecesario cuando la misma película, si está bien narrada, ya no necesita ningún añadido explícito, y se supone que movilizó los corazones de los espectadores. Ese final le da un toque empalagoso que puede producir el efecto contrario de lo que busca.

Esta versión es bastante 'ecuménica' y la puede aceptar sin mayores objeciones cualquier confesión cristiana (católica, evangélica, ortodoxa).

Nota: 7

Se trasluce que este film tuvo muy buena recepción en aquellos años, y actuó como fuerte denuncia ante el peligro del alcoholismo, aunque ya el tema había sido tratado eficazmente en 'Días sin huellas' en 1945.

El film está en líneas generales bien, pero tiene ciertos aspectos que lo 'envejecieron': es algo repetitivo y lento, pero de golpe da saltos en el tiempo; no se logra visualizar bien como los protagonistas caen en un alcoholismo irremediable; y hay situaciones algo absurdas, como la excesiva reacción del protagonista en el rosedal, o aquella en la que luego de un coma etílico queda encerrado con chaleco de fuerza cual sicótico en una prisión... como si en aquellos días no hubiera borrachines que quedaban en las celdas de las comisarías hasta que se les pasara el estado de ebriedad en unas horas...

La película exagera tanto los tintes melodramáticos, la descripción casi institucional folletinesca de la valiosa tarea solidaria de Alcohólicos Anónimos y los diálogos 'discursivos' moralistas, que hace que vaya perdiendo interés. Y por ejemplo, obvia detallar la evolución externa e interna de la pareja protagonista, sólo trabajada a brochazos, a pesar de la buena tarea actoral de Jack Lemmon y Lee Remick.

Por todo esto, se convierte en un film con un didactismo de folletín antialcohólico que hace perder el entusiasmo. No está mal, pero la peli quedó antigua y demasiado sensiblera a los ojos de hoy.

Perdón si ofendo a alguien, pero en este film Litto Nebbia hace un producto muy comercial, y rebaja su música beat a algo un poquito más sofisticado que el Club del Clan.

La aparición en este film de Pintura Fresca, Trocha Angosta, al igual que algunos covers de temas de Los Náufragos, poco tenían que ver con la movida de Almendra, Moris o Manal, por ejemplo.

El discurso de 'los melenudos', 'ese ruido que molesta' y la incomprensión de los adultos, es una berretada...

Más cerca de 'Muchacho que vas cantando' que de 'Submarino Amarillo'

No parece una película de recién comenzado el cine sonoro. De allí mi sorpresa, esperaba encontrarme con algo más envejecido. La película se mantiene lozana y fresca

Reconstrucciones excelentes, relato interesante, aunque algo largo; actuaciones muy convincentes y lejos de estereotipos, y una muy buena mirada de la Gran Guerra del 14 en carne propia. Las escenas bélicas, con la tecnología de la época, me sorprendieron.

Si no es un 10, y sí un 9, es porque su mensaje pacifista se adjudica en otra nación, Alemania, siendo de origen yanqui el film. El reclamo del viejo alumno a su maestro belicista es impensado en cualquier película norteamericana de esos años y siguientes. Tuvo que venir Vietnam, casi 40 años después, para que en EEUU se realicen películas que objetaban el 'patriotismo' y no justificaban la guerra. Es más fácil dudar del sincero espíritu patriótico cuando es en otra nación...