Y conste que fue un programa con el que me lo paso pipa, para que voy a negarlo, y de ahí mi nota. Pero es eso, un programa televisivo, no una serie de televisión.

Ya flipé bastante al ver que se metió en Filmaffinity el bodrio de "Escenas de Matrimonio", que no es una serie, sino una "serie" de sketchs (valga la repugnancia) lamentables y repugnantes (vuelva a valer). Pero bueno, quizá sea un formato que más o menos pueda encajar en los productos que hay para valorar en Filmaffinity.

¿Pero la Hora Chanante? ¿Y Muchachacha (cha cha cha, cha)? Son sketchs, o como se escriba, de humor absurdo, sin continuidad en el tiempo más allá de que quien es parodiado en un programa, es presentador del siguiente. Ni serie, ni largo, medio o cortometraje, ni cine ni telefilm. Un programa de humor sin más. ¿O hay intenciones de añadir "No te rías que es peor" porque el personaje de Barragán apareció en alguna película (como no podía ser de otra manera en este país)? Ay ay ay, no perdamos el rumbo!

Tras leer las críticas de los usuarios acerca de esta película, me he decidio escribir la mía tras verla ahora mismo. He sacado esta peli de la Biblioteca Pública de Valladolid, en donde tienen el DVD de Divisa, el cual ofrece el monatje americano de la presente película.

Digo que me he decidido a escribir tras leer las críticas de los compas porque he apreciado que han salido con una impresión muy parecida a la mía tras ver la pelícua, y quizá con importantes "carencias" o "desconocimiento" de la historia de la produción de este film de Murnau (como las mías, que no se me interprete mal, jeje). Y es que, por suerte en el DVD que he sacado de la biblio, hay un pequeño documental de algo más de 30' titulado "Tartufo, la película perdida".

A estos usuarios -como al resto- les recomiendo que se hagan con este pequeño documental, y no sólo porque les resolverá algunas dudas de esta película, sino porque a los amantes del cine les parecerá tan curioso como revelador (por ejemplo en la explicación de la utilización de "ángulos" o de "falsas perspectivas"). En él se nos explica que la película hoy está perdida, pues no se ha encontrado su negativo original; al contrario, de lo que hoy se dispone es de cuatro versiones en las que la americana es la mejor conservada. En el documental compararán los metrajes, las censuras (que las hubo, e importantes) y se podrán ver rodajes alternativos de diferentes escenas, que en algunas ocasiones parecen insignificantes, pero se rodaron muy a propósito según donde se fuera a exponer la película (versión alemana, versión americana, versión de exportación...)

No creo que haga falta un segundo visionado de la película para "pillar" matices o significados de escenas. Es claro, por ejemplo, el carácter anticlerical que tiene la película de Tartufo; y, sin embargo, visionar las escenas cortadas, o las rodadas para según qué exportación, te harán entender hasta que punto para Murnau esta película (que hizo a regañadientes) fue algo muy personal: El Clero como represor sexual, la religión como negocio por encima de la doctrina, la satisfacción del beato alcanzada por hacer sentir culpables a sus "seguidores", etc; o la historia que sirve como prólogo y epílogo, que más que una curiosidad cinematográfica (la de que una película se muestre como dentro de otra), es una denuncia de Murnau a una sociedad y un sistema familiar que le obligó cambiar de apellido, primero por ser artista, y además por ser homosexual.

Posiblemente no sea la mejor película de Murnau -cosa que tampoco podemos saber porque ninguna copia es completa-, pero si investigáis sobre ella (yo lo hice casi de rebote), la veréis desde otro punto de vista, mucho más interesante y profundo. Tanto la historia contada, como la historia de su genial director.

Se podría pensar que sin la existencia de la película de 1951 a este film no se le daría tanta caña. Posiblemente. Pero ello no significa que no se lo merezca. Ahora bien, la comparación se hace inevitable por ser un remake.

Tiene algo bueno este remake: la intención de hacer una película nueva adaptando la historia de una anterior. ¿De qué sirven los remakes que son copias plano a plano? Si se hace, es porque tendrá que aportar algo nuevo, contextualizar el tema del que se hable, etc. Y la película parece que tuvo esa intención (por eso las dos estrellitas). El resto de la película, tanto desde el punto de vista de la comparativa con la de 1951, como desde el punto de vista de película independiente de cualquier otra, no vale gran cosa.

Hace más de medio siglo la película pretendió ser una crítica a la guerra fría y la escalada nuclear. Vista hoy, incluso con toques de ironía y humor muy acertados: las cartas recibidas desde Moscú o desde Londres son geniales ("el presidente del consejo comunica al presidente de los Estados Unidos que le será imposible concurrir a la reunión que propone el presidente a menos que se celebre en Moscú"); frases como -"me impacienta la estupidez, mi pueblo aprendió a vivir sin ella" -"me temo que el mío aun no lo haya aprendido, de verdad que lo siento"; la explicación de que Naciones Unidas no representa a todas las naciones... La manera más factilbe de llevar esta crítica al cine era a través de una ciencia ficción que seguía expandiendo su imaginación. Y además ¡qué demonios! se consiguió una gran película de sci-fi.

La crítica de la peli de 2008 sigue en el spoiler porque aquí no me cabe ;)

Sin duda es una buena película de cine negro, pero a mí me falla la "femme fatal". Quizá sea una interpretación muy personal ésta, sobre todo en un género tan poco delimitado como el del cine negro, pero yo entiendo a la mujer fatal como inteligente, individualista, maquiavélica, calculadora, que se aprovecha del más débil por su propio interés (pero un interés difícilmente identificable como bueno o malo)... La mujer fatal te atrapa y te maneja a su antojo porque ha sido machacada y su situación le ha llevado a comprender que la ley del más fuerte es la que impera en el mundo y ahora es su turno.

En Cara de Ángel directamente es mala, con un pasado no excesivamente turbio y con la que claramente te pondrás en contra. Esta mujer fatal no es víctima de algo en concreto y su actitud no responde a unos fines bien definidos; de hecho, parece que es por naturaleza propia, en una visión que, a mi parecer, roza el machismo. Tampoco tiene esa inteligencia especial y esa habilidad de manipular a su antojo, dependiendo más de eso, de su cara bonita y de buena persona. Ya digo que esto es una visión personal de lo que creo debe ser la femme fatal y en otras películas en donde veo a ésta me siento más satisfecho.

Por otro lado, la historia está bien hilada, con un personaje encarnado en Robert Mitchum que va de chulete, de prepotente, de que puede tratar a las mujeres como quiere, pero que acaba recibiendo palos por sus hechos. Pero, sin duda, lo mejor será el final, un finalazo.

Posiblemente eclipsada por la película a la que quiso dar continuidad. 2001 de Kubrick no pedía continuidad, ni pedía nada: es un film para disfrutar, del futuro, del hombre en el espacio, de la infinidad del universo, de la inteligencia artificial, de la paranoia... Y, sin duda, un espectáculo visual y sonoro.

Aquí se centra en dar significado al monolito y averiguar qué pasó con la tripulación que fue a Júpiter, pero no acaba de decir ni una cosa ni otra. Tras un film más cercano al thriller espacial aburrido, de lo que se trata es de dar un alegato por la humanidad y anti guerra fría, en un 2010 donde URSS y EEUU siguen con tensiones nucleares...

Sin duda, lo peor es que pese a la cantidad de años pasados desde la realización de 2001 y 2010, no sólo no aporta nada técnicamente (efectos especiales, fotografía, etc.), sino que se retrocede considerablemente. Por ejemplo, 2001 es memorable, entre otras cosas, por respetar el silencio en el espacio (de las pocas películas que respetan esto) en momentos en que la tensión crece, o de meter una maravillosa banda sonora en momentos en el que no sólo el silencio podía ser tedioso, sino que rodaba escenas acordes en todos los sentidos con la música elegida. De repente, 2010 se pasa eso por el forro: escasa y maña banda sonora, y ruiditos en el vacío del espacio.

Algo también lamentable es la poca visión futurista que tiene Peter Hyams para todo: desde a la hora de crear ambientes y decorado, hasta cuestiones de la vida diaria de los seres humanos; y muchas de estas cosas podrían haber pasado por seguir la idea mostrada por Kubrick, que además hubiese dado más fidelidad a la película (recordemos la comida sintética o las bebidas de distintos productos sólidos, por poner un ejemplo)

Y ya no hablemos de las voz del HAL 9000 azul que se ve en la Tierra, en un diálogo entre IA y persona que parece más una conversación telefónica entre dos personas que otra cosa. Los tonos y las "actitudes" del HAL 9000 son casi hasta un insulto a lo conseguido por Kubrick. Menos mal que ya en la nave espacial el HAL 9000 está interpretado por Douglas Rain que respeta los orígenes (en la versión doblada al castellano también es el mismo doblador y también respeta los tonos).

Si omitiéramos que la película es una secuela de 2001 y pensáramos que la historia y lo planteado es original, pues sería una película casi hasta interesante. Así, simplemente es una película más.