Vistas las anteriores críticas vertidas en este apartado, me sorprende no encontrar destacada una que merece más que sobradamente, que pone de los nervios no sólo a este crítico sino, por lo que he pulsado, a bastante gente de mi entorno que han tenido ocasión de visionarlo: la absoluta locura de la imagen movible.

Un porcentaje elevadísimo del metraje se realiza con primeros planos lo que, en película que pretende destacar el dolor de los personajes no está mal. Lo horrible a mi parecer, es realizarlo con cámara en mano, lo que genera increíbles, molestos y finalmente, agotadores para el espectador, mareantes movimientos de imagen volviendo la pantalla una tortura.
Se llega varias veces, en plan videoaficionado en vacaciones, a filmar barridos en busca de otro elemento filmable, desde ese mismo primerisimo plano, lo cual inevitablemente emborracha y ensucia la realización.

Por lo demás, me uno al enfado que el desprecio por los verdaderamente sufridores de aquella calamidad supone, haciéndolos aparecer como puro relleno; la continua búsqueda de melodramatismo fácil sin ahondar en el verdadero dolor de la calamidad; la ya muy comentada insufrible banda sonora; la ridiculez de las apariciones de los elementos humanos complementarios a la trama; alteración de la realidad (el padre y los pequeños no en su habitación en planta como fue en realidad, sino nada menos que en primerísima linea de impacto, en la piscina, y pese a ello se salvan tan de milagro como para que aparezcan "sobre a una palmera" o "cogido a un tronco" (sic) con cinco y siete años!! frente al impulso brutal de la ola.

Ridícula y manipuladora.

Me explico :
Tiene todo del genial newyorkino (La ciudad como fondo, los personajes variopintos cada uno con su particular obsesión, practicamente no hay escena sin diálogos, etc.) pero le falta el toque tan y tan personal del realizador por excelencia de este tipo de films. No tiene su conocido y muy particular sentido del humor (aunque trata de imitarlo) y , sobre todo, lucha con el handicap de que el espectador se pasa la totalidad del film en una continua comparación y, en mi opinión, el amigo Amos Kollek sale malparado de ello.

Sí, lo pongo con interrogante, en la confianza y el deseo de equivocarme y volver a ver al Woody Allen que sus seguidores añoramos.

Si me limito a juzgar por este film, la nota que le adjudico habla por sí sola, mucho más si se considera que soy y he sido un fan manifiesto en alguna crítica en este mismo foro de sus mejores películas.

No es tan sólo que en este caso, y como algún otro amigo ya indica, este producto parece resultado de un "recorta y pega", sino que contiene un montón de incongruencias y lo que es peor, carece del sentido del humor habitual en el realizador que desearíamos recuperar.

Ciertamente, esa producción anual a que se ha obligado (porqué circunstancias?) parece haber agotado por el momento su genio y convertirlo en un guía turístico. Por cierto, parte del tres adjudicado se debe a las iniciales vistas del París que me enamoró y enamora.

Por Woody y, sobre todo, por sus fieles seguidores en quienes ha sembrado la duda, UNA PENA.

Y con mencionar la teoría de cuerdas, todos nos quedamos tan panchos. ¡Hay que ver!
Aún partiendo de esa aceptación, todo en la película está lleno de contradiciones mal hilvanadas, mal resueltas y, sobre todo, mal explicadas.

Vamos, y el final... el final es de rebote. Lástima no poder explicarlo aquí.

Un consejo: no la vean ni para aclarar este último punto. Todo el film es una inmensa chorrada.

Un lío. Así definiría este film que, en base a un supuesto choque de mundos paralelos, nos introduce en un permanente vaivén en el tiempo, sin llegar en algún momento a aclararnos cual es el definitivo objetivo de tantas singladuras.

Llega uno a pensar si lo que ocurre es que no tiene un buen día. Por esa razón he postergado 24 horas el escribir esta crítica para ver si en ese margen pasaba alguna solidez por el filtro de mi intelecto. Sí, algo ha filtrado: la confirmación de un buen lío, mal explicado y sin sentido.

No la recomiendo.