Conocemos a Kevin Smith por películas como "Chasing Amy", "Clerks" y la muy graciosa (con temas religiosos) de "Dogma". Otros mas lo recuerdan por la increíble y graciosa entrevista en contra de su propia película ("Dogma") haciéndose pasar por un protestante religioso. Sin embargo, ahora se aparece con "Red State". Una película que trata sobre tres adolescentes que encuentran un anuncio de una señora que busca sexo grupal. Estos jóvenes acuden rápidamente hacia al lugar de esta mujer, pero esta los desmaya y los lleva a una iglesia fundamentalista y protestante que dicen que los gays y el sexo promiscuo son un gran pecado para la humanidad.

Todo comienza bien y las ganas de ver que sucederá con estos jóvenes va creciendo poco a poco, pero lamentablemente se cae en mas de dos ocasiones porque nos presentan al padre y dueño de la iglesia, llamado Abin Cooper, quien nos da un monologo extremista sobre religión lento y aburrido que hace que en dos o tres ocasiones miremos hacia otro lado. Luego esta la chica joven que ayuda a uno de nuestros protagonistas la cual no actúa mal pero su objetivo es tan absurdo como su aparición. También están el grupo militar que ataca, ¿quienes son? ¿por que no pueden quedar rehenes? y lo mas importante ¿cual era su objetivo además de matar a todos?.

Vuelvo y repito, la película no es mala, pero es como un bloque de hielo. No tiene sabor ni color ni nada. Es una película que no aporta nada después de ver los créditos finales, sino que unas horas de entretenimiento y ya.

Me imagino que los directores, productores y demás ejecutivos del mundo del cine entienden que si esta el nombre (o la cara) de Liam Neeson en el poster, tienen un éxito asegurado. Tal vez si lo tengan asegurado en cuanto a taquilla, pero a nivel de película pues para mi no lo ganan. Y ojo, que las actuaciones de Liam Neeson me gustan, sin embargo (ahora no es culpa de Neeson) ahora nos dan una vez mas lo que tanto odiamos de muchas y muchas películas. Una segunda parte mala.

Aquí esta vez nuestro héroe decide volver al mundo del espionaje (parece que después de la adrenalina de la parte uno) y le encargan una misión en Estambul. Sucede que su esposa (quien era la ex en la primera) y su hija deciden darle una sorpresa y visitarlo. Pero en ese mismo momento la familia de los muertos de la anterior decide tomar venganza y arman un plan de tortura y captura extraordinario en el cual nuestro héroe tendrá que volver una vez mas a ser parte de sus técnicas de espías y cosas así. Maggie Grace tiene una muy buena actuación, creo que la mejor de toda la película, y los demás no hacen las cosas mal. La música es un buen punto para los que les gusten los score, pues esta no suele ser lenta ni muy rápida, sino justa. En fin, una película que ya hemos visto pero en otra localidad y con otros enemigos, sin embargo no es aburrida y puede ser una película para pasar el rato un Domingo sin nada que hacer.

Hubo un tiempo en que las comedias eran tipo American Pie 2; muchos jóvenes bonitos, mujeres implacables, situaciones gamberras y muchos senos con canciones de moda. Ahora estamos en el tiempo en que las comedias son mas al estilo “Proyecto X”. Muchas situaciones vergonzosas y muy fuera de serie, personajes que sin tener que hacer muecas tienen ya la cara de idiota y chistes ofensivos y estúpidos.

Will Ferrell como actor no me gusta ni en lo mas mínimo, solo puedo sacar una película de este individuo con cara de tonto, y en Zach Galifianakis solo lo soporto en dos o tres porque su cara y actitud de gay no me agradan nada. Y con estos individuos hacen una película que trata sobre un candidato a postularse nuevamente (Will Ferrell) después de tener dos años consecutivos ganando en un estado, quien no tiene ningún contrincante digno, hasta que un grupo de millonarios con una idea un tanto rara de poder instalar un complejo en donde trabajen unos chinos y ellos pagarles como si estuvieran en China, lo cual le saldrá barato y ganaran mucho dinero, consiguen a una marioneta (Zach Galifianakis) y hacerlo ganar para así hacer lo que se les antoje. Entonces, ahora ustedes se preguntaran “¿Por qué no fue mejor que ellos sobornen al que estaba actualmente y ya?” Si, pues yo pensé lo mismo, pero si es así no hubiese “comedia”. La película es aburrida, se salva con dos o tres “gags” bien ingeniosos pero después de ahí, una total perdida de tiempo.

¿Alguien ha visto la actuación de Robert Pattison? Enserio, ¿desde cuando los directores, productores y demás hacen películas pensando en tomar a un “actor” (si se puede llamar de esta manera) a este joven?

La película cuenta la historia de un joven millonario que quiere cruzar la cruzar la ciudad para poder hacerse un corte de pelo. Bueno, pues sucede que en el transcurso de todo el viaje nos topamos con una huelga, un tapón, un entierro de un músico famoso y unas cuantas cosas más. La intervención de varios personajes en el transcurso del viaje será inminente por lo cual no solo vemos al chico tonto de protagonista, sino también a unos actores mas que se adentran a la historia para contarnos un monologo. Así es, un monologo.

¿Por qué es aburrida esta película? Por eso mismo, porque todos estos personajes que entran al taxi lo que hacen es un monologo (a veces largo, a veces aburrido) sobre alguna situación financiera (porque dicho sea de paso, también está la situación económica ya que el protagonista esta al punto de perder millones por una mala jugada con el Yen). La historia que es tomada de una novela no convence ni en lo más mínimo. Las actuaciones (quitando a Paul Giamatti) son lentas y aburridas, y este chico de Robert Pattison me quito las ganas de seguir viendo la película con su actuación a los 4 minutos de comenzar la película.

Josseph Gordon-Levitt se esta abriendo paso muy rápidamente y sus actuaciones son tan distintas que sorprenden mucho. Bruce Willis es el mismo de siempre y no cabe duda de que así nos cae muy pero muy bien, y una Emlily Blunt que se maneja de maravilla.

“Looper” (Asesinos del Futuro) es una película Rían Jonson es un director que maneja muy bien la ciencia ficción, pero notamos que flojea un poco en cuanto a acción se trata, pero nada que haga que nos aburramos. La película cuenta como un asesino recibe a sus victimas desde el futuro para que los mate y cobre ahí mismo su dinero por su trabajo. Este asesinato se produce en un lugar específico a una hora específica, pero un día todo cambia cuando su “victima” es nada más y nada menos que él mismo pero en el futuro. Si se pestañea se pierde el hilo completo de la película, por lo que es recomendable verla desde el inicio y estar muy atentos.

La historia comienza en el 2044, cuando un Looper recibe como trabajo, eliminarse él mismo, sin embargo por el titubeo del asesino este se le escapa para así buscar a un asesino del futuro, que para esa época es un niño pequeño. Mientras el Looper del futuro (Bruce Willis) decide buscar en la ciudad, el Looper del presente (Joseph Gordon.L) decide esperarlo para matarlo. Aquí se darán cuenta del porque este asesino es tan sádico y que lo llevó a todo esto.

Como nada en esta vida es perfecto, pues la película cuenta con unos errores un poco sonantes para los que esperan mucho (como es mi caso), porque surge la situación de que si Bruce Willis es el del futuro e inmediatamente todo lo que su “yo” del pasado haga el lo recordara, ¿Cómo es posible que el no recuerde donde es que esta el RainMaker después de que su madre le diga lo que significan los números?

Para los amantes de ciencia ficción es excelente y un muy buen manjar después de tantas disparatadas que nos llenan la sala de cine últimamente. Es una película que se puede comparar con “12 Monkeys” pero no tan complicada.