Durante la parte final del film la violación pasa a segundo plano, la violencia estalla y no por la violación (desconocida para el marido) sino para impedir otro acto de violencia, esta vez de mayor importancia que podría provocar la muerte, en este caso del personaje deficiente mental, acusado de la desaparición de una joven. Refugiándose en la casa del matrimonio, provoca el acoso y derribo de los secuaces del pueblo que quieren tomarse la justicia por su mano, algo que han aprendido a lo largo de su vida. Nada extraño, la violencia y la fuerza sobre la razón.

El protagonista, de comportamiento cobarde, se niega a entregar a Niles, el retrasado, sabe que de hacerlo, lo matarán con total seguridad, asi que decide defender su casa. No le queda más remedio que usar la violencia para ello. Aquí la ironía de la violencia por violencia, a sabiendas de que Niles ha matado a la chica por accidente y nadie lo sabe. Inteligentísimo tramo final para una obra de gran crudeza, sencillamente atractiva.

David (Dustin Hoffman) es un lobo con piel de cordero, me ha parecido muy interesante el desarrollo y metamorfosis de este individuo que es un psicópata de manual con el orgullo masculino herido. Por supuesto nunca está cuando se le necesita de verdad, y es el típico pelmazo al que hay que hacérselo todo y un "bienqueda". El típico ser despreciable que por tener una carrera universitaria se cree en superioridad con respecto al resto, y se puede ver en comentarios jocosos hacia su mujer: "¿Sabes?, no eres tan tonta como piensas"; "Que hicieras la cocina y el baño me sería de gran ayuda." (espectacular gilipollas y magnífico retrato del mismo).

Amy (Susan George) es presentada como la chica joven, mona, risueña, sin ocupaciones y moderna, pero en el fondo es una segundona, un complemento maravilloso para el psicópata. Se aburre en casa porque no tiene motivaciones ni hobbies, todo el día buscando el puto gato y de noche lee un libro para aprender a jugar al ajedrez y así sentirse menos segundona y culpable por ser rubia. Para colmo a ella lo que le gustaría es ser otra persona, ella misma, y empezar a serlo mediante el sexo (porque pocas cosas nos liberan tanto como el sexo, epicentro de nuestro ser) y liarse con el mastodonte gilipollas del pueblo, lo que viene siendo "follar duro, guarro y bien", para luego dejarle. Pero el director ha preferido seguir estancando el desarrollo del personaje y llevarlo hacia la sumisión y el silencio. Ay... nada mejor que el sentimiento de culpa (bien visto ahí) que las mujeres han llevado tanto tiempo callado. Amy al final se convierte en un personaje molesto, la abofetea todo el mundo, y ella solamente llora, grita y se mantiene confundida saliendo de la habitación una y otra vez. Lo que viene siendo una histérica.

La escena de la violación es confusa, juego sucio por parte del director, que a algunos todavía les puede motivar a pensar: "Nena me estás diciendo que no, pero sí con la mirada". (me encanta que alguien pueda ser tan idiota)
Por supuesto el churri no se entera, pero le jode mucho ese "¡Charlie nooo...!" (otra vez el orgullo tocado, y encima en momentos de tensión potente "que estoy to loco". Hija mía, tú te lo has buscado... Si es que...¡Mujer tenías que ser!)

El final es sublime, se pira con el asesino (porque será subnormal pero asfixia a la chica y la mata (la chica es otro cliché: La guarra del pueblo)) y hacen una especie de camaradería, abandonando a su mujer, una huida hacia delante con la testosterona a tope (recordemos que al inicio de la película Amy le dice a David que están en el pueblo porque él necesitaba huir. Es reincidente en cagadas propias).
Es un retrato maravilloso de un lobo con piel de cordero que se va atisbando y desenmascarando conforme avanza la película. Ni siquiera me ha parecido una defensa, ni la motivación real era defender al "sonado" (ojo, que el sonado estaba repudiado en el pueblo por ser agresor sexual), ni defender la casa. Era la defensa del macho, ese macho primitivo y terrorífico que podemos ver en cualquier noticia del telediario en hora punta y que chorrea semen.

Efectivamente me refiero a la escena de la violación doble, con sodomía incluida. La pega no está en lo crudo, está en que no es realista sino insultante. Lo que empieza siendo una violación termina siendo un acto consentido con dosis de ternura. Lo siento, pero eso es una fantasía del director que podría haber plasmado en un tipo de cine de otra temática. En esta no pegaba que ella consintiera si quería convencer. Podemos interpretar con bastante esfuerzo, que ella tenía un deseo hacia el violador nº1 reprimido porque en el pasado tuvieron su rollete, pero aún así no cuela. Cuela menos todavía cuando llega el violador nº2 mientras el violador nº1 la sujeta, eso sí, acariciándole tiernamente la mejilla. Aquí ella sí se ve algo sorprendida. Aún así, en el resto de la película ella no se comporta de una manera creíble. No siente una aversión clara hacia el violador nº1, que recordemos, no solo la ha violado sino sujetado mientras otro la sodomiza. Ella en momentos recurre a él como hombre protector. Supongo que Peckinpah piensa que ella siente que el violador nº1 ha mostrado su hombría, mientras su marido es menos digno de confianza porque ni se ha enterado de lo que ha pasado.
El colmo es cuando en pleno cáos de tiros y persecuciones, el violador nº2 quiere repetir hazaña y el violador nº1 se lo impide como si sintiera algo por ella.

Muy mal. No me gustó nada. Se nota cuando un maestro habla de lo que sabe y cuando, por muy buen director que seas, estás hablando de algo que no conoce en absoluto ni se ha preocupado por conocer.

Le había puesto un 5, pero quizá lo cambie por un 4.