Audaz película sin duda la de Tanya Wexler.
Siempre es de agradecer que se hagan películas como Hysteria que nos hablen de hechos desconocidos y silenciados por la Historia como es la invención del vibrador y la exploración del orgasmo femenino. Como documento histórico, la cinta de Wexler resulta instructiva y entretenida a partes iguales, arrojando luz sobre hechos que hoy en día nos resultan inconcebibles como el tratamiento y diagnóstico de la supuesta histeria femenina en el siglo XIX y el injusto trato hacia las mujeres. Pero tan atrevido y tabú envoltorio es precisamente eso, un envoltorio para ocultar una comedia romántica de las de toda la vida, pero que no por sabida resulta menos tierna, bonita y simpática. Toda la película rezuma un enorme encanto y diversión.
Por la pantalla aparece un muy divertido Jonathan Pryce que roba protagonismo a Rupert Everett, quien pasa bastante más desapercibido que en otras ocasiones aunque sigue mostrando su carisma y esa personalidad artística suya tan única. Así, las grandes estrellas de la función son un sorprendente, divertido y muy expresivo Hugh Dancy (nada que ver con la sosería que desplegaba en otras producciones) y la siempre absorbente y arrolladora Maggie Gyllenhaal, a la que nada detiene y que aquí además maneja el acento inglés con excelencia. No se le resiste ningún tipo de personaje y aquí vuelve a dar una lección de versatilidad y talento innato.

En definitiva, una película muy digna de ver por lo que enseña y por sus valores cinematográficos.

Lo mejor: La pareja protagonista y la valentía a la hora de retratar tan sensible y tabú tema.
Lo peor: No es ninguna obra maestra.

Y qué cerca estuvo de llegar a algo pero... no.
Buenos actores, estupendos escenarios, maravillosos trajes, pero casi, casi hubiera sido más de un 7, le he dado un 6 porque no puedo darle un 5,5, si no flaqueara con tanta frecuencia el guión, y por supuesto si se hubieran dignado a quitar el adulcorante que impregna de vez en cuando el mismo.
Esperaba quizás algo más de rigor o profundidad, pero al final se queda en un pasatiempo muy digno pero pasatiempo al fin y al cabo, ni ahonda en la reivindicación, ni en el cambio médico, ni en el psiquiátrico...
Y el final, no pude menos que decir: ¡anda ya!.
Una pena, pudo haber sido y apenas llegó.

‘Histeria’ se promociona como la historia de la invención del consolador. Ayudada por lo tabú (aún hoy) del artefacto y basada (supuestamente) en hechos reales, suena bastante interesante dado el contexto: las estructuras mentales sobre el sexo (y no es que hoy no existan, de hecho, es una de las razones por las que atrae el film) y el papel de la mujer en la sociedad a finales del siglo XIX. Ahora bien, si uno busca una comedia jugada y controvertida, ésta no es la película.

Seguí leyendo en http://quecinemirar.blogspot.com.ar/2012/10/histeria-2011-uk.html

El propio cartel es una alegoría de lo que se va a visionar: una deslumbrante y viva Maggie Gyllenhaal que oscurece a todos los demás personajes anclados en un servilismo de apariencia. Y no es porque su papel sea acertado ni su interpretación sublime -el feminismo que representa es tan inorportuno como precipitado, tan poco creíble como exagerado, tanto que anula cualquier oportunidad que hubiera tenido de desenvolverse gratamente en pantalla; su elección como acompañante de un puro y casto Hugh Dancy inapropiada a todas luces (la falta de chispa y tensión entre ellos es descaradamente evidente)-, únicamente es el color de una comedia medio-apagada, con momentos de lucidez, sagacidad y diversión que no resultan suficiente debido al jugoso argumento que se traen entre manos -placer sexual con receta médica para la alta burguesía inglesa atacada del mal de hysteria (vida sexual nunca satisfecha). Siendo correcta en su ambientación, apropiada en su representación, adecuada en su exposición, graciosa por momentos aislados, torpe en muchos otros y con el sentimiento de ser una agradable película deja retazos de ser un trabajo no perfilado ni acabado del todo; culpa y omisión de no aspirar a lo absoluto o, al menos, de intentarlo. Aún con todo, aporta la suficiencia de entretener sin más.

Wexler, que tenía un tema entre manos tan divertido y explotable como la invención del vibrador, no se arriesga y se queda con la parte más convencional posible, una sencilla y previsible historia de amor y algunos guiños más bien desangelados.

Como buena película inglesa victoriana que se precie, su estructura es clásica y su argumento da lugar a bastantes situaciones comprometidas que tenían filón y que hubieran dado lugar a equívocos sexuales interesantes y divertidos. Pero los convencionalismos de aquellos que debían dar el visto bueno a la película seguramente hayan pesado mucho a la hora de explotar según qué situaciones.

Solamente el carácter y las ganas de Gyllenhaal remontan en cierto modo el vuelo de "Hysteria", con una actuación algo acelerada pero propia de un personaje que lucha por la igualdad de géneros mientras busca recursos para los necesitados. Carácter que derrocha y que parece poner también de parte del protagonista Dancy, que detrás de su pose de caballero inglés no tiene mucho más que enseñar. Hasta Everett y su obsesión con el teléfono parece tener más mala leche, y no es un actor que se caracterice por ello precisamente.

Entretenida y encorsetada a la vez, deja una sonrisa permanente que se va diluyendo según avanza y su trama amorosa se apodera de la película. De todas formas es suficiente para que "Hysteria" se convierta en una elección recomendable.