No está mal, pero no me ha dejado ningún poso ni sensación de haber visto algo especial. Solo una correcta, entretenida, y algo fría película de atracos y ya está. Ahora, eso sí, para la época en que fue hecha tiene un brio y una agilidad técnica (sobre todo en el montaje) notables. Pero, por lo demás, me parece una de las películas menos interesantes del en tantas ocasiones genial Kubrick.
Lo peor: la secuencia del disparo al caballo, con esa "transparencia" de la pista de carreras tan torpe y escandalosa (no me extraña que Kubrick, siempre tan perfeccionista, llegara a afirmar que le horrorizaban las transparencias que tanto le gustaba emplear a Hitchcock por ejemplo).
Lo mejor: que esta peli supone un buen entrenamiento técnico para un director primerizo y que haría grandes cosas en el futuro (para mí 2001 es mi película preferida de todos los tiempos).

Kubrick tocó todos los géneros cinematográficos con meticulosidad y exactitud de forma que dejó una obra de calidad, cine de categoría, para apreciar. Atraco perfecto es un ejemplo que cumple con el género de cine negro a la perfección.
Ahí tenemos a un actor serio como Sterling Hayden, ideal para estos papeles trágicos que a pesar de ser un delincuente, cumple con nobleza. Llevará el peso del atraco y su plan pretende ser tan exacto como un reloj suizo.
Las escenas son de un dramatismo medido y las imágenes nos envuelven en el ambiente de tensión deseado que hasta ver jugar al ajedrez resulta peligroso. Los personajes nos hacen vibrar, no falta ningún elemento del cine negro y vemos que realmente el plantel no son actores metidos en su papel, sino hombres mentalizados para el atraco.
Así se hace el cine perdurable. Una indispensable del género.

Dos amigos se encuentran inesperadamente en un bar. El reloj del establecimiento marca las dos y diez de la tarde. Uno pide un plato de macarrones de primero y de segundo un bistec que resultó estar tan bueno como un solomillo. El otro pidió una ensalada como entrante y sepia en salsa de tomate de plato principal. Vino, gaseosa y un flan.

Durante la comida compartieron mesa y se pusieron al día de las últimas novedades. El hijo de uno había acabado la carrera. La mujer del otro daba clases de pintura los martes y jueves de ocho a nueve de la noche.

Ambos pagaron lo mismo: los 9,95 euros de menú. Eran las tres y media cuando se despidieron con un apretón de manos. Deciden quedar en breve. Miran sus agendas y lo anotan. Caminaron a sus respectivos coches y se alejaron del lugar.


No es Kubrick ejemplo de un director que pueda presumir de sencillez. Más bien era bastante desmedido. Lo que pasa es que siempre hay un principio, un momento en el que las alas aún no han cogido suficiente plumaje y se lanza desde ramas no muy elevadas. Kubrick tenía cuatro cosas que contar. Sopesó el tiempo que duraba la comida, lo que tenía que decir y el tiempo que debía escuchar. Lo montó todo en su cabeza. Y cuando estaba seguro que poder llevar a cabo la planificación, lo expuso sin demora.

Cuando se sentó en su coche satisfecho por una buena comida y una fluida conversación pensó: “La próxima vez nos vamos a un restaurante por todo lo alto. Con Faustino y huevos de codornices”.

No escuchaba ese refrán que dice: “Lo bueno, si breve, dos veces bueno”. Y esto en eso del cine es regla de oro. Si no, que se lo pregunten al caniche.

Entonces el Robobo de la Jojoya es el golpe del siglo.

Estoy convencida de que mucha gente vota con altas puntuaciones sólo por ser una película de Stanley Kubrick. No es mala, ¿pero para un 8? Que no hombre, que no. Sin duda la fotografía, la luz, los planos, serán excelentes, no entro a discutirlo, pero una película es más que eso. Parece ser también que fue una película innovadora en su época, y tampoco lo discuto ni le niego ese mérito, pero creo que el paso del tiempo le ha hecho flaco favor. La voz en off es molesta, desagrada. Las actuaciones tampoco son muy allá, seamos sinceros. El comportamiento de la gente y el atraco en sí, son demasiado inverosímiles, por no hablar de que en ciertos momentos directamente se ignoran las leyes de la física y la biología.
Esta película sería de 8 en su día, pero en el presente no, y me gustaría que la gente fuera más sincera y votara realmente lo que siente, no porque el director es fulanito de tal o por lo que votan los demás. Porque luego vas tú, un pobre incauto, esperando ver una obra maestra, y te encuentras un filme de 6. ¡Hay que opinar sin complejos!

Tercer largometraje de Stanley Kubrick (1928-1999), para algunos el último de su etapa de aprendizaje. El guión, de Kubrick y Jim Thompson, adapta la novela negra "Clean Break" (1955), de Lionel White (1905-1985). Se rueda en escenarios reales de California (Bay Meadows Racetrack y San Mateo) y en estudio, con un modesto presupuesto de 320 mil USD. Es nominado a un BAFTA (película). Producido por el joven James B. Harris para UA, se proyecta por primera vez en público, en sesión de preestreno, el 20-V-1956 (EEUU).

La acción tiene lugar en NY la tarde de un sábado del mes de septiembre de 1955. Johnny Clay (Hayden), tras cumplir condena, decide dar el último golpe de su vida y retirarse cómodamente. Con la ayuda de Randy Kennan (DeCorsia), contacta con colaboradores cuidadosamente seleccionados: Marvin Unger (Flippen), George Peatty (Cook) y Mike O'Reilly (Sawyer).

El film suma crimen, drama, thriller y cine negro. Sirve a Kubrick la oportunidad de conseguir un contrato con UA para rodar "Senderos de gloria" (1957). Concibe el film como un homenaje a "La jungla de asfalto" (Huston, 1950), film que le impresionó fuertemente cuando lo vio de joven. Hace uso de un estilo narrativo no lineal, que resulta innovador, consistente en explicar los hechos desde los diversos puntos de vista de varios personajes. Por ello algunas escenas se repiten, como la salida de la carrera de caballos. El uso de este recurso hace que la trama parezca más compleja y difícil de lo que realmente es. Se incluye la voz de un narrador anónimo, que podría ser la conciencia de Johnny, y se recurre a flashbacks para explicar antecedentes.

El relato se divide en las tres partes clásicas (planteamiento, nudo y desenlace). El guión está escrito con fluidez y contundencia, la historia es atractiva e interesante y la intriga resulta absorbente. Los diálogos se desglosan en intervenciones breves, secas y cortantes. Incorpora los elementos propios del cine negro clásico: personajes cínicos, ambientes nocturnos, atmósfera opresiva, comportamientos perversos, mujer fatal, flashbacks, etc. El suspense se basa en un hábil manejo de la incertidumbre, conductas disruptivas, sorpresas, errores (confusión de caseta), manías (obsesión de Johnny por la puntualidad) y casualidades. La cinta propone una interesante reflexión sobre la importancia de la planificación y la fuerza superior del azar y la fatalidad en un mundo limitado, en el que la perfección y la ausencia de riesgos no existen. No es la mejor película de Kubrick, pero es un buen trabajo, narrativamente muy potente y de una visualidad cautivadora. No está exento de algunos puntos mejorables (pelea con los policías...). Son destacables las interpretaciones del siempre correcto y digno Hayden, las de Marie Windsor y Elisha Cook y la conjunta del grupo.