Y no, no me refiero a un montaje policial o judicial, me refiero a como este documental debería llamarse "making a murderer looking like an innocent".

Como producto de entretenimiento es sublime, especialmente su primera temporada, consumí sus más de 20 horas en apenas unos días con gran ansia de conocer el desenlace (desconocía este caso). Al terminar uno se siente indignado con el funcionamiento de la justicia en EEUU, aunque con ciertas sospechas de que algo no encaja. Llevado por la curiosidad fui más allá del visionado y me informé sobre el caso, y ahí me di cuenta de que acababa de sufrir una gigantesca manipulación, una casi delictiva. Las pruebas contra Steven Avery son abrumadoras, y todo el proceso con sus declaraciones, peritos, informes, etc. se encuentra subido en la red (en inglés); así que el que quiera conocer la verdad y no dejarse engañar por este magnífico producto de propaganda lo tiene fácil.

Desconozco que ha motivado a estas dos cineastas a perpetrar esto, y me desconcierta aún más la difusión y alabanzas que MaM ha recibido a lo largo de estos años sin que casi nadie se moleste en contrastar la información. Para demostrar lo que digo, voy a detallar a continuación las principales medias verdades, omisiones o directamente mentiras que se lanzan en MaM:

-Los Avery no eran una familia pobre, eran una de las más ricas del condado. Su impopularidad se debía a que sus tres hijos (Steven, Chuck y Earl, que salen todos en el documental) acumulaban condenas por altercados públicos, agresiones sexuales (incluidos menores) y violencia doméstica.

-Steven tenía un largo historial criminal: había perdido la custodia de sus hijos por su violenta conducta, los vecinos le habían denunciado por exhibicionismo, había amenazado a una prima suya con un arma, pegó a su novia Jodi nada más salir de la cárcel, y en 2004 una sobrina le denunció por agresión sexual. En la cárcel enseñó a otros reclusos dibujos sobre como torturaría a mujeres.

-MaM miente sobre la demanda contra el condado de Manitowoc por la injusta condena de 1985. No era por 36 millones de dólares, y tan sólo estaban demandados el antiguo sheriff y el fiscal de distrito. Ni Lenk, ni Colborn ni el departamento del Sheriff estaban demandados.

-MaM miente sobre la actuación del agente Colborn en 1995. Si que comunicó a sus superiores y detectives el testimonio de que había un recluso confesando la violación de 1985, fue el sheriff (jubilado ya en 2005) el que ocultó la información. Este agente por cierto, en 2021, ya ha sido indemnizado por Netflix por difamarle.

-MaM omite que Steven llamó aquel día a Teresa dos veces con teléfono oculto, que había pedido expresamente que fuese ella, y que en otras ocasiones le había hecho a la fotógrafa insinuaciones. También se había pedido ese día libre en el trabajo.

-Los Avery siempre colocaban los coches a la venta en la entrada del desguace, esta era la primera vez que Steven lo colocaba enfrente de su casa.

-Steven Avery mintió en repetidas ocasiones sobre lo que había hecho el día de la desaparición, y MaM lo oculta o no le da importancia. En un primer momento dijo que había pagado a Teresa en el interior del tráiler, después pasó a decir que la transacción había sido en el jardín. En su primera declaración a la policía dijo que se había pasado la tarde entera en casa, nunca mencionó la hoguera ni a su sobrino ni la limpieza del garaje; cuando se vio contradicho por los testimonios de sus vecinos, cambió la versión y pasó a decir que había hecho una hoguera (tan sólo solía hacerlas un par de veces al mes) y siguió sin mencionar a su sobrino (que se supone que era su principal coartada). Nunca explicó el origen de su herida en el dedo.

-Igualmente, en MaM se omite como Brendan Dassey mintió a la policía en sus primeras declaraciones. Mantenía que se había pasado la tarde en su casa y que sólo se había acercado a casa de su tío a empujar un coche dentro del garaje. Cuando encontraron sus pantalones llenos de lejía, confesó que había estado ayudando a su tío a limpiar una "mancha de líquido rojo" en el garaje, para ello habían usado nada menos que gasolina, limpiador de pintura y lejía.

-Steven fue visto aquella tarde nervioso, cambiado de ropa y haciendo hogueras continuamente (hasta la madrugada). Se sabe que limpió su garaje, que aspiró las alfombras y que movió de sitio muebles del dormitorio. Se sospecha que quemó un juego entero de sábanas y edredones.

-MaM miente sobre el recorrido de los perros rastreadores, condujeron a la policía inequívocamente hacia el garaje y tráiler de Steven.

-MaM oculta que en la hoguera de Steven aparecieron los restos del móvil, la cámara y la PDA de Teresa.

-MaM hace creer que los primeros registros del tráiler de Steven fueron infructuosos y que de repente empezaron a aparecer pruebas gracias al departamento del sheriff de Manitowoc. Lo cierto es que el primer día ya se recogieron más de 40, incluidos decenas de casquillos de bala. La prueba del luminol mostró indicios de hemoglobina en el garaje. Todas ellas fueron recolectadas y custodiadas por agentes externos al condado.

-MaM miente sobre cómo aparecieron las llaves del coche. El agente de Calumet no estaba despistado como se dice, sino que estaba fotografiando un armario que Colborn estaba agitando, y entonces cayeron de entre unas revistas. Tampoco era el séptimo registro domiciliario, sino el segundo.

-Los peritos forenses encuentran normal que cuando una persona agarra un objeto borre el ADN de la anterior. En MaM se hace creer que esto es inusual en lo que se refiere a las llaves. También encuentran dentro de los parámetros comunes la cantidad de ADN que apareció en la palanca del capó.

Continúa en spoiler

No cabe creer que cuando lees una novela de John Grisham pienses que nos presenta las historias y las actuaciones de los abogados como golpes continuos de efecto para que sigas queriendo leer más y más. Pues no, resulta que lo único que hace es coger lo que pasa en la América profunda y darte en los morros con ello.
Esta serie documental te hace cuestionarte a cada minuto en lo que crees, en lo que basas tus principios morales y sobre todo, en quien puedes confiar y porque.
Da igual lo que creas, te irás a la cama de mal rollo!

Making a Murderer bien podría ser el reverso de The People vs. O. J.:

-Si en el caso de OJ asistimos a un espectáculo mediático en torno a una estrella estadounidense, con todo el lujo y voyerismo que implica realizar un examen de las miserias de una vieja gloria deportiva (sus casas, sus coches, su vida sexual…), lo que presenciamos aquí es la crucifixión de un don nadie, de un paria, de un white trash (en esta ocasión literalmente: Avery vivía y trabajaba en un desguace), de alguien que en definitiva no tiene la consideración de persona, de ciudadano en un sentido legal, ni, por tanto, derecho a un juicio justo.

-Más: mientras que en el caso de OJ se absolvía a un culpable, al menos en primera instancia, dado que posteriormente los buenos y blancos ciudadanos sí lo condenaron; así que, a pesar de todo, la Justicia finalmente triunfó…, lo que vemos aquí es cómo se procesa implacablemente y sin dejar posibilidad de redención alguna a dos inocentes. El reverso es tenebroso porque mientras que la absolución de un culpable solo implica una falla en el sistema legal, la condena de un inocente desvela una maquinaria diseñada para castigar (al margen de las circunstancias que rodearan este proceso en particular). Y también de un sistema legal que en el mejor de los casos funciona más como una maquina de la venganza, cuando no directamente como un negocio (véase el documental Enmienda XIII), que como un método de reeducación y reinserción social. (Perdón por las risas).

-La absolución de OJ fue económica. OJ pudo permitirse contratar a unos abogados que astutamente transformaron el juicio en algo puramente emocional, apelando a la “raza” y clase social de su cliente para dejar entrever al jurado una conspiración policial de la que no había prueba alguna. Así mientras en el caso de OJ asistimos al proceso de un “rico negro” acusando de conspiración al sistema judicial, lo cual es “creíble”, en el de Avery asistimos al de un tipo que vive en un tráiler y en el que no sólo se insinúa tal conspiración: se demuestra. He ahí lo que no se puede creer, lo que no se Debe creer. Y lo que es peor, una persona que se mantiene firme en su acusación, que no se corrompe ni doblega. Alguien que está dispuesto a pasar muchos años en la cárcel con tal de mantener su inocencia. Un paria con dignidad al que hay que arrebatar la credibilidad. Especialmente cuando mantener esa inocencia y dignidad implicaba hundir la de muchos buenos ciudadanos.

En efecto: la dignidad, el estoicismo radical de Avery, su nobleza y humildad los deja a todos en evidencia. Ellos, los policías, los investigadores, el fiscal… son los buenos ciudadanos, todos insisten constantemente en este punto: ellos son los que van a misa, los miembros respetables de la comunidad, los trabajadores, los honestos padres de familia. Y de repente llegó Avery, descorrió el telón y, sin tan siquiera pretenderlo, nos mostró que las cosas quizás no eran en absoluto como parecían.

Que quizás el corazón de esos que se definen a sí mismos como buenos no esté tan limpio como ellos creen. Que quizás no sean tan buenos, ni tan nobles. Que quizás, y en absoluto quizás, el corazón de los USA esté carcomido por el fanatismo y la arrogancia. Sí, Dios, de una manera u otra, siempre estaba detrás de cada una de las acciones y testimonios de los que se autodenominaban buenos. Encontró el coche en el desguace porque Dios la guió hasta allí. Lagrimita. La sentencia expresó la voluntad de Dios. Mirada de satisfacción. Avery es la persona más peligrosa que ha pisado esta corte, llegó a decir el juez tras escuchar el alegato del hermano de la víctima realizado, por supuesto, con la ayuda de Dios.

Qué derecho a un juicio justo o a la presunción de inocencia podía tener Avery cuando era el mismísimo Dios quien guiaba a sus secuestradores. Qué tipo de juicio o diálogo era posible con aquéllos que no solo creían tener la verdad y toda la verdad, sino, OMG, la Verdad Divina.

Que la realidad supera en muchas ocasiones a la ficción es algo que habréis leído u oído alguna vez en vuestra vida pero lo que se puede ver en 'Making a Murderer' va mas allá de toda lógica posible. Es tan realisticamente surrealista todo lo que ocurre que jamas creeréis estar viendo un caso basado en hechos reales. Vuestra mente se negara a aceptarlo y no daréis crédito a lo que vuestros ojos verán durante diez episodios. Me resulta algo difícil escribir sobre el nuevo pelotazo de Netflix sin caer en algún spoiler así que dividiré esta reseña en dos partes. En esta, la primera, tratare de contaros lo mínimo posible sobre la serie SIN SPOILERS e intentare que terminéis viéndola porque merece muchisimo la pena. Todo lo escrito ANTES DEL TRAILER NO TIENE SPOILERS. BAJO EL TRAILER,TODO SPOILERS y lo que es una opinión mas formada sobre lo que le ocurrió, ocurre y ocurrirá a Steven Avery, el protagonista de 'Making a Murderer'. Sobre que trata este nuevo éxito de Netflix? Trata sobre Steven Avery, un hombre acusado de violación y asesinato que fue liberado tras 18 años en prisión gracias a la reapertura del caso y la posibilidad de unas pruebas de ADN que demostraron que Steven, no tuvo nada que ver con dicha muerte. Tras salir de la cárcel, y a los pocos días de que se aprobara una ley de indemnización para victimas de juicios injustos, un nuevo cadáver aparece en la propiedad de Steven y, como no podía ser de otra manera, vuelve a prisión. La serie se centra en esta segunda investigación donde las innumerables y contradictorias pruebas empiezan a involucrar a miembros de la policía y al estado de Manitowoc en Winconsin. Conspiración? Conflicto de intereses? Durante diez capítulos de 65 minutos aproximadamente, las directoras Moira Demos y Laura Ricciardi, muestran un montaje de lo grabado en los últimos 10 años sobre este caso con entrevistas, imagenes de archivo, vídeos de interrogatorios, llamadas pinchadas, etc para ofrecer al mundo una visión sobre el caso de Steven Avery, uno, sino el que mas, de los casos mas importantes de la historia de Wisconsin y por ende, de Estados Unidos. Tras el sorprendente y shockeante exito de 'The Jinx' en HBO, Netflix no pierde el tiempo y se saca de la manga una serie que pasaria tranquilamente por un capitulo alargado de 'Crimenes Imperfectos' de esos que emiten por las mañanas pero con la capacidad de atraer a millones de personas que como un servidor, no son capaces de creer y dejar de ver todo lo que se ve en esos diez episodios. Una serie que este generando una corriente de noticias diaria a cual mas impactante y que ha conseguido poner al sistema judicial de Estados Unidos en una posición peor que el documental sobre Snowden. Moira Demos y Laura Ricciardi leyeron un articulo en 2005 en el New York Times sobre el caso de Steven Avery titulado 'Freed by DNA, Now Charged in New Crime' que les parecio tan fascinante que ni se lo pensaron dos veces, alquilaron un coche y con una sola camara se dirigieron a Manitowoc para empezar a rodar lo que hoy se puede ver en la serie. Un impecable trabajo de documentación que desgraciadamente funciona a la perfección como thriller, como la tercera temporada de 'True Detective' si me apurais, pero donde todo, absolutamente todo es real. Una gran serie documental para empezar el año que no os podeis perder bajo ningún concepto. Altamente recomendable.

Crítica completa en BLOODSTAB: http://bloodstab.blogspot.com.es/2016/01/making-murderer.html

No se puede decir que no sea interesante, pero tal vez tener que comprobarlo durante diez horas (la primera temporada, pues la segunda con sus otras diez horas puede resultar inaguantable) sea un precio muy alto. El formato y la naturaleza del documental es posible que así lo exija. Si te sobra tiempo, adelante.

Nota:
No obstante, la primera temporada es un buen trabajo. Si su duración hubiera sido un tercio más breve, la hubiera puntuado con un 6.
La segunda temporada, como digo arriba, casi insufrible, excepto el último capítulo, el 10, que es un poco más interesante.