Rampage: Capital Punishment

Uno ve el cartel de 'Rampage 2' y luego la película, y le entran ganas de denunciar a la distribuidora por publicidad engañosa. Yo no sé ustedes, pero si yo veo a un sujeto armado en Kevlar, tras el que se vislumbra el capitolio destruido, disparar un par de uzis, vista al frente, se me pone la porra entre dura y superdura. Pero nada. Todo era una argucia, un reclamo falaz en el que no debería caer el ser humano espabilado, no como un servidor.

El cartel y el trailer me hacían tener esperanzas de que Uwe Boll hubiera dilatado el factor explosivo y el recuento de bajas en la secuela de su incuestionable mejor película. Maldito vendehumos alemán. Eso sí, cuando el humo se disipa y uno toma consciencia de que no va a ver algo ni remotamente parecido al despliegue de brutalidad de 'Rampage', 'Rampage: Capital Punishment' gana, y mucho, como cine de encierro eminentemente discursivo.

Toda la película pertenece al soliloquio, a ideas sin contraideas susceptibles a ser malinterpretadas como demagogia barata. Nada de eso es real. Uwe invita a juzgar los medios de que se vale el personaje de Brendan Fletcher, quien convence como Bill Williamson incluso más que en la cinta original por una interpretación que crece simultánea al desarrollo y matización su ideología.

Quizá lo mejor que se pueda decir de Uwe, es que, a pesar de su por momentos incoherente realización, esta vez no molesta ni tras ni ante las cámaras, donde se reserva un pequeño rol secundario, y hasta se debería ganar cierta admiración de la cinefília por tener las pelotas necesarias para sacar adelante un proyecto tan visceral como este.

Uwe Boll aprueba.

Segunda película de la trilogía de Rampage. Otro película que pretenden que veamos como si fuera una mera película de acción. Pero no es más que otro producto que justifica la violencia como forma de resolución de conflictos. Con un personaje desequilibrado que hace lo que pretende cambiar.

Esto no se puede ver como una película en la que hay un justiciero contra el mundo. Este es un asesino como los que en la vida real comenten masacres en la calle y en los colegios. Hay que rechazar esto y no mostrar y difundir las mismas ideas.

Así no se lucha contra la injusticia social.

Hay que decir no a este tipo de productos al que algunos quieren que se llame cine.

"Pon verdades en boca de un terrorista y conviértelas en formulaciones absurdas".
De nadie más que propia la frase con la que quiero simbolizar lo que entiendo como la síntesis de esta buena e interesante película -que veo antes que la primera y tercera de la trilogía. En ella, un anarquista, sociópata y sicópata devenido en asesino serial, se arroga el derecho de proponer una fórmula revolucionaria, antisistémica, absolutamente antipolítica y masivamente violenta. Y desde su lugar de sujeto con el superyó totalmente desquiciado, iluminar al mundo sobre aquello que -según el- nadie tiene claro: esto es, que existe un sistema de dominación universal que recrea permanentemente y por todos los medios su propia supervivencia, consistente en el resguardo de los privilegios de un bajo porcentaje de personas en relación a la totalidad de la especie.
En líneas generales, nada de lo que Williamson expresa durante una sucesión de acciones híper violentas es totalmente carente de verdad, pero como la metodología que utiliza para dar a conocer su pensamiento y su mensaje son tan masiva y universalmente repudiables, finalmente no queda claro si la intención del film ha sido contestataria o profundamente reaccionaria, ya que no es fácil para el espectador alcanzar un equilibrio de objetividad entre tales fines y medios, en este caso "civilizadamente" contradictorios. Y por ende, substancialmente efímeros.
Asi y todo, para algunos de los pocos que han vertido sus críticas previas el film sí es escencialmente contestatario, cosa de la que por lo lábil de la frontera entre ficción y realidad de la temática abordada, tengo mis serias dudas. Que algún día "los pueblos" cobren el valor suficiente para derribar las fronteras del sistema y se tornen organizadamente capaces de substituirlo por uno mejor, no deja de ser una utopía que -propuesta por un anarquista inescrupuloso como el personaje principal- es hondamente improbable y dialécticamente contradictoria... Pero al mismo tiempo, tantas líneas dedicadas a analizar la película, su temática, mensaje y meta mensaje, también revelan que lo que ocurre en ella nos ha interesado mucho más allá que como mero producto de ficción. En sintesis, un dilema...
Y en cuanto a recomendaciones para verla, las doy siempre y cuando la violencia criminal no nos resulte intolerable; aunque no me cabe duda que debería ser vista por mucha más gente que la parece haberlo hecho.