La música es el lenguaje del alma. La música es vida, y la vida es música.

'Música' está inspirada en las experiencias de su protagonista, guionista y director, el tal Rudy Mancuso, un joven estadounidense que al igual que por ejemplo Ramy Youssef también es hijo de inmigrantes, siendo en este caso su madre brasileña. Esto le aporta sabor a la historia, tanto como la música que adorna esta enérgica y adorable comedia romántica que se hace escuchar.

Y querer.

Sus raíces brasileñas y la música, de hecho, es lo que de verdad marcan la diferencia, pues la historia en sí misma, la de un joven apático en busca de madurez, no se puede decir que sorprenda. Tampoco es que sea la intención, en algo parecido a lo que bien pudo hacer James Cameron con 'Avatar': Ofrecer una base conocida para que lo que destacase fuera el envoltorio.

En realidad, lo de siempre no deja de ser... lo mismo de siempre, que ya decía hace más de 20 años Rick O'Connell: No es tanto la historia, sino el cómo se cuenta. Y Mancuso lo hace a través de sus particulariedades con la cultura, la música y las marionetas, en una obra 100% cinética que destaca por lo vibrante, dinámico y delicioso de su festiva, fébril e inventiva naturaleza musical.

La música es el lenguaje del alma.

La música es vida, y la vida es música.

De esta manera 'Música' se erige a tiempo completo como una sugestiva, vigorizante y empática comedia romántica juvenil en la que la musica adopta un papel tan preponderante como para a la mímina, arrasar con todo. 90 minutos de jovial y desenfadado entretenimiento que puede que no le cambien la vida a nadie, pero cuyo buen rollo sin duda se la alegrará a unos cuantos.

Al fin y al cabo, con o sin música de por medio, no hay nada más humano que estar de cuerpo presente mientras nuestra mente se evade en otras... cosas. Así es la vida, así somos. Cosas que pasan. Las mismas cosas de siempre: Nacer, crecer, madurar (o no), enamorarse, dedicarse a algo para no aburrirse o poder (sobre)vivir, etc. Con música eso sí, todo siempre acaba sonando mejor.

Cuando Arnold Schwarzenegger protagonizó 'Los gemelos golpean dos veces' en 1988 era conocido por haber salido en 'Conan el Bárbaro', 'Terminator', 'Commando', 'Depredador', 'Perseguido' o 'Danko: Calor rojo', lo más parecido a una comedia que había hecho hasta entonces. Para muchos de los que crecieron con ella hoy en día es un clásico del cine familiar, como también lo puede ser 'Poli de guardería'. Como puede que para alguien lo pueda ser 'Plan en familia' algún día. Por poder puede, no sería la primera. O tal vez no, pero más que nada porque son otros tiempos.

Son otros tiempos, pero sigue siendo el mismo tipo de mandanga. La diferencia principal es que ya no hace falta ir al cine o pagar por verla. Basta sentarse en el sofá, pulsar un botón y dejarse llevar. Mucho más económico y sobre todo cómodo pero en potencia igual de resultón. O de satisfactorio. La clave está en asumir de antemano que películas como 'Plan en familia' están hechas para lo que están hechas: Ser un agradable y a ser posible simpático salvatardes en el que nada importa y todo acaba saliendo bien. El algodón no engaña, 'Plan en familia' aún menos.

Es posible que, al igual que con 'Los gemelos golpean dos veces' o 'Poli de guardería', dependa más del momento que de la propia película. Aunque no deja de ser algo relativo, pues es evidente que uno no ve una de Ivan Reitman con las mismas expectativas que una de Ryûsuke Hamaguchi. Esa elección de por sí debería de significar algo. Si, los ochenta molaban, pero no es menos cierto que había mucho menos donde elegir y nos conformábamos con poco. Y aquellas toscas y bonachonas películas no eran gran cosa como por descontado tampoco lo es 'Plan en familia'.

Tampoco lo pretende, siendo lo que pretende ser durante lo que dura: Una tosca y poco refinada comedia de acción que se desarrolla sin grandes sorpresas ni novedades sobre lo previsto, pero con las suficientes dosis de comedia y acción como para mirar más a la tele que al móvil o a la plancha. Es, un poco, lo que parece el paradigma del streaming: Cine escasamente comprometido con el arte y voluntariamente nada ambicioso en general que se agarra al carisma de su protagonista como quien se agarra de los huevos a lo Mollejo. Y esto puede que no haya sonado muy familiar...

... pero es que ir por ahí matando gente tampoco lo es. No debería. Pero, ¿y a quién le importa? ¿A quién le importa una película como 'Plan en familia' como para que importe más allá de lo socorrido y oportuno? Hasta es posible que el año que viene Mark Wahlberg la haya olvidado, siendo un salvatardes tan eficaz y decente como por lo general poco imaginativo y aún menos osado que sin embargo lo hubiera podido petar en los 80, cuando no había tantas alternativas. Pero ahora sí las hay. Así que tú mismo, porque, en fin, en resumen, el cartel de "Bebé a bordo" no engaña.

Las películas como 'Pathaan' se definen de forma muy sencilla con una simple pregunta: ¿Merece la pena pagar por verla en una sala de cine? Si te gustan las de acción, indudablemente, la respuesta es si. Sobre todo si la ves bien arropado por su público más afín, el cuál de manera alegrosa puede guiar tus reacciones al son de las suyas propias. Esto debería ser siempre una parte importante de lo que podríamos considerar las "experiencias sociales colectivas" como ir a un concierto, a un campo de fútbol o a una sala de cine.

Hay dos maneras de encararlo: Mirar o vivirlo. 'Pathaan' es de las películas que animan a vivirlo de la misma manera que por ejemplo la franquicia de 'Fast & Furious' en sus mejores momentos; esto es, en los mejores momentos de su quinta, sexta y séptima entrega. Viene a ser el mismo tipo de película, o más bien, de blockbuster al servicio de la acción descocada y desmesurada. Poco importa que lo que pase o deje de pasar nos importe o lo entendamos más bien poco. Por resumir, aquí se viene a ver hondonadas de hostias.

Se viene a ver cine de acción comercial con denominación de origen; en el caso de 'Pathaan' entiendo que lo suficientemente bueno (o efectivo) como para que a efectos prácticos pueda resultar a su manera tan satisfactorio como por ejemplo el estadounidense. Porque en realidad viene a ser en gran medida lo mismo, aunque no estemos tan acostumbrados o próximos a su idiosincrasia cultural y cinematográfica, y por ejemplo nos cueste imaginar a Vin Diesel cantando y bailando con el brío con el que lo hacen sus homólogos indios.

Porque en realidad viene a ser en gran medida lo mismo, tanto en lo bueno como en lo malo de este cine de gran presupuesto, tirando a conservador y de clara vocación y servidumbre popular donde hay más ruido y tiros que refinamiento y guión. En el caso de películas como 'Pathaan', alimentado además por un sentido del ridículo menos... acusado. O menos prejuicioso dentro de lo que sería, para entendernos, ese cine equiparable a una colección de bonitas postales que construyen lo que más que una historia son momentos.

Dadas las circunstancias conviene aclararlo: 'Pathaan' ni es 'RRR', ni 'RRR' es la única película india que existe. Tenemos por ejemplo 'War', la anterior película de Siddharth Anand con la que no por casualidad 'Pathaan' tiene muchísimo en común. Sendos cruces entre 'Fast & Furious' y 'Misión: Imposible' en realidad bastante imperfectos, algo toscos y mejorables a distintos niveles, pero que a pesar de sus duraciones resultan igual de arrolladores que aquel tanque que recorría la autopista de Tenerife aplastando coches.

Todo sea que a la novena nos cansemos como de Toretto y su séquito. Pero, mientras tanto, que nos quiten lo bailao (en Mallorca y Cádiz).

El pasado mes de enero, en referencia a 'Pathaan', decía que este tipo de películas se definían de forma muy sencilla con una simple pregunta: ¿Merece la pena pagar por verlas en una sala de cine? Si te gustan las de acción, la respuesta, rotunda, es que si. Este tipo de blockbusters son los que, precisamente, deberían de definir la llamada "experiencia cinematográfica" en una sala de cine; al menos, como una "experiencia social colectiva" similar a las que se pueden experimentar en un concierto o en un campo de fútbol.

Hay dos maneras de encararlo, una vez, como occidental, se ha entrado en la sala a ver una película como 'Jawan': Mirar o vivirlo. Con ambas uno acaba agotado, como con tantas otras cosas que tanto nos gustan. No dejan de ser casi tres machaconas horas de caos narrativo y problemas de indios que a decir verdad, la película no hace mucho porque nos importen; porque a decir verdad, no es que se trate ni trate de ser una gran película que nunca es ni será. Se trata, sobre todo, de espectáculo, desvergüenza y desparpajo.

Poco importa que lo que pase o deje de pasar nos importe o lo entendamos más bien poco: 'Jawan' es cine de acción comercial con una clara denominación de origen. Una especie de 'Fast & Furious' atropellado y dirigido por Zack Snyder sumamente efectista y estético. Una colección de bonitas postales que construyen lo que más que una historia son una suma deshilvanada de momentos. Hasta el punto que podríamos hacer una novela gráfica con sus mejores fotogramas. E incluso funcionaría mucho mejor que como película.

Y puede que también como espectáculo, quien sabe.

En realidad no deja ser en gran medida igual el cine de gran presupuesto norteamericano, tirando a conservador y de clara vocación y servidumbre popular donde hay más ruido y tiros que refinamiento y guión. 'Jawan' es un blockbuster al servicio de la acción descocada y desmesurada en busca no ya el más difícil todavía, sino ser lo más molón posible. Todo ello con un toque para los occidentales -de momento- muy exótico que ayuda, y mucho, a digerir lo que en Hollywood a menudo parecen hacer ya con poca pasión o implicación.

De momento. Porque 'Jawan' mola, pero no está tan lograda como la citada 'Pathaan', y es posible que de ser la novena o décima entrega estaríamos un poco hartos, como lo estamos sin ir más lejos de la franquicia de 'Fast & Furious' (o de Zack Snyder y sus fans). Es cierto que Shah Rukh Khan parece moverse mejor que Vin Diesel, pero eso no siempre será suficiente; sobre todo ahora que Bollywood, la igual que Hollywood desde hace eones, ya no hace películas sólo para sí mismos. En cualquier caso, hoy aún es hoy y no mañana.

Sí, merece la pena.

La tercera (o quinta) entrega de la franquicia cumple lo que promete: Tiros, mamporros y efectos especiales a mansalva. No sé hasta qué punto es mejor que las dos películas anteriores, las cuáles recuerdo haber visto pero de las que apenas me acuerdo de algo, pero lo que hace lo hace de una manera lo suficientemente solvente y divertida como para merecer pagar el precio de una entrada incluso llegado el caso en festivo, que en resumen es lo que cuenta.

Y lo que ha hecho de Salman Khan la estrella internacional que es, para quien no tenga el gusto una suerte de Dwayne Johnson indio que aquí se viste del Tom Cruise de la saga 'Misión: Imposible'. Sin jugarse la vida, sin tampoco la perfección a la que la ha llevado Christopher McQuarrie, pero (casi) con el mismo sentido del espectáculo, del entretenimiento y del ritmo. Cosa rara, una (super)producción india a la que no le pesan sus dos horas y pico de duración.

Pero así es, haciendo de 'Tiger 3' un enérgico y decidido espectáculo cinematográfico tan disfrutable como lo fuera a principios de año el 'Pathaan' de un Shah Rukh Khan que, por descontado, ahora le devuelve el favor a Tiger. Porque así son las cosas, y así es este tipo de cine nacionalpopulismo, si alguien le quiere llamar así, en el que el prota sale caminando y por la puerta principal sin apenas un rasguño como si fuera el Jack Slater de Arnold Schwarzenegger...

... si este supiera (o se atreviera a) bailar y cantar.