No soy muy dado a escribir criticas, pero al ver la gran cantidad de opiniones negativas que tiene esta cinta me he animado, porque simplemente me ha parecido mucho mejor de los que esperaba. Es cierto que no es un argumento original, y que en general no es ninguna maravilla del terror, o de la ciencia ficción, pero a mí me ha entretenido mucho más que, por ejemplo, la mayor parte de las superproducciones de Marvel de los dos o tres últimos años. Es más, al terminar de ver "El silencio" he deseado saber más de esta historia y de sus personajes, ya que el final plantea una premisa a mi entender muy interesante.

Por lo demás, pues está bien realizada, interpretada, el guion, a excepción de algo que comentaré en los espóilers, creo que está bien, aunque parta de una premisa manida y un poco chapucera, que luego comentaré. Con respecto a que si es barata, pues si, lo es o así lo parece, pero curiosamente sus efectos especiales no me han resultado "baratos", ni mucho menos, y en concreto las recreación de las criaturas, que nada tienen que envidiarle en su diseño y realismo a otras del genero, y en producciones más costosas.

Y en spoilers lo que no me ha gustado del guión, o la premisa original:

Hace muchos, pero que muchos años, que no escribo una reseña por estos lares, sin haberme visto con ganas o con la necesidad de soltar mis opiniones que a nadie le interesan, o al menos así ha sido hasta hoy. Y es que con esta que nos trata, y sobre todo leyendo muchas de sus críticas, acompañadas de a lo que mi entender son hiperbólicas puntuaciones, pues que me he sentido poseído y sin poderlo evitar se me ha encendido el demonio que llevo dentro, así de simple. (Oportuna analogía esta del demonio, por cierto :-D). Vamos al turrón:
Lo primero que quiero decir es que esto NO ES UNA PELÍCULA DE TERROR, NI MIEDO NI NADA PARECIDO. A lo sumo es un thriller, un tanto, por no decir bastante plomizo, por un lado con destellos de humor sin ninguna gracia, y por el otro con una trama de temática sobrenatural con altibajos notables (más bajos que altos) y que se pierde todo en un metraje excesivo y en un guión a mi entender muy desaprovechado. Con respecto al metraje “largo” he de decir que estos no me asustan lo más mínimo: soy fan de Tarkovsky y Béla Tarr, creo que con esto lo digo todo, pero en este caso se me hizo muy cuesta arriba sus dos horas y media de metraje. Que sí, que tiene una fotografía fantástica, porque la tiene, diría que lo mejor de la cinta, y por lo que no le he puesto una puntuación verdaderamente baja. Además algunos aspectos de su realización son muy sobresalientes, pero para contrarrestar estas virtudes tiene un guión que parece un cajón desastre, con un desenlace del que aún no tengo claro si me ha gustado o me ha parecido un truño del inframundo, (para ser ecuánime diré que me ha dejado un poco frío). Por otra parte tenemos los personajes, de los cuales sólo decir que me parecen absurdos e inverosímiles a más no poder. Esos policías, rozando el patetismo, con los que empátizas menos que con una galleta mojada en leche… Ridículos es poco, y eso por no hablar del resto del elenco, como el cazador, el chaman, la familia del policía, el seminarista… todos entre insustanciales y carentes de cualquier relieve. El único que se salva algo es el japonés, y porque habla entre poco y nada, haciendo que el misterio que le rodea le dignifique, aunque solo sea un poquito. En definitiva, que he visto por ahí quienes comparan esta película con Seven o la tildan de obra maestra del terror, y a mí, sinceramente, casi me parece más una tragicomedia con “algo” sobrenatural que cualquier otra cosa. Creo que esta es la típica película que se ve una vez, se te enquista dentro, y para revisitarla tienes que ir al médico para que te lo miren y te den algún protector estomacal. Hay películas de terror (y menciono este género tan sólo porque es del que estamos, o estoy hablando) que he visto… ¿5, 10 veces? Pienso en Al final de la escalera, La boca del miedo, Horizonte final, por ejemplo, o si nos vamos al terreno asiático, The ring, Dark Water... Ahora, reto al más pintado a ver con alegría esta película 5 o 10 veces. Y ahora spoilers:

Hacía muuuucho tiempo que no escribía una crítica, ya que considero que criticar sin aportar sirve de poco. En otras palabras: demasiadas críticas que no llevan a ninguna parte, pero con Silent House me ha entrado de nuevo el gusanillo de ser un plomazo más de los que andamos por aquí dándole a las teclas.
El caso es que me han entrado ganas de decir algunas cosas sobre este que nos trata y su original, La casa muda.
Ayer me vi dicha original, la peli del uruguayo Gustavo Hernández, y me encantó, por su factura, planteamiento, guión complicado pero que sorprende, y que le deja a uno pensando; “o sea, que esto era así o asá, por esto, por eso y por aquello… ¡vaya!”, por algunas escenas magníficas (el epílogo, la escena de la polaroid, por ejemplo), por su protagonista femenina, etc… y ni corto ni perezoso le pongo un 9, sin despeinarme. Entonces me intereso por el remake, leo varias críticas, más bien favorables la veo, y me quedo diciéndome. “¿y esto que acabo de ver, qué es?” pues eso.
La película uruguaya puede ser complicada de entender; ”¿Qué estamos viendo, una de fantasmas, un thriller, las dos cosas?”, pero para eso Hernández hace un epílogo que es tan inquietante como hermoso. No así hacen sus homólogos estadounidenses saltándoselo a la torera. Pero no contentos con ello, deciden hacer aportaciones al guión original, y madre mía, ¡que aportaciones! Para empezar añaden un nuevo personaje que lo único que hace es embrollar absurdamente una trama de por sí ya complicada. Y supongo que esto fue lo que pensaron los artífices del remake, que la historia había que ir explicándola durante el propio metraje para no aturullar al espectador, resultado: llenar la película de pistas que en lugar de hacer entender la historia, la retuercen hasta el punto de perderse uno por completo. Lo demás para el spoiler.

Si hay una película que muestre la mezquindad del ser humano, es esta. Después de ver DogVille, uno, al menos yo, me siento un poco más misántropo, un poco más avergonzado de ser persona (si es qué lo soy, entendiendo el termino “persona” como algo afín a los adjetivos cívico y educado). Lar von Trier, con su buen hacer, ha creado, de nuevo, un reflejo siniestro y, lo que es más inquietante, creíble y por lo tanto doloroso, de lo que es nuestra naturaleza humana: arrogante, sucia, egoísta e hipócrita.
Después de ver su anterior largometraje, “bailando en la oscuridad”, pensaba que el director danés ya había alcanzado su cenit, al reflejar con crudeza hasta que punto de miseria espiritual puede llegar el ser humano, pero me equivoqué... es posible que el ser humano no tenga limites en su mezquindad

Obviando la imaginativa, por no decir genial puesta en escena, y el personal sello de Trier a la hora de crear imágenes reales a la par que oscuras (es inquietante que la realidad sea tan siniestra para este director), creando un escenario tan fantástico y teatral como el pueblo de dog ville, donde las casas no tiene paredes, para dejar al desnudo cada detalle de la vida privada de sus habitantes, dejando de lado los evidentes logros formales de Trier, sólo me queda decir, que su principal logro, es la historia que narra, contada con una tremenda objetividad, la cual casi asusta.

Se me hace muy complicado hablar objetivamente de por qué considero Armonías de Werckmeister una obra maestra. Podría enumerar sus logros técnicos, sus planos secuencia, impecables y abundantes como no he visto en otra película (quizá Stalker, de Andrei Tarkovsky). Podría hablar de su fotografía en blanco y negro, de una belleza realmente exultante. Podría describir la interpretación contenida y desgarrada de su protagonista, Lars Rudolph. Podría mencionar la música tremendamente hermosa de Mihály Vig, que marca los momentos más poéticos de la cinta, hasta en sus minutos más aciagos, acentuando la belleza de este ya de por sí lírico film. Podría destacar muchas cosas, la realización impecable de Béla Tarr, el extraño e irresoluble guión, la dirección artística y otras muchas cosas, al igual que podría hablar de sus carecías, como la construcción de un argumento que casi aporta más sombras que luces, o el abuso de tiempos muertos que puede provocar autentico sopor en los espectadores, pero ni lo positivo en lo formal, no lo negativo en la estructura, pueden servirme para hablar de lo realmente importante de esta espectacular película...

Armonías de Werckmeister habla del hombre, de las miserias del hombre, de la estupidez del ser humano, utilizando como cicerone a un pobre desgraciado, soñador y tímido, que no puede ser otra cosa más que una victima de la necedad que le rodea. Todo sucede en un pueblo, situado en un lugar y tiempo indeterminados. A este lugar llega un circo compuesto por una única atracción: una enorme ballena disecada dentro de un container gigante, a la cual acompaña un personaje oculto, quizás imaginado, llamado el príncipe, que se convierte en el autentico objetivo de la curiosidad de los lugareños, todos ellos ignorantes de la secreta belleza del cetáceo muerto. Sólo Janos, guía del espectador y sensible protagonista, se percata de la tremenda y melancólica hermosura del animal muerto. Mientras, hay una invisible lucha de poderes en el pueblo, que acabará arrastrando a la aburrida muchedumbre a realizar actos de barbarie difícilmente descriptibles.
La autentica grandeza de esta película radica en su mensaje poco politizado, y a mi entender, profundamente misántropo: si tú eres fuerte, y tienes brazos con los que golpear, boca con la que insultar y cerebro con el que maquinar, es más que probable que termines por inflingirle daño a tus semejantes, y de forma singular a los más débiles, susceptibles de ser vapuleados, o cuando no, simple y meramente aniquilados.