Llueven las críticas ácidas porque... ¡es una comedia! Señor, señora, si usted va al cine pensando que va a ver un drama y resulta que era una comedia, no le tire la culpa a la película y la próxima se informa de qué carajo está por ir a ver. Los trailers no son engañosos, así que si no vio ninguno ni le preguntó a un amigo... En lo que sí voy a coincidir esta vez con los críticos avinagrados es en que se podría haber aprovechado mucho mejor el espectro musical y correrse un poco de los clásicos más "radiales".
Pero veamos sintéticamente de qué se trata.
La película está bien, cumple con lo que prometen los trailers. Es una comedia romántica, que tiene la singularidad de usar el recurso típico del subgénero fantástico que reflexiona sobre los viajes en el tiempo y la capacidad de estos de generar dimensones alternas muy similares con algunos elementos diferenciales.
Es decir que el centro de la propuesta es una historia de amor con las idas y vueltas de una comedia romántica y eso no es "un problema" sino que es el corazón de la película. NO ES UNA PELÍCULA SOBRE LOS BEATLES.
Por lo tanto, lo original de este argumento y de la idea del guión no está en el contenido sino en la combinación de elementos de recursos de géneros distinos, y más bien en la inversión de la combinación. Es decir, no nos resulta extraño que "Volver al futuro" esté contada en clave de comedia, pero sí nos resulta fuera de lo habitual que una comedia romántica utilice subsidiariamente recursos del género fantástico.
Dicho esto, es cierto que uno sale del cine con ganas de más sobre los Beatles, y con la sensación de que allí se quedó corta la peli. Pero creo que eso tiene solución... ¿O no?

Y sí, es muy redituable para la "consciencia" seudo intelectualoide criticar con amargura a una película como esta y puntuarla bien bajo. El que la vio y le gustó jamás va a puntuarla para arriba ni va a escribir un comentario favorable, y si en alguna medida lo hace se va a encargar primero de que el mensaje sea lo suficientemente oscuro como para que no se sepa si es un elogio o una crítica.
Delivery man es una comedia excelente, muy bien escrita, sin la histeria que suele predominar en los diálogos frenéticos de las comedias poco logradas. Los hechos se desenvuelven con naturaidad, bajo la égida de una estructura clásica, de esas que odian los cinéfilos -o eso es lo que dicen en público- y que amamos los espectadores. El acento está colocado en la solidez del guión, y en un cine como el de hoy, plagado de películas con guiones flojos, se celebra que productores y directores busquen un buen guión, un relato bien contado, para realizar un film.
La comedia es el género que le da un protagonismo indiscutible al guionista. Le doy un diez al guión de esta película aunque que no sea una comedia coral o no tenga los diálogos de una película de Woody Allen -afortunadamente.
¡Que la disfruten!

Notable film en el que la propuesta dramatúrgica original se ve atemeperada por un laborioso guión que sin renegar de su origen encuentra su propio sendero audiovisual.
El tono general de la propuesta es equilibrado y sobrio, centrada en contar la historia en la cual se apoya el texto de la obra de Tolcachir.
Sabemos que esta clase de intentos suelen salir mal. Como si fuesen obras de teatro filmadas, con diálogos que funcionaban en las tablas pero que en la pantalla grande se tornan gravosos... Pastosos e hiperbólicos. No es lo que sucede en esta película. Las escenas son breves, los diálogos también, mesurados y sugerentes. El relato fluye sin obstáculos.
Meta narrativa cumplida. Gran logro.

Película que explora la belleza natural del entorno de los personajes a través de una fotografía impactante, nos propone un audaz juego de contrastes que nunca pierde su balance y equilibrio. El primero y más evidente, es el contraste entre la belleza de ese entorno y la cruda realidad diaria de sus habitantes que muchas veces apenas tienen para comer. El segundo es cómo en un entorno fuertemente marcado por tradiciones, hay personajes que tienen un desarrollo creciente de su personalidad que "no encaja" en lo que el medio espera de ellos, y precisamente por esa razón tienen mucho para aportarle a ese entorno. Efraín, el protagonista, a su corta edad y sin contar con asesoramiento alguno de los adultos, es capaz de elaborar por su cuenta complejas y prácticas estrategias para resolver sus dificultades. Así, la astucia de ese niño que quiere regresar a su pueblo natal a toda costa, las dificultades que debe afrontar para conseguir los medios que necesita para retornar (léase dinero) y las estratagemas que emplea para lograrlo, constituyen la base sólida de una historia apasionante, de una gran riqueza de matices.
La relación entre el protagonista y su cabra, que es su preciada mascota y mejor amiga; la relación que Efraín irá consolidando con la chica culta e inteligente de la familia que lo adopta; y el bello relato que la película realiza sobre los aspectos pintorescos y profundos a la vez del folklore etíope, son algunos de los tópicos que en sí mismos ya justifican plenamente aventurarse en esta maravillosa historia.
Es increíble que esta sea la primera película de su director y guionista, al que le espera un porvenir brillante. Lo que he visto no me permite poner otra calificación que no sea un 10.
¡Que la disfruten!

Película de una profunda sensibilidad, concluye, desde el punto de vista de una narrativa clásica, a los 98 minutos y 48 segundos. En la zona spoiler indico la escena en cuestión, que acaba en el tiempo referido. Luego la película se extiende unos 70 minutos, que no constituyen una segunda película, una parte dos. El relato, muy potente hasta los casi 99 minutos, no vuelve a reconstituirse en el planteamiento de un nuevo conflicto. Simplemente decae y se diluye extendiéndose por razones que únicamente pueden ser justificadas por la belleza de las imágenes ofrecidas, que no es poco, y por el intento de lograr que el código narrativo clásico utilizado hasta ese momento, vire paulatinamente hacia una dimensión poética.
He visto algunas críticas ponzoñosas que señalan a esta película como tediosa, lenta, etcétera. Insisto, quienes no tengan ganas de ver tres horas de una película sobre esta temática, pueden verla hasta el tiempo indicado, que es el que respeta los lineamientos de una construcción clásica del relato para una película de estas características. Viéndola hasta los casi 99 minutos, el espectador obtendrá un relato de estructura convencional para el género, con una introducción, un nudo, y su desenlace. Con personajes y situaciones con las cuales identificarse. Y con la búsqueda del clímax emocional a través del evento deportivo cerca del desenlace de la historia, tal y como sucede en las películas del género. Por ende, la película vista hasta sus casi 99 minutos, tiene un ritmo ágil y dinámico, con un desenlace claramente planteado.
Quien quiera profundizar en la poética que subyace al relato, puede continuar viéndola más allá de la frontera de esos primeros 99 minutos, y también quedará satisfecho. Esta es una posibilidad que rara vez nos ofrecen las películas del género. Así planteados, los 70 minutos adicionales, lejos de constituir una merma en el relato, construyen el plusvalor místico que transforma esta narración en algo más que una película de su género.
Evitar la versión lanzada para el mercado norteamericano, con otro montaje, que modifica el final y destroza la banda sonora original.
Ojalá que estas palabras sean útiles para alentar a quienes no la vieron aún, a que la vean.
¡Que la disfruten!