Cada vez aprecio más los testimonios directos de los hechos históricos. Y en este documental lo son muchos de ellos. Y los que no, son gente que ha dedicado gran parte de su vida a investigar los hechos descritos. No son opiniones de cualquiera que opina por su ideología, como creo lo deben ser las de los que le dan una nota tan baja.

Pues habrá que estar mentalizado para ver este tipo de películas. Recuerdo que hace años fui al cine a ver "El proyecto de la bruja de Blair" y salí horrorizado, no de miedo, si no de haber aguantado toda una película con una imagen bailonga. Supongo que cuando la gente hace vídeos (y más si es para un proyecto, película, etc.) procura darle alguna estabilidad a la imagen, usa un trípode... Dar realismo con grabaciones que cuestan de seguir por el contínuo movimiento de la cámara no sé si se consigue.
Y además la historia cojea por todos lados.

En una película islandesa no debería hablarse de una fotografía estupenda por sus paisajes, ya que bastaría con que la cámara enfocase a una acera para que fuese espectacular. Pero precisamente en esta película, no aprovecha nada los paisajes (aparte de la escena del acantilado, en la que tampoco se nos permite disfrutar del paisaje por lo que acontece). Más da la impresión de que viven sin electricidad, ya que la primera mitad de la película transcurre básicamente en interiores oscuros. ¿Por qué?

Sí que extraña esas familias desestructuradas en lo que nos parece un paraíso subártico con gentes tranquilas y extremadamente civilizadas y tolerantes, pero quizás son nuestros prejuicios. La relación entre los protagonistas está, creo yo, muy bien representada, aunque con media hora menos hubiera bastado.

No estoy seguro de cuán adecuado será para los niños actuales, pero yo la tenía todavía en la retina, después de muchos años. Y ahora que por fin he decidido leer el libro, he aprovechado para volver a ver la serie de dibujos animados, junto con las diversas películas que se han hecho. Y debo decir que esta serie es la más fiel al texto original (también era fácil, porque la duración permitía abarcar mucho más).

Pero, además, también creo que recoge muy bien el perfil que Cervantes quiso darle, sobretodo en su segunda parte, a Don Quijote, a Sancho y a la relación entre ellos. No se lo representa como un loco a uno y un cuerdo al otro, sino como un soñador que confunde sus sueños con la realidad a veces, y como un hombre simple que también ocasionalmente participa de las confusiones de su señor. Los dos son objeto de la risa y del engaño muchas veces. Cervantes hizo evolucionar a sus personajes y también esto se recoge en la serie. Creo que coinciden en mostrar a los personajes no como objeto de risa, sino como a alguien a quien querer. Se agradece ya en el libro que los personajes no se den cuenta de los engaños, en ocasiones crueles, por no verlos sufrir. Y cuando es evidente, aún así prefieren agarrarse a su interpretación original. Porque, a fin de cuentas, el mundo en el que viven es mejor que el real. Creo que ahí radica gran parte de la grandeza del libro, y queda mejor expresado en la serie que en otras películas.

Los doblajes son muy buenos. Han hecho que incluso leyendo el libro, Don Quijote tenga para mí la voz de Fernando Fernán Gómez y Sancho Panza la de Antonio Ferrandis.

A los dibujos les falta calidad, que duda cabe, pero se le perdona. Los añadidos para hacerla más atractiva a los niños, como son la humanización de los animales, no molestan en absoluto a la historia e incluso se los ve con más simpatía. Aunque admito que ya hace rato que escribe el niño que lo vio.

Pues una película que no tiene más gracia que el hecho de ser australiana y mostrar sus paisajes. El argumento, simple como los del "A-team", pero con demasiadas escenas nocturnas y supérfluas. Un par de persecuciones de coches que tanto gustaban en la época y poco más.