Esto va de cuando el pretencioso de Nolan decidió hacer la peliculita de superhéroes con más ínfulas de la historia, sin sentido del humor ni espíritu comiquero y con elevadas aspiraciones que ni siquiera muestran las verdaderas obras maestras, pues tienen implícita la espontaneidad, una de las tantas cosas que se echan de menos en este truño telúrico del caballero barullo.

Este bodrio insufrible, infantiloide e interminable (dos horas y media) va de thriller “serio” y luego se salta las leyes de la física y traiciona su propia lógica; si se ambienta en una metrópolis moderna, con políticos, fuerzas armadas, tiros de precisión, y toda la cosa, no puedes poner luego al payasete del Joker a saltarse todo y pasearse como pedro por su casa poniendo bombas, entrando a propiedades y edificios con vigilancia y escapando de los sitios sin fucking superpoderes ni nada.

¿Qué más ingredientes ha puesto Nolancete en este frío e insípido plato?, pues banda sonora omnipresente de trepidancia en el 90% del metraje sin venir a cuento, decenas de personajes relleno cada uno con sus minutos, ruido, explosiones, gradilocuencia, aparatosa sucesión de vacíos acontecimientos (uno tras otro, sin parar) que no le deben importar ni a los escritores de este mondongo, coartadas pseudofilosóficas de puta risa, soliloquios que lejos de trascender fallecen en sí mismos, ah y me olvidaba, lo más importante, hype altisonante proclamando el aceptable papel de Heath Ledger como obra cumbre de la interpretación, cuando solamente hace ruiditos asquerosos y exagera sus gesticulaciones envuelto en maquillaje de guerra, con primeros planos que resaltan lo apenas decente que tiene este ridículo mojón de don Chistopher.

Los críticos de medio pelo comprados por los estudios, ansiosos por cobrar los jugosos $$$$$$$$ de los cheques que las productoras les prometieron, han escrito trola tras trola encumbrando la mierda, bueno, se entiende. Por plata bailan los monos del negocio en que se ha convertido el otrora arte más esmerado y sincero. Y lo más cabreante es que se ríen en las caras de los empalmados que han votado con elevada nota a HEZTO, sí, los mismos que les aplauden las gracietas.

Si este es el camino a tomar por el cine, ¡QUE PAREN YA!, que yo me bajo. Y que os vaya bonito.

Sobrevaloradísima fruslería. Si hay algo que no soporto es a las pelis autoconvencidas de su supuesta grandeza. No me gusta nada, las razones:

Ésta la típica peli que le dirás a otros que te gusta. Es de utilidad darle un 10 para quedar bien, solamente por repetir como papagayo lo que otros han dicho a través de generaciones de borregos luego devenidos en eruditos cinéfilos. Prima el miedo al qué dirán y en algunas críticas se comenta "(...) pero es buena película", por cosas que normalmente harían cualquier guionista y director de turno, y no le dan menos de un 5 así demuestren que no les ha interesado lo más mínimo, revelando su falta de cojones y personalidad, debido al usual "es un clásico de renombre y hay que defenderlo", al tiempo que emiten opiniones en las que se olvidan de emplear su propia voz.

La gente presume hablando de obra de arte, de planos, de contrapicados, dicen que la iluminación, que la fotografía, que la música, que las excelentes o "sublimes" (sic) interpretaciones, que los giros de guión, que "cuando el cine sí era cine" y todas las características chorripollleces de enteradillos y gafapastas. No es por desmerecer, pero sería un real mérito si estuviésemos hablando de un director y actores mediopelo, por gracia o desgracia según se mire, no lo son. Ésto debe darse por descontado en Wilder, pues a los grandes se les exige más que lo mismo de siempre y con ese plantel, no se puede pedir menos.

"Oh, es que va sobre la decadencia tras el éxito en Hollywood..." ¿y qué más hay?, porque cualquier peli endogámica sin el aparato de Marketing ni los nombres que ésta ostenta, ofrece lo mismo e incluso mejor. Su tiempo (si es que alguna vez lo tuvo) ya pasó, ahora es sólo un petardo caducado.

Mal empiezan develándote el final, lo que elimina varias de las preguntas posibles y no hay evolución de ningún personaje. No obstante, cumplen como decorado.
Nada ayuda que Norma Desmond (ser vil y detestable) esté igual de loca al principio que al final de la peli, de ese modo no hay la más mínima intriga sobre lo que va a pasar en tan insulsa y vacía historia.

Le falta le falta autocrítica, sentimientos, cinismo y emociones verdaderas, no fingidas. Es una tontería tremendamente sobrevalorada, obvia, ramplona, rancia y superficial. No está presente la tristeza, desolación y miedo que deberíamos sentir por estos personajes y sus historias, ni tampoco tiene algo que le de carisma a lo que cuenta. En vez de eso, muchas veces con los histriónicos gestos de la Swanson, te entra la risa floja.

Todo resulta falso y políticamente correcto, impostado de cara a la galería, pues le sobra autocomplacencia con los estudios del Hollywood clásico, es muy larga y grandilocuente para lo poco y obvio que cuenta, previsible a más no poder, con una Gloria Swanson tan sobreactuadísima como cargante y un William Holden como Joe Gillis (quien en vez de resultarnos apático debería atraernos) que resulta soso e incapaz de despertar empatía alguna con el espectador y del que no nos emociona su vida y destino.

Sobre el resto de sosainas personajes, decir que te importan un pimiento, pues son marionetas carentes de gracia y utilidad, que más que aportar a la historia la entorpecen y hacen más larga que un día sin pan, conviertiéndose este Crepúsculo del cine, en un desfile de cameos de algunos directores, productores y actores totalmente desaprovechados, todo por intentar impresionar al personal y así el público aplauda y olvide la evidente falta de sustancia. Un truco abyecto y despreciable.

Para culminar este bodriete, te encasquetan entre pecho y espalda (por no decir en otro lado) una sosa y artificial historia de amor entre el escritor y la revisora de guiones, que ni engancha ni atrae, con frases obvias y personajes insípidos en un fútil intento de darle algún aliciente. Una subtrama y pasiones más frías que Alaska en invierno.

¿Y esto es un melodrama o tiene algo de cine negro? o ¿Vale algo como historia o como guión?

He de decir que cuando la ví, tiempo ha, bostecé y me dormí por aburrimiento,

Lo mejor: Puedes recomendarla a tus enemigos.

Lo peor: Todo lo demás ... ah! y ese 8,5 de media.

Un consejo: Para el mal sabor de boca, vean "El apartamento" del mismo director.

Y a ver si nos entendemos, porque creo que uno ve cine para algo, por ejemplo emocionarse o entretenerse, pero aquí cuando termina te sientes igual que si no la hubieras visto. Miento...un poco más aburrido. Como la película.

El mediometraje de la época que más me ha gustado junto a "El Moderno Sherlock Holmes" de Buster Keaton. La vida de la gente de la calle, que tienen una única pero gran preocupación, conseguir comida. Ojalá en nuestra sociedad se solucionara con imaginación. Pero es que es muy diferente de los mundos creados por Chaplin.

La escena del restaurante cuando interrumpe la comida los malhechores es genial, nunca pensé que se podía dar pie a tanta risa sin una palabra. Lo mismo para la anterior cuando entra en el recinto con la cola del perro. Tengo entendido que por aquellas fechas no existían los Oscars, sino no se explica que no nominaran a la perrita. Se mereció un reconocimiento, creo yo.

Desgarradora. No es fría, es neutral que es algo muy diferente. Y si lo es así es porque más allá del bien y el mal está lo necesario. Y lo necesario es que al verla sientas y veas a todos los personajes por igual, los comprendas y veas el origen de todo. No a unos simples malísimos a los que has de odiar sin más, sino a unas personas que en un caso particular aunque tienen corazón, no pueden soportar las marcas del pasado.

Me conmovió la infancia de Perry, aquel criminal con pinta de Elvis de garaje. También cuando recogen botellas junto al chico que pide aventón para él y su abuelo. El momento de recordar el crimen es justo en ese punto para que conozcamos cómo se llega a el mismo, desarrollemos sentimientos con respecto a los asesinos y enfrentarnos al desenlace bajo otra perspectiva.

Minuciosamente están estudiados los detalles de la descripción. Hay retazos de road movie, pero para nada en el usual tono festivo. "A sangre fría" es impasible pero incisiva. No es cálida, es desoladora. La estructura del crimen está descrita en varias fases como la traumática, los preparativos y el impulso criminal. No se pudo hacer una mejor película con respeto al crimen retratado que esta. Tiene mérito hacer una caracterización de los personajes y hechos de la manera escrupulosa en que es hecha.

Me estremece el final, la última y aterradora escena, con el efecto de sonido y luego el fundido en negro...un campo yermo se vislumbra en su conciencia.

Hay pistoleros que viven, caen muertos y nadie se acuerda de ellos. Hay otros que dejan fama en el mundo. El pistolero tuvo una familia, una pasión, una razón para dejar de ser lo que fué. Un western con bastantes alicientes. Directa al grano. Comedida y precisa. Repleta de personajes memorables como el Sheriff que brinda Millard Mitchell. Nos hacemos preguntas sobre su estadía en Cayenne y se nos va respondiendo mientras espera su destino. La tensión siempre en aumento hasta el desenlace.

Jimmie Ringo siempre encontró bravucones, gente que le provocaba y querían probarle pero él sólo quería estar en paz, seguir su camino. Pero su leyenda crecía y continuaba. El pistolero ya no quiere ser lo que era pero todos quieren ser como él. Él quiere dejar de ser lo que representa y estar con su familia. Finalmente se da cuenta que la fama deja huellas como el polvo que recoge del camino.

Otros quieren su lugar y ser parte de la épica. Él quería la gloria.