Si bien el técnicamente la película está bien hecha, con escenas de acción rodadas con buenos efectos especiales, con buena fotografía, buena ambientación y con actores que cumplen (debo reconocer que me gustó como lo hizo “Ragnar”, precisamente alejándose de ese papel) su principal problema es que carece de toda originalidad, es una peli bélica con las mismas conversaciones, situaciones y personajes estereotipados que hemos visto una y mil veces en otras muchas tantas películas típicas (de nivel medio) de aquel conflicto y con la misma introducción, nudo y desenlace (“Cuando éramos soldados”, “Hamburger Hill”, "1968 tunnel rats"…).

No busca diferenciarse y destacar respecto de aquellas otras. Es el típico estudiante que hace el examen para sacar un 5. Parece que quiere que los usuarios de este ilustre foro le pongamos, precisamente, esa nota, porque lo único que ofrece de novedoso es que los combatientes, en vez de ser estadounidenses son australianos. Punto. Pero todo lo que te muestran es lo mismo de siempre. No tiene ALMA. No te suscita la más mínima emoción, no quiere mostrarte otro cara o visión de ese conflicto, intentando, por lo menos, emular a las obras maestras del género ("Apocalypse Now", "Platoon", "Full Metal Jacket", "Casualties of War", etc..)

En serio, me emocioné más y me generó infinitamente más sensaciones los créditos finales de la peli en los que, mientras iban poniéndote imágenes reales de archivo del destacamento qué combatió en la batalla, sonaba de fondo el temazo “I was only 19”, del grupo australiano REDGUM:

And can you tell me, doctor, why I still can't get to sleep?
And night time's just a jungle dark and a barking M16?
And what's this rash that comes and goes
Can you tell me what it means?
God help me - I was only nineteen

Esta crítica es especial pues tengo el honor de ser el único usuario de Filmaffinity que ha visto y que, por tanto, puede criticar esta fricada de peli. Y es que semejante rareza no se encuentra doblada al español ni tan siquiera subtitulada en nuestro idioma. Sólo está en ruso (su idioma original), en italiano (el prota es espagueti) -la que yo he visto- y en alemán (ni idea por qué).

Bueno la cinta, como ya habréis podido comprobar por mi nota, me ha gustado. Primero porque es una de las pocas películas bélicas ambientadas en la guerra afgano-soviética (1978-1989) y rodada por los propios soviéticos -en 1990- (las otras, que yo conozca, son “la Bestia de la Guerra” de Kevin Reynolds de 1988 – EEUU- y “la novena compañía” de Fedor Bondarchuk de 2005 -Rusa-).

Segundo, porque ha envejecido muy bien: la ambientación está de 10. La inmersión del espectador en dicho conflicto es inmediata. Te sientes y te crees que estás juntos a los protas en esa base soviética y en ese agreste y desértico Afganistán que tanto hemos visto en la tele (con independencia de que no sé dónde está rodada realmente). Los uniformes, armas, equipo militar, instalaciones, vestimentas, etc… son 100% soviéticos y cuidado al detalle (daos cuenta de que está rodado por los soviéticos apenas dos años de acabar el conflicto).

Tercero, la acción (es una peli bélica y es lo que hemos venido a ver) está muy conseguida. Muy realista. Nada Hollywood (no hay Rambos, ni munición infinita, ni fantasmadas del género). Está muy bien dosificada a lo largo de todo el metraje. Aparece de forma natural durante el mismo y contextualizada (lo que la hace más realista. Pensar que en una guerra no se están cada minuto de cada día disparando unos a otros).

Y todo ello sin dejar atrás la espectacularidad de algunas de sus escenas (los helicópteros Mil Mi 24 haciendo papilla una aldeíta afgana y los tanques T62 civilizando soviéticamente a los Muyahidines).

Cuarto, y hablando de estos últimos, se le retrata de manera muy objetiva: ni buenos, ni malos. Sólo son combatientes luchando por su tierra e ideas (los hay valientes, cobardes, radicales, y de todos las formas y colores. Como los rusos). Esto abunda en el retrato realista que la película hace del conflicto (no son Nazis Villanos Psicópatas Genocidas Torturadores).

Quinto, todos los actores cumplen. El italiano -el prota-, los soviéticos -entre ellos la chica del prota y el coronel de la base-, y los afganos -el que hace de bueno y todos los que hacen de “enemigos”-.

¿Pero entonces no te ha gustado tanto como para ponerle un 10? No, porque la historia que se nos cuenta no es una historia excepcional, es “simplemente” el relato (bastante realista) de lo que pudo suceder en una base del ejército soviético cuando estaba acabando el conflicto. Nos muestran por un lado la cotidiana vida en la base, con sus historias de amor entre capitán y enfermera, las relaciones de amistad-odio entre los soldados del regimiento, las tensas relaciones entre los mandos por tener visiones contrapuestas del conflicto (todo a lo que yo llamo “conversaciones de barracón”) y, por otro lado, las puntuales acciones militares que seguramente se llevaron a cabo aquellos últimos días. Además el final..........ni fu ni fa.

Muy recomendable pero no es excepcional -no es Apocalipsis Now-.

Este documental sobre la medalla de honor del congreso de los EEUU es como si licuas la bandera americana, su constitución, los restos de George Washington, la victoria de la batalla del desembarco de Normandía y la historia de la conquista del Oeste y te lo inyectas todo directamente en el corazón; a los 8 minutos de empezar a ver la serie yo ya llevaba tal borrachera de patriotismo americano que no dejaba de llorar y gritar U.S.A! U.S.A!.

Ahora en serio, el mayor problema es que en cada capítulo de casi una hora sus autores invierten sólo 15 minutos en contarte la hazaña bélica que propicia la concesión de la medalla de honor -entrevistando a sus protagonistas y a los asesores histórico militares que dan los detalles técnicos sobre lo ocurrido- (es decir, lo interesante de todo esto y que es lo que realmente hemos venido a ver) y el restante de tiempo lo invierten en venderte el honor y orgullo que supone ser un verdadero héroe americano y haber combatido para la mejor y más justa democracia del mundo (¡America Fuck Yeah!). Para mi le dan excesivo peso al aspecto emocional, cultural y simbólico que envuelve la medalla de honor (cayendo en cosas tan mañidas y empalagosas como entrevistar a los hijos del héroe para que digan a cámara que su Papá es el más valiente del mundo) en detrimento del análisis histórico-bélico del acto por el cual se concede la misma.

Debería ser más documental y menos video propagandístico. JOIN THE NAVY hermanos.

Porque SÍ la recomendaría:

No es para nada una mala película, está bien realizada y no aburre. Además, si eres fan de la saga (como el que suscribe) es difícil que no vayas a disfrutarla en mayor o menor medida, puesto que expande el universo de ALIEN y nos da muchas de las cosas que queríamos ver.

Para ser una más de la saga, está hecha con dedicación y ganas y pretende contarte (arriesgando con mejor o peor fortuna) un nuevo e “interesante” capítulo de la historia (no es un churro comercial para ingresar pasta explotando en nombre de la franquicia).

No se le puede juzgar severamente, porque siempre será una de las hermanas pequeñas de Alien 1.

Porque NO la recomendaría (sigue en SPOILER):

No es casualidad que el cartel promocional de la peli sea la imagen del Comandante Pat Quinlan sosteniendo el legendario fusil de combate “FN FAL”.

Y digo que no es casualidad porque, concretamente, ese histórico fusil belga (apodado “la mano derecha del mundo libre”) fue el símbolo de una época marcada por las constantes intervenciones armadas de países occidentales en el continente africano en los años 60-80 (ya fuesen a través de sus ejércitos nacionales, de fuerzas combinadas de la ONU o a través de mercenarios), que buscaban paliar en muchos casos los efectos provocados por la descolonización (guerras civiles, gobiernos tiránicos, control de recursos).

Y es que, precisamente todo eso es lo que también nos cuenta esta entretenida y correcta película bélica que, aunque nunca vaya a ocupar un puesto en el muro de la fama de este género, sí que creo merece un palmadita en la espalda y algún que otro alago.

Porque con su peli, el debutante director Richie Smyth no sólo nos quiere mostrar que tiene buena mano recreando las escenas de combate (con un corte muy épico/heroico/clásico rollo “Zulú” del año 1964), sino que además nos quiere recordar un capítulo de la historia del Siglo XX, en el que occidente a veces provocaba más mal que bien cuando decidía intervenir en África (pese a actuar con propósitos democratizadores), para intentar arreglar el estropicio que el mismo había creado.