Poder hacer una crítica de una película española sin ponerla a parir es un gusto, en mi opinión esta película, sin ser una obra maestra, demuestra que el cine español en general podría subir de nivel si se tuvieran en cuenta una serie de premisas que generalmente se obvian y que esta película aplica con un resultado óptimo y satisfactorio para el espectador. Solo he visto la película una vez y me he quedado con muy buen sabor de boca, se que si vuelvo a verla mas veces es posible que le encuentre mas defectos o virtudes, pero de momento prefiero quedarme con la primera impresión. Estas son las claves, a mi entender, que hacen que esta película descuelle por encima de la media del cine español:

En primer lugar un actor protagonista sobresaliente, que no sobreactua en ningún momento, capaz de interpretar la maldad con naturalidad y maestría y, sobre todo con la frialdad imprescindible que requiere la subjetivación del mal.

En segundo lugar y no menos importante, esta película no cae en el vicio tan recurrente del cine español ( y también internacional) de convertir el séptimo arte en una especie de plataforma para pergeñar panfletos progresistas, izquierdistas o hembristas. En condiciones normales una película española de este tipo trataría de demostrarnos que este hombre es así de perverso por culpa de la sociedad capitalista,(concepto izquierdista de la culpa colectiva), o porque es un varón heteropatriarcal opresor y lleva la maldad ingénita de fábrica ( concepto hembrista/sexista de la culpa). Felizmente la película huye de todos esos tópicos manidos y deja claro que hay personas que nacen así, incapaces de ser felices como el que nace ciego o cojo, es decir que el mal o la tendencia al mal puede ser simplemente una enfermedad o una incapacidad de nacimiento, sin caer en divagaciones peregrinas marxistoiodes/feministoides.

En tercer lugar la película en mi opinión no decae en ningún momento en el ritmo o en los diálogos, sabe mantener la tensión y enganchar al espectador durante todo el metraje. No necesita recurrir a las conversaciones de relleno o al susto fácil, lo cual es un vicio no solo del cine patrio sino del cine internacional en general. Todo transcurre con la naturalidad suficiente como para suspender la incredulidad del espectador mostrando la cotidianeidad más pedestre, lo cual imprime a esta película el efecto de terror que otras muchas intentan fracasadamente con efectismos baratos y hueros. Stephen King y todos los maestros del terror o del suspense saben que el Terror con mayúsculas reside en lo cotidiano, no en gasolineras perdidas o en circos abandonados sino en el día a día, en lo más cercano y aparentemente inofensivo. No hace falta irse a dimensiones desconocidas para encontrar monstruos lovecraftianos, los monstruos pueden estar a la vuelta de la esquina, en el vecino de enfrente, en la señora de la limpieza, en el compañero de trabajo, o, en este caso en el amable portero al que todas las mañanas saludas al salir de casa.

Por todo ello esta película debería servir de punto de referencia para intentar elevar el nivel del cine de suspense/terror español, y, porque no, del cine nacional en general. Sería bueno que los directores aficionados a hacer panfletos "progresistas" se metieran en política y dejaran tranquilo al cine y eso va para todos los pseudo-artistas en general que confunden la cultura con la propaganda y el libelo barato.

No pienso perder mucho tiempo en comentar esto, tan solo dos apuntes:

Deberían multar al director por usar un reclamo infantil, algo tan tierno y entrañable como un osito de peluche y un supuesto pseudo-cuento de hadas para contar una historia de "adultos" donde, por cierto, lo chabacano y lo soez abundan bastante. Sobre todo porque habrá muchos ingenuos que habrán llevado a sus hijos pequeños a ver esto, y se habrán encontrado con un oso alcohólico, putañero, porrero y farlopero, mensaje no precisamente "edificante" para el público infantil.

Si la película va dirigida al público adulto, tampoco vale un duro, el único golpe de efecto que podríamos llamar "gracioso", es el contraste de ver a un osito de peluche con su apariencia, tierna, ingenua y bondadosa, comportándose como un chulo-putas drogadicto y putero, esto puede tener su punto en un principio, pero después aburre, cansa, y pierde toda gracia. Y, quitando al oso, que es el principal leitmotiv sobre el que se sostiene la película, el guión del tipo infantiloide con complejo de peter pan que pierde a su novia por comportarse como un jilipollas para volver a recuperarla, (todo bien predecible, por cierto). lo puede firmar un niño de primaria.

En fin, una película con guión plano y predecible que se asienta fundamentalmente en lo soez del osito y lo infantil del protagonista, una película que subestima al público pues considera al espectador medio como un consumidor estandar de telebasura.

Lo mejor: me la descargué por internet, el haber pagado por ver este bodrio en el cine para mi hubiera sido el equivalente a que me hubieran atracado por la calle con arma blanca, a los que sostienen que esto es ilegal, les respondería que deberían meter en la cárcel a un director de cine que hace apología de las drogas y mete una escena de tinte zoofílico en una película que pueden ver potencialmente miles de niños en todo el mundo, y, por supuesto, invertir tu dinero en apoyar este tipo de propuestas si que debería ser considerado ilegal.

Lo peor: ya lo dije antes lo vuelvo a repetir, por si me lee algún padre de familia despistado al que todavía le importa algo la educación de sus hijos, lo peor es que haya niños que hayan ido al cine a ver esta basura.

Esta película se me figura la mayor humillación de un varón que jamás he visto en la historia del celuloide, es difícil ver a un hombre sometido a semejante grado de vejación en la pantalla dejando "La Pasión de Cristo" a un lado.

También se me viene a la mente Ben-Hur, donde Charlton Heston era humillado por su supuesto mejor amigo de la infancia y enviado a galeras como un delincuente, pero, por lo menos al, final sobrevenía la catarsis de la venganza, aquí ni eso, no sólo te produce mal sabor de boca sino que, el final, te deja peor aún.

Pero no, Borja Cobeaga no ha querido proporcionar la catarsis ansiada al espectador, ni en la persona del "Pagafantus Rex", ni en la de su patético tío. En lugar de ello ha preferido hacer de Mell Gibson y ofrecernos la Pasión y Muerte del Pagafantas Ibérico, y no hablo de muerte médica, sino de otro tipo de defunción mucho peor, cuando se alcanza el summun de la degradación humana perdiendo el orgullo, la dignidad, la virilidad, y, en fin, todo atisbo de aquello que nos hace a los hombres personas, convirtiéndonos en patéticos y asexuados juguetes de peluche de las hembras.

El Pagafantas de Borja Cobeaga es un guiñapo humano, una panderetilla de bruja, un oso de peluche sin redención, la vergüenza del género masculino.

En cuanto a su "verduga", detrás de la supuesta "inocencia" de una tía que piensa que eres su mejor amigo sin segundas intenciones, se oculta una buena dosis de crueldad y de prepotencia hembrista: no, yo nunca me acostaría con una mujer por la que no siento atracción ni deseo sexual alguno y que además es visible, a poco que uno esté mínimamente atento, que está colada por mí.

Ni mucho menos le pediría que se casara conmigo por interés para luego follarme a otra en su cara.

La tía en cambio, parece carecer de ese atributo femenino por excelencia llamado "intuición" y se convierte en una implacable y despiadada máquina de triturar carne pagafántica, claro que el tipo se presta a esa tortura voluntariamente, por la boca muere el pez, y por el pagafantismo, muere el pagafantas.

Esta película no debería quedar tan sólo como una "comedia" para echarse unas risas a costa del patetismo del protagonista, deberían ponérsela a los varones pre-adolescentes en el colegio como advertencia: hombres este no es el camino, nunca seais así en el futuro con las mujeres, por vuestro bien y por vuestra integridad moral.

Y a las tías también: mujeres, el hombre no es un paño de lágrimas, no es un oso de peluche inanimado al cual podéis mangonear a vuestro antojo, tenemos sentimientos, y, sobre todo, tenemos poya.

Lo mejor: un acertado estudio de antropología social y conductual.

Lo peor: ya lo dije antes, no hay catarsis, el antihéroe no se redime, esperemos por tanto que llegue: "Pagafantas II, La Venganza".

Después de ver "Twin Peaks", "Mulholland Drive", "Eraseheard", "Inland Empire", "Blue Velvet", y, por último "Carretera Perdida", he llegado a una conclusión: David Lynch rueda siempre la misma película, solo cambia los actores y el escenario.

Este tipo de cine "onírico", que no hay por donde pillarlo, a unos les indigna y a otros les proporciona un deleite orgásmico, en cuanto a mi, ni lo uno, ni lo otro, simplemente intento ver la película que ya es mucho. En cuanto a "entenderla", eso ya es una empresa que quizás este lejos de mis posibilidades, pero quizá el error esté en querer entender las películas de Lynch individualmente. La obra de Lynch, y esto es mi opinión personal, sólo se puede llegar a "entender", como un todo, cada largometaje es como una pieza de puzzle, que no tiene sentido ni fin en si misma, tan solo es un medio al servicio de un fin: en este caso mostrar el particular y pesadillesco universo de Lynch.

Las obras de Lynch son una serie de "Pinturas negras" cinematrogáficas, y David mismo es una especie de Goya travestido de cineasta. Al igual que lo hacía el pintor aragonés, el norteamericano se atreve a mezclar en el mismo crisol la crónica negra mas sórdida, el surrealismo onírico mas recalcitrante, la violencia mas despiadada y el erotismo mas voluptuoso. Uno y otro se valen de la fuerza plástica y narrativa de la imagen con un mismo propósito: hacernos partícipes de una pesadilla personal.

Sólo en Goya y en Lynch podemos encontrar personajes tan repugnantes y malignos a la vez como el Saturno devorando a sus hijos o el demonio que interpreta Robert Blake, si Lynch pintara sería Goya, y si Goya hiciese cine sería Lynch.


Por eso mismo Lynch se merece un "Goya", y Goya, si viviese se merecería un "Lynch".


Ver una película de David es tener una pesadilla estando despierto sin necesidad de atiborrarse de gambas por la noche, pero la pesadilla no es tuya, sino de él, si no lo entiendes no es tu culpa, y si crees que lo entiendes, significa que no has entendido nada.

Lo mejor: Lynch es inconfundible, su cine es un cine aparte.

Lo peor: El cine de Lynch es una pesadilla recurrente y rebelde que se retroalimenta a sí misma, y que se niega a despertar, como si pretendiera alcanzar vida propia. Un sueño eterno de la razón que se recrea impúdicamente en sus monstruos.

Una serie que arranca de otra para terminar desmarcándose de forma bestial, en "Aquí no hay quien viva" se vivían situaciones esperpénticas pero con personajes que aún conservaban cierta dignidad humana, aquí se pierden totalmente los papeles y se dejan de vivir situaciones esperpénticas, es el esperpento propio el que vive a través de los personajes que quedan lejos ya, de tener algún resquicio de dignidad o de humanidad.Mujeres en su mayoría histéricas, amargadas, y emocionalmente desequilibradas, hombres convertidos en patéticos perdedores, cuando no en simples idiotas, si "Aquí no hay quien viva" era una sátira social, "La que se avecina" es una sátira esperpéntica, la primera satiriza la sociedad, la segunda la esperpentiza.

Por eso esta serie es el lado oscuro de la anterior, mas "Heavy" mas "Destroyer", por utilizar anglicismos que expresen en pocas palabras que no nos hayamos ante una mera copia, sino ante una distorsión esperpéntica, la sátira de una sátira, la primera serie era apta para todos los públicos, pero esta no es recomendada para los niños, a pesar de que salgan niños entre el reparto, sino para adultos.

A pesar de lo preocupante que puede llegar a ser ver en una serie un reflejo distorsionado de en lo que se está convirtiendo la sociedad a marchas forzadas, la serie no deja de tener interés y no parece haber cometido el vicio tan cañí de caer en lo chabacano o el simple mal gusto, aunque pueda coquetear peligrosamente con el a veces, lo dicho, no es una simple copia, es la otra cara de "Aquí no hay quien viva", su némesis, con dos rombos, para mandar los niños a la cama