Ida de olla (muy simpática en mi opinión) de Michael Bay (ya lo conocemos todos, 'Transformers') esta vez de la mano de Netflix produciendo lo que podría ser perferctamente una superproducción por el presupuesto que maneja (se dice que 150 millones más o menos, algo por debajo de 'El Irlandés', con sus 175 millones, es decir; las dos películas más caras producidas por Netflix hasta la fecha) que creo Bay los amortiza muy bien.

Sé que no estoy obligado a nada, y que nadie me apunta con un cal.44, pero dada la puntuación que le doy la gente al leer esto pedirá/reclamará justificaciones, y yo esta vez quiero darlas. A ver:
6 en la sombra tiene un guión de mierda, una trama muy pobre, la historia es infumable. Vamos que, si tuviera que puntuarla sólo por su guión suspende estrepitosamente, le daría un tres. Pero, como comentaba anteriormente dirige Bay, ¿y Bay qué es? Pues ya lo sabemos todos, explosiones por doquier cada 10 segundos cronometrados, carreras con deportivos de alta gama (evasión, más bien), un montón de rubias (Mélanie Laurent, 'Malditos bastardos', ojo...) y morenas (vaya con Adria Arjona) por el camino, peleas con tios que se parecen a Hulk, cámara lenta, un pulso muy frenético del ritmo...incluso añadimos Parkour en su último trabajo.

Y ahora ya lo tiro todo por la ventana y diré lo siguiente:
Me parece uno de sus mejores trabajos como director. Tiene golosinas como 'Dolor y dinero', '13 horas' o 'La roca'. Michael Bay es cine abusivo y excesivo.

Si estas de acuerdo estás tardando en verla, y si me odias pues lo siento. Es mi opinión.

Un buen trabajo de Todd Haynes (director de Carol, Lejos del cielo...) que regresa con una narrativa muy bien trabajada, como ya hiciera con su 'Carol' . El caso Tennant, que (sin conocerlo antes de ver la película) fue uno de los mayores contra la salud humana, es estudiado a fondo para explicarnos, con todo lujo de detalles, qué fue lo que pasó. Mark Ruffalo se echa a hombros absolutamente todo y logra que empaticemos desde el primer momento que aparece en pantalla. La denuncia que Haynes impone sobre aquello que ocurrió está muy bien hilada, y muy bien acompañada por su labor directiva.

Solidez y esfuerzo narrativo e interpretativo (tanto por Ruffalo, como por Hathaway o Robbins) se dan la mano y es lo que más podemos apreciar (y aplaudir) en Aguas oscuras, que recupera la brillantez que exhibió en su penúltimo trabajo. Queda expuesto el poder (a todos sus niveles) de un coloso que, al final, se le acaba simplemente pellizcando. La impotencia que he sentido ha sido asquerosa.

Gente, una buena película. Id a verla.

La directora de CRUDO, Julia Ducournau, repite esquema, esta vez de una forma mucho más radical, y vuelve con una rareza aún mayor. De las gordas.

Desde una primera impresión después de haber visto TITANE, diré que es posible que termines de verla dada la gran provocación que puede generar para muchos, y también es posible que no aguantes ni 10 min. No hablo de si se pueden entender las múltiples situaciones que tiene. No. Hablo de provocación y de ser o no transgresora. Y supuestamente por muchos, lo es.

Puedo decir que, prácticamente, no me he enterado de nada. Y como he comentado en cierto grupo cinéfilo y vuelvo a repetirlo aquí, si a un 20% puedes darle una lógica, un sentido, al restante 80% opino que no la tiene.

¿Que la chica está fatal de la puta cabeza? Es evidente.
¿Que el hombre que la acoge también lo está? O más y todo. Fíjate.

He encontrado una dirección de Ducournau correcta. Como también la encontré en CRUDO. Tal vez el cine de esta realizadora, y es mi opinión, no se destaque tanto por su dirección sino más bien por la extravagancia de sus guiones, por la hipnoticidad de los mismos y por crear un hilo, creo, "constante" de interés. Su anterior película me gustó, mucho; ésta... no. Casi nada.

Con sinceridad el inicio es bastante interesante. Pienso hasta su primera media hora (aprox), después... Pierdes el rumbo completamente AUNQUE la provocación, el riesgo que presentan sus imágenes, como decía, para algunos, sea suficiente motivo para lograr acabar de verla. Y todavía más, puntuarla generosamente. No es mi caso. Y sigo sin saber cómo calificarla. El hecho de saber qué pasará es el único motivo que seguramente muchos encuentren para aferrarse al visionado. Y la verdad no me ha parecido ni por asomo para tanto.

No añado más. Voy a darle un 3, que de momento es una nota orientativa, porque sigo sin saber qué nota darle... Sí creo que mi sensación es NEGATIVA pero si la vuelvo a ver, si acaso lo hago, quiero saber qué opine en su momento y si cambiaré o no de opinión.

Lo que más llamó la atención cuando estaba relativamente cerca de poder ser estrenada fue su dilatada duración, la cual supimos que sería de casi 3 horas, ya de entrada manejar ese amplio metraje supone todo un reto (sobretodo si hablamos del terror), y mantener una constante durante ese tiempo no iba a ser tarea fácil. El resultado ha sido decepcionante.

¿Cómo puede ser que, contando con un metraje tan alargado, los personajes tengan tan poco que contar?, no estoy diciendo que no ocurran cosas, todo lo contrario, tiene un montón de contenido, pero, ¿de qué sirve que haya en abundancia sobre ello si lo que cuenta no me importa, no interesa?

Sobre el personaje de Richie diré que lo que ocurre en esta segunda parte podría ser perfectamente algo anecdótico, metido con prisas, para rellenar y no dejar su arco argumental tan vacío. Esto no estaba planteado en su predecesora.

Sobre todo esto impera, en su gran mayoría, algo que en el cine de "terror" actual no puede faltar (por desgracia), el alivio cómico, el humor. Me sobra muchísimo humor en sus 2h y 50 min de metraje. En ciertos momentos está bien planteado, pero en otros sobra por completo y lo único que hace es fastidiar el momento eliminando por completo toda la tensión lograda. Esto es un notable punto en contra.

La película arrastra un serio problema de ritmo, echa por tierra muchas claves que, desde mi punto de vista, podrían haber sido interesantes si las hubiesen desarrollado correctamente, dado que ya estaban planteadas en su primera parte, y que aquí, podrían haber terminado de explotarlas. Pero no lo hacen, se quedan en terreno conocido.

Si analizamos el conjunto no es una película aburrida (aunque prefiero olvidar el final), tiene buenos momentos, por ejemplo el principio en la feria (Nosotros también arrancaba desde una feria) y cómo prosigue hasta que aparece Pennywise, las gradas y la niña, Chastain visitando su antigua casa (y el momento sótano) , el momento cena (aunque no toda la secuencia debo decir) y los espejos con McAvoy.

Por cierto, ¿qué narices ha pasado con James McAvoy y su compañera de reparto, Chastain?, tienes ha esos dos talentos de la pantalla y les das esos momentos? Me parece ridículo. Por lo demás, el resto creo que cumple. Hader, aunque parezca mentira, levanta muchos momentos.

El mayor problema de It 2 por contrario que pudiera pensar Muschietti es su duración, eso y el humor mal gestado en casi toda la película.

El final es tan caótico y preocupante como poco interesante. El uso que hacen del CGI es agotador. Excesivo. It 2 me ha decepcionado, contiene buenos momentos pero, en general, es una película que no aprovecha su potencial. Y ha Muschietti habría que hacerle entender un par de cuestiones. El final de todos ellos me ha parecido de postal veraniega. Hay que joderse.

Desaprovecha todo lo que sembró su primera parte. Decepción.

Antes de nada, y seré breve, quiero mencionar algunos puntos por los que he decidido aprobar la nueva película del siempre prometedor Denzel Washington (entre otros que lideran la propuesta):
-Me gusta su dirección. Solvente y bien manejada, a mi juicio.
-Una más que aceptable contribución de Jared Leto, quien roba minutos cuando aparece el mismo (atentos al cara a cara entre Washington y Leto, de lo mejor sin duda).
-Por supuesto, sigo considerando que Denzel es un buen actor. Un muy buen actor (ahora explicaré el poco espacio que recibe aquí).

Estos son los aspectos positivos por los que, haciendo un pequeño esfuerzo (también añado), voy a darle un cinco.


Y a partir de aquí, vienen los contras que he visto, que son unos cuantos, tras ver Pequeños detalles:

El primer punto negativo a mencionar, y el más importante de todos, es su guión.
Tan sólo veo una idea mínimamente esbozada que, aunque pueda levantar gracias a sus actores, en otras manos hubiese sido un auténtico desastre.
El título de esta película es "Pequeños Detalles". ¿De verdad tuvieron eso en cuenta sus responsables?
Sinceramente, tras haber comprobado situaciones y decisiones que toman sus intérpretes en puntos clave del film, no me lo parece.
El concepto me parece bueno, tiene líneas a destacar, pero se pierde mucho en cuestiones que, pienso, no vienen al caso.
Veo dos películas aquí. Y ninguna de ellas evoluciona mientras recorremos su duración. Que por cierto, no eran necesarias dos horas de película, diez minutos menos, o así, y tampoco le hubiera ocurrido nada.

Se me ha hecho previsible y cuando no forzada, pero éste mismo hecho se suma, a las muy correctas actuaciones de sus tres principales, aunque Leto asome la cabeza ya entrada la proyección.
Me parece mal la poca maniobra que tiene Washington, el guión apenas le concede tiempo, pero... tiempo de verdad. No basta con cuatro situaciones que luego no vayan a aportar nada al relato, Denzel requería más peso, y una sostenida línea dramática que no se birfucase en caminos que luego no vayan a ser explorados. En su cometido argumental, Washington no está bien definido.
Y con Rami Malek tres cuartos de lo mismo. Aunque debo decir que con él se nota una estructura más compacta en su desarrollo. Y sí vemos, aunque tampoco esté del todo bien traducido, un hilo conductor que se mantiene hasta su final. Con Malik este hecho, podemos decir que no es tan grave. Podemos comprarlo.

Lo que me parece grave, en escenas concretas e incoherentes que no tienen ningún patrón a seguir, y en la misma resolución de otras, es esta historia que defienden ha toda costa nuestros actores y que contiene cagadas bíblicas nada fáciles de aceptar. Muchas incongruencias y vías de escape mal ejecutadas, mal planteadas, sin un rumbo concreto a seguir.
Sé que su escritura daba para mucho más, tiene cosas que me gustan mucho (como otras tantas que odio), y posee buenos diálogos que te mantienen atento, pero faltaba estar más por la labor. Aquí hacia falta otra ojeada. Se trata de un guión que, al menos para mí, no llega a sentar unas bases.

Como comentaba... tiene sus pros y sus contras, pero los contras pesan mucho. Aún así decido aprobarla por el aporte de Jared Leto, y porque siempre es un gustazo ver que es del bueno de Denzel Washington.

Un policíaco que se pierde mucho.