Interesante documental, muy recomendable su visionado. Cuenta muchas más cosas de lo que parece. Supongo que han tenido que cubrirse las espaldas para evitar querellas, pero deja la suficiente información para que cada uno haga su composición de lugar. La impresión es que solamente están reflejando la punta del iceberg, hay multitud de asuntos que quedan sin responder, porque los desconocen o porque no tienen pruebas suficientes para tratarlos en el documental. Ejemplos:
- De dónde proviene la inmensa fortuna de Epstein? A qué se dedica realmente? Mencionan alguna estafa piramidal, alguna relación con un empresario (Wexner), nada que justifique su inmenso éxito económico
- Quiénes son los herederos de su fortuna, a quién beneficia su muerte económicamente? En el documental se menciona que dos días antes de su muerte puso a salvo su fortuna en un paraíso fiscal para que las víctimas no reciban indemnizaciones. Esto no tiene mucho sentido, no explican a quién quiere que vaya su dinero.
- En el reportaje aparece constantemente su pareja, Ghislaine Maxwell, haciendo los mismos delitos que él, abusos, captación de menores, etc. Las propias víctimas así lo indican, los testigos también etc. Sin embargo, en ningún momento se la juzga ni va a la cárcel, como sí ocurre con Epstein. Hoy en día sigue estando libre y siguen sin juzgarla, cuando queda claro que es una pederasta y más claro aún que realiza tráfico sexual con menores. Por qué?
- En el documental aparecen otras personas que supuestamente han cometido delitos y nuevamente no están siendo juzgadas o no se está investigando o se pasa de puntillas. Por qué?
- Llama poderosamente la atención que varias de las chicas que aparecen en el documental como víctimas a su vez estaban trabajando para Epstein captando a otras chicas a cambio de dinero. Alguna afirmó haber estado trabajando para Epstein cuatro años (entre los 15 y los 19) durante los cuales captó a unos 25 o 30 amigas, a las cuales las hundió la vida a cambio de dinero. Las víctimas inocentes captadas por estas jóvenes no tan inocentes dudo que las consideran a su vez víctimas sino parte del tinglado de Epstein.
- También llama poderosamente la atención el caso de dos jóvenes, al menos una de ellas violada por Epstein, que no tuvieron problema en presentarle a sus hermanas pequeñas menores de edad, supuestamente para que las ayude en sus estudios y carreras. Aparecen en el documental como víctimas. Pero choca que le pusieran en bandeja a sus hermanas menores. Afirman que nunca pensaron que haría con sus hermanas lo mismo que hacía con ellas. Raro.
Hay muchos más agujeros negros en el documental, que sin embargo tiene la honestidad de ofrecerte los datos necesarios para que veas que algo no cuadra. Sería interesante que algún juez americano pudiera investigar hasta el fondo, ya que la impresión que queda es que Epstein y Ghislaine Maxwell realmente eran los conseguidores de diversión sexual de terceros poderosos.

Preciosa película, bien hilvanados sus momentos cómicos y dramáticos, con fantásticas actuaciones de todos los actores, mayores y niños. Una delicia. Taika Waititi tiene mucho talento y es original, su forma de mirar es diferente al resto. Es uno de los actuales directores a seguir, junto a Damien Chazelle, Denis Villeneuve o S. Craig Zahler, por poner tres ejemplos muy diferentes.

Una parte de la crítica profesional la compara con La vida es bella o con Ser o no ser. No tienen nada que ver, al margen del transfondo nazi y el humor. Jojo Rabbit habla de cómo un Estado puede manipular el cerebro de tus hijos y convertirlos en fanáticos, aún en contra de las creencias o pensamientos de sus propios padres. Habla de educación infantil y totalitarismo. Advierte de que, aunque en casa eduques a tus hijos en la libertad como hace una fantástica Scarlett Johansson, un poder público con tendencias totalitarias o liberticidas puede lavarles el cerebro y transformarlos en nazis o en lo que se propongan (comunistas, fascistas, racistas, terroristas etc).

Nuevo panfleto de Spike Lee, que supera a los anteriores. No busques cine en esta cosa de más de 2 horas, a Lee no le interesa. Solo quiere meter sus ideas políticas (tremendamente básicas: negros explotados y buenos; blancos explotadores y malos) en la audiencia, a la que considera estúpida dada la obviedad, la nula complejidad, el cero matiz, de sus planteamientos. La manipulación que pretende es tan tremendamente obvia, es tal el insulto a la inteligencia, que resulta muy molesto. Y no molesta tanto la ideología en sí que quiere hacerte tragar sino el pésimo gusto al hacerlo, el tomarnos por estúpidos. Los últimos 5 minutos, imágenes reales de 2017, son para no creérselo, directamente propaganda para dummies en vena, imposible no sentir vergüenza ajena.

No tenía ganas de ver esta película. Había leído algo sobre la polémica que levantó, trataba sobre terrorismo, me daba mucha pereza. Hasta que recientemente, por casualidad, escuché un breve comentario de José Luis Garci: la había visto y le había gustado mucho, según él la polémica no tenía ni pies ni cabeza.
Anoche la vi y disfruté mucho. Es una película de un humor negrísimo, muy bien escrita e interpretada, con cargas de profundidad para reflexionar después de su visionado. Y sobretodo con un puñado de gags antológicos, para partirse de risa. Totalmente disfrutable y recomendable.

Es una pena que esta obra maestra del cine sea tan poco conocida. La versión que he visto es una película dividida en tres partes, cuya duración total se acerca a las cinco horas. Por supuesto, en versión original subtitulada (imprescindible para degustar el impresionante trabajo de todos los actores).

Muchos elementos convierten a esta obra en una joya del cine. El guión, una maravillosa e insuperada adaptación de Los miserables de Víctor Hugo. La dirección de Raymond Bernard, por momentos clásica, por momentos sorprendente, siempre manteniendo un pulso narrativo que impide el más mínimo aburrimiento en tan largo metraje. Pero sobre todo, y lo que me ha movido a escribir esta crítica, es la grandiosa interpretación de los principales protagonistas, muy especialmente de Harry Baur (Valjean), actor para mí desconocido hasta que vi la película y que a partir de ahora siempre estará en mi altar de los más grandes de su generación. Otros actores que lo bordan son Max Dearly (M. Gillenormand), el niño Gavroche (Émile Genevois) o Charles Dullin (Thenardier). Entre todos y, como dije, muy especialmente con la labor del protagonista Harry Baur, hacen que esta película sea de visionado inexcusable para cualquier amante del buen cine.

Siempre es agradable poder recomendar esas perlas del cine poco conocidas u olvidadas, para que la gente pueda disfrutar como uno mismo lo hizo tras su descubrimiento. Este es uno de esos casos: si usted ama el cine clásico, vea Los miserables de Raymond Bernard, no le defraudará.