El Sherlock Holmes original, de Conan Doyle, se retiró en 1903 al cumplir 50 años a una aldea del sureste de Inglaterra, donde cultivó una serie de aficiones, entre ellas, su gran pasión: la cría de abejas reina. Muchos años después, según este film, reaparece más avejentado que sabio, más arrepentido que polemista, más sensiblero que lógico.
Hay una serie de metáforas en las tres sub-tramas de la historia, que sinceramente no sé lo quieren decir. Lo de la diferencia entre abejas industriosas y avispas agresivas parece una fábula de Esopo para tiempos ecologistas. Lo de las oportunidades emocionales perdidas ya fue tratado, con mucha más gracia y mordiente, en “La vida privada de Sherlock Holmes”. Lo de las mentiras piadosas está en las antípodas del personaje.
Parece que hayan querido humanizar al detective, o simplemente hacer una película de bellos paisajes, con imágenes dulces y doradas como la miel, y les ha quedado un producto… meloso

Confieso que esta película me decepcionó tanto al principio, que estuve a punto de salir de la sala y adios, muy buenas. Tiene un comienzo que recuerda el cine de milagros de la Italia de postguerra, con tufo a las “Crónicas de un pueblo” de nuestra infancia (de algunos). Es almibarada y carente de sutileza y de profundidad. Además, los personajes son feos, feos de solemnidad, aunque comprendo que en esto el costumbrismo manda.
Al final me quedé a verla y hasta llegué a emocionarme un poco con alguna escena que, no por previsible, deja de tener su cierto impacto. En resumen, que no me arrepentí de verla completa, aunque creo que conviene saber lo que va verse (no era mi caso).
En las antípodas ideológicas de que lo que probablemente esperen muchos espectadores interesados en el mundo árabe, con su discurso moralista y antiaborto incluido, puede pensarse que en el mundo hay, como es la tesis del film, sitio para todos. ¿Por qué no para esta pequeña producción libanesa?

Película de Fatih Akin que parece decepcionar a sus partidarios y no entusiasmar a los que lo somos menos. De la estridencia y provocación que caracterizaron sus películas anteriores, hemos pasado en "El padre" a la narración plana de la trayectoria personal de un armenio (Tahar Rahim) que sobrevive al holocausto armenio y dirige su vida a buscar lo que le queda de familia. El título original (The cut) alude a la mudez sobrevenida del personaje como consecuencia de su supervivencia en un degüelle colectivo. Es de suponer que esta imposibilidad de hablar tenga una intencionalidad metafórica en relación con el primer genocidio del siglo XX y el más silenciado de todos.
Ni tanto ruido, como en la aparatosa “Contra la pared”, ni tanto silencio como en esta, podría pensarse.
La película, que no está mal y puede verse si se tiene la paciencia suficiente, no funciona debido a algo inesperado: la completa falta de ambición y dirección personal que la inspira. No se entiende que el tema armenio no haya sido planteado con un poco más de pasión ni que el viaje posterior no tenga ni una pizca de la tensión de, por ejemplo, “América, América”, de Elia Kazan (que narra también el viaje de un fugitivo del Imperio Otomano, en este caso un griego).
En la parte positiva, pueden destacarse la belleza formal de las imágenes y numerosos aspectos técnicos, que hacen un film de calidad aunque falta de corazón.

A mitad de camino entre el melodrama de lágrima fácil y el realismo social, esta curiosa película mejicana logra, en mi opinión, casi todos sus objetivos. Cada personaje parece regirse por las reglas que lo definen, objetivo que se alcanza en buena medida por unas interpretaciones sobrias pero intensas.
Menos mal que queda cine honesto como éste, con pocos medios y mucho ingenio. Es como un premio para quienes se arriesguen al elegir una sala frente a otras opciones en las que el presupuesto, la publicidad, la notoriedad de los actores y demás, sirvan de reclamo. Sin duda, el desconcertante título del film no va a ser una ayuda.
El final de la peli, creo yo, no funciona del todo, por reiterativo sobre lo ya narrado, pero no importa, porque esta pequeña joya para entonces habrá conquistado ya el corazón de cualquier espectador sensible.
Mejor que muchas otras cosas, de verdad.

Puede tenerse la sensación, después de compartir una sala en la que había risas y de leer los comentarios, de que esta película gusta y va a gustar a mucha gente. Es muy de celebrar, porque poco se puede decir en contra de ella... y nada a favor. Bueno, que es muy corta y sales en seguida del cine, con la sensación de que haberte traspuesto como un bebé.
Han querido cocinar una comedia amable y en la mezcla han omitido no ya la pimienta sino los ingrecientes principales.
En fin, como en la parodia que hacían los guiñoles de un conocido cocinero: un finísimo suflé de aire.