Película bien hecha. Bien dirigida. Mal guión.
Serie B de libro. Con buenos momentos y una dirección correcta. El por qué del mal guión es porque el autor (que es John Carpenter) pretende darle "capas".
Nos encontramos con tres capas de guión. La historia misma, original hasta cierto punto, en realidad ya vista en toras historias (filmadas y escritas). El Diablo, Satanás, el Anti-Cristo. La hemos visto en El exorcista, en Rosemary's Baby, en La Profecía, entre otras. Aquí no hay la supuesta originalidad pero es una historia entretenida y lo que sí es original es el punto de vista. La iglesia está perfecta, es siniestra y muy bien ambientada. El cura (Donald Pleasence) lo hace bien, da el papel. En realidad es el único actor que lo hace. Quizá el profesor (Victor Wong) también pero no destaca. Los demás actores dudo mucho que ni siquiera lo sean y si lo son, dudo mucho que les pagaran algo.
Existe un segundo nivel de guión, uno que el director pretende entender y que nos cuenta con profusión. Se trata del mundo de la física cuántica y de ella teología cristians (católica) pero en realidad es completamente fallida. Ni sabe nada de la teología católica y si lo sabe no entendió nada; ni ha entendido un ápice de física cuántica, se limita a repetir cuatro tópicazos y a citar tres o cuatro palabras (Taquiones, por ejemplo) sin tener ni repajolera idea de lo que es un taquión y si tan siguiera saber si existen realmente. Comprendo que la física cuántica en los 90 era algo complejo y pocos la entendían, tampoco se entiende ahora pero sabemos mucho más. Con todo, lo que sabemos, nos dice que Carpenter no entendió nada. Pero si nada entendió de física cuántica nada sabe de teología cristiana. Pretender hacer decir al cura las cosas que dice es como ver como tu profesor de cálculo no sabe multiplicar ( a ver hombre, cinco por cuatro es sumar cinco veces el cuatro) si no lo entiendes es difícil de que las cosas cuadren. Carpenter pretende hacernos creer que la Iglesia nos ha engañado al no dejarnos ver que el diablo existe verdaderamente y que el bien y el mal... bueno, para que lo voy a explicar, es un sinsentido. Pretende explicar la religión en base a unos conceptos científicos (que manía, ¿para qué quieres explicar racionalmente el sentimiento religioso? Si crees bien y si no crees pues también pero no quieras hacer una película sobre el diablo sin creer en el diablo y si lo haces no lo expliques, no merece la pena.
También existe otra posibilidad, dejar que el guión lo escriba otro. Eso hizo Richard Donner con la Profecía. Pero Richard donner lo tenía bien claro, así le salió como le salió una puta obra maestra.
Y todo esto nos lleva al tercer nivel de guión, la razón por la que John Carpenter quiere escribir este guión. Quiere hacer una crítica social, no se exactamente de qué pero si está claro que quiere hacer una crítica social (de la Iglesia, de la sociedad en general, del capitalismo, yo qué se) y si no, ¿a cuenta de qué salen los sin techo haciendo lo que hacen? ¿y el papel de las mujeres? ¿y el del homosexual? Este nivel tampoco le sale.
Debemos pues pasar de estos dos niveles y si logramos aislarlos, olvidarlos, no hacerles ni caso, entonces podremos disfrutar una película divertida, bien hecha, mal interpretada pero muy disfrutable. En serio.

Wolfagang es un director efectivo (no efectista). Es un artesano que realiza su trabajo, por rutinario que sea, lo mejor que sabe y se emplea con oficio. Si fuera carpintero serían buenas mesas, si fuera fontanero serían buenas conducciones, seguras y efectivas. Pero es director de cine. Le pasó a Hitchcock, le pasó a Truffaut, le pasó a todos y cada uno de esos directores efectivos, artesanos, de oficio. Como a Wolfgang, cuando tuvieron un buen guión hicieron una obra maestra ("Das boot"). Pero ni Wolfgang, ni nadie, ni siquiera Hitchcock pudieron hacer gran cosa con un mal guión.
Estallido puede que empiece bien, pero no dura. Es un guión descuidado, precipitado, incoherente. Se nota a la legua que ha sido reescribo varias veces y que el final, precipitado y loco, no tiene nada que ver con quién lo empezó. Tampoco con quien lo desarrolló y parece que, sabe Dios por qué, tuvieron que acabarlo de cualquier manera.
Como siempre... es el guión Wolfgang, es el guión.

Tiene un muy buen guión, mantiene el interés.
Tiene unos excelentes actores, que dan con el papel perfectamente.
Está muy bien dirigida por un "novato" en la dirección.
Pero es la secuela de una película mítica.
¿Por que todo el múndo se empeña en compararla con la de Polansky? Polansky no es Nicholson y Nicholson no pretende ser Polansky. Nicholson es fiel a la original pero no pretende hacer una copia. Pretende hacer algo muy personal, basando su punto de vista en el Jake y en nadie más. Polansky hizo otra cosa.
Criticar esta película porque "Polansky lo hubiera hecho mejor" es un absurdo. ¿Acaso Polansky no ha hecho bodrios, autenticos bodrios, en su carrera posterior a "Chinatown"? ¿Acaso alguién que dirige por segunda vez en serio (no cuento la tercera porque hay muchas dudas de que la dirigiera Nicholson) no merece que le juzguen por su trabajo y no por la comparación con un director consagrado y en el Olimpo?
La película está infravalorada por sus críticos y su verdadera categoría crecerá con el tiempo. No es una predicción, es una realidad y el tiempo que pasa solo lo va confirmanso.
A cada uno lo suyo. Vista en perspecitvva, ni "Chinatown" está entre las obras maestras del cine ni "The Two Jakes" es tan insatisfactoria como algunos proclaman.

¿Es a mí solo o esto es una versión europea de "El jinete pálido"?
A mi me resultó entretenida pero con la sensación de que ya la había visto antes. Es en la escena final cuando me dí cuenta de ello.
Dado que la película de Eastwood es una versión de "Raices Profundas" y que ya había esbozado en "Infierno de cobardes" podríamos decir que esta es la cuarta versión del clásico. Como era de esperar no le llega ni a la altura de las botas pero también es cierto que son tres clasicazos del western y el listón es muy alto... y sin Eastwood.

Alguién me dijo una vez que para tener éxito en cualquier empresa debes, saber lo que quieres, saber como llegar, saber donde llegar y saber acabarlo. Todo ello falta en esta película.
Todo lo que tenía la primera de la saga se ha perdido. O se encuentran o hemos matado a la oca de los huevos de oro. Se han perdido. Todo lo que era gamberro, ahora es parodia. Todo lo que era acción, ahora es una montaña rusa. Todo lo que era entretenimiento, ahora se hace largo.
Avisen cuando se encuentren y sepan a donde ir. Yo me bajo del carro.