No es una película de terror, es una mezcla de thriller y aventuras con sus toques de comedia y drama, bastante bien llevados. Cositas:
- Un ensamblador y empaquetador consigue programar un muñeco en 2'. En España sería catedrático de informática al menos.
- Chucky no es malvado, pero si ves a tu dueño y sus amigos reírse con escenas de matanzas brutales pues lo entiende como lógico y actúa como tal. El sólo quería divertirse con su best buddi.
- Chucky triste y pidiendo perdón a Andy y éste ignorándolo, mira...no puedo con ese drama y ahí solo quería ser yo el mejor amigo de Chucky y consolarle.
- Aún no he superado la muerte de Doreen, ni la del gato, ni la de Chucky :(
- Ese final, con Andy llorando por tener que matar a Chucky, define perfectamente la idea original que se le ha dado a este reboot. Ole, ole y ole.

El entrecruce de historias entre Cenicienta, el Principe Encantador y la Mujer del Panadero es la que mejor encaja con la frase que define la película "Cuidado con lo que deseas": Hacerte ilusiones con una persona, intentar huir de la rutina, la infidelidad...todo lo que puede derivar de desear algo que no se tiene..o hasta quizás ni se quiere.

Un último inciso, Disney metió mucha mano, ejemplos:
- Desexualizar al lobo (vease su canción y la de caperucita roja como un simil de una experiencia sexual en el libreto original)
- Rapunzel da a luz a gemelos en el pantano y es aplastada luego por la gigante, aquí...huye ¿?
- ¿Es Jack un niño bueno? Nos quieren hacer ver que sí pero...se sube a donde están los gigantes, les roba, para que no le pillen mata a uno y luego a la mujer del mismo que quería vengarse...not so good
- La mujer del panadero y el Principe de Cenicienta no solo se besaban, en la obra base llegaban a acostarse, dándole más realismo al último número musical de ella antes de morir

Se que todo esto no es para niños pero...quizás es que Into The Woods era para adultos

ME GUSTA:
- Como Carrie aborda más el desarrollo de sus poderes desde la mitad del film, no les teme y de hecho rápidamente los usas para defenderse de la opresión de su madre.
- Algunos puntos cómicos que no me convencieron de la original se han eliminado aquí, se le ha dado más seriedad (como que el director del instituto la llame "Casey" una sola vez a modo de guiño y no 7 veces en plan absurdo)
- Las muertes durante el baile de graduación son mejores, más explícitas y más elaboradas, y en ese momento estás tan con Carrie que oye, uno lo disfruta!
NO ME GUSTA:
- No sé si es que no me dí cuenta, pero a mí en la original tanto el personaje de Sue Snell (llamémosla la "popular compasiva") como su novio me parecieron que también estaban metidos en ajo de la broma del baile, y después, durante la celebración, me soprendí gratamente al ver que no habían tenido nada que ver, que lo habían hecho por ella. Pues en la película de 2013, desde casi los 5 primeros minutos ves a la actriz con cara de pena ante el apedreo de tampones y sabes que no va a ir a por Carrie, que es una good-girl
- La empatía, la Carrie de Brian DePalma entra en shock y se carga todo lo que encuentra en su camino tras la broma, no tiene miramientos con nadie, es ira, rabia, venganza. Pero Morezt manifiesta cierta compasión en algunos momentos pese al impacto de la situación.
- El tramo final con la madre y de nuevo Sue. a la que le dice señalando su abdomen "Es una niña, ¿No lo sabías?" y la saca de la casa..más empatía, test de gestación y sexaje al minuto, Carrie es una ganga (aunque muy por la cara) xD
- Pues que queramos o no, es más directa y da menos mal rollo, no sales del cine con el mal cuerpo que te deja la de 1976 y, eso amigos, es un fallo

Un abrazo. Conky_88 @MrPaks

1. El personaje de Félix es homosexual, (y para ocultarlo contrata los servicios de Eva, una prostituta, para que se haga pasar por su novia) aunque en el libro tampoco te lo dicen al 100%, pero destaca una discusión que tiene con Hugo en el que este último dice cabreado que Félix en una ocasión intentó besarle. Esto da a entender el pequeño cruce de palabras que mantienen antes de la desaparición de Hugo

2. En la novela no se revela hasta mucho más de la mitad que quien verdaderamente ha organizado la fiesta es el profeta, lo cual supone una sorpresa inesperada...pero en la peli te lo sueltan a los 10 minutos quitándote toda la emoción.

3. Hugo y Cova llegan con muchos problemas entre ellos, el es alcohólico y ha habido casos de infidelidades, eso hace que lleguen ya quemados. La película intenta meterte que le entra a Eva, cosa que en la novela solo se traduce por "tonteo".

4. El personaje de Maribel desaparece cuando lo hace el personaje de Hugo en el libro, que no pasa en un río, sino en la piscina de un chalet. Supongo que se quiso explotar la aparición de la conocida Verdú. Pero han intentado meter un guiño de su supuesta muerte con uno de los mejores puntos de la novela: En el libro hay un miembro más en la fiesta, Amparo, que es la única que verdaderamente muere, ya que se pone a hacer pis ,Eva y Félix (los únicos que quedan junto a ella en ese momento) se ponen de espaldas para darle intimidad, y en ese momento un tigre (escapado de un circo que había en la zona) la ataca y se la lleva como presa ante la aterradora mirada de los 2 compañeros (Ahora en serio, esto si mola más que decidir darse presa a un león como hacen en el film).

5. La aparición del cadáver del profeta no pasa hasta que los únicos que quedan son Félix y Eva, que encuentran el cuerpo y entienden que iba de camino a la fiesta y tuvo un accidente, su cuerpo no desaparece porque fue antes del apagón. Es en este punto cuando Félix desaparece y Eva se queda completamente sola, desolada se dirige hasta la ciudad, entra en ella y como si el lector quedara en un punto fijo, va perdiéndola de vista conforme avanza.

6. En la novela nunca se ve a nadie con vida salvo al grupo, ni a la niña ni al alpinista, a nadie, eso es estremecedor, te hace pensar que verdaderamente no sabes que ha ocurrido, lo mismo que tampoco se ve directamente a nadie desaparecer, estos acontecimientos ocurren cuando bajan la guardia, cuando nadie está mirando...eso es un acierto en la novela, ya que existen muchas conversaciones y discusiones sobre lo que está pasando: alienígenas, una catástrofe nuclear, una dimensión paralela (de hecho llegan a plantearse que no son ellos los supervivientes, si no que están conectados en un mismo sueño y cada vez que uno se va es que se ha despertado). Teorías, cosa que le falta y mucho a la película.

7. En la novela NO te explican qué fue lo que el grupo le hizo al profeta para terminar su amistad con él, lo cual te mantiene intrigado durante toda la lectura, ya que te dicen que era una persona muy creyente y pudieron haberle hecho cualquier barbaridad. Lo que si te dejan claro es que uno a uno los nombró y juró que se acordarían de él, por eso es otra de las posibilidades que, sobre todo el personaje de Sara, abarca sobre quién o qué está provocando todo eso, como una vengaza, ya que ese día se cumplían 20 años exactos de que le hicieran la putada.

Por lo demás se mantiene el hilo del libro en la desaparición de Rafa, lo cual se sobreentiende como un abandono, ya que mantiene una fuerte discusión con Maribel la noche anterior. Con Cova y Sergio pasa más o menos lo mismo que relata el film y la escena de los perros y posterior desaparición de Sara resulta bastante sobrecogedora en el libro y creo que se ha captado la idea en el metraje, con la salvedad de que lo de Sara sucede cuando están descansando, cuando, como he mecionado, han bajado la guardía.

Vaya tostonazo os he soltado xD

Las relaciones de Tom, todo lo que tiene que ver con Eileen fuera de la obra, la desaparición del hijo de Julia, el fervor máximo y excesivo por hacer cantar hasta cuando va a cagar a Katharine McPhee (Karen)... son momentos bastante flojos. Pero la serie tiene grandes puntos interesantes como la relación extramatrimonial de Julia con Michael (Will Chase), los momentos entre Ivy y su madre, todo el juego que da Rebecca Duvall... que aportan mucho a la trama