Dalton Kafka, bonito nombre, muestra en este cortometraje dos cosas: la primera que tiene cierta preocupación social, la segunda que o no profundiza en la investigación de los temas, o que busca el impacto, el morbo rápido antes que la madurez; esto lo digo porque la información que da sobre la ley que intenta denunciar no es precisa, más bien parece sacada de un previo a un noticiario, y que se saltase el momento del reportaje.
Hay que reconocer que la imagen de un juicio, en el que el abogado defensor ponga cierta cantidad de pasta para que el juez escuche sus argumentos es interesante, pero no lo suficiente como para desarrollar todo el corto alrededor de ella, porque otro de los errores que comete es no saber que los fiscales son funcionarios del gobierno, igual que los jueces, entonces, ¿qué sentido tendría que el gobierno pagase al gobierno para que le escuchase? Ninguno. Al igual que en la mayor parte de los juicios que se celebran en España no hay jurado popular, y mucho menos este debería pagar tasas.
En la opinión de un servidor, el cortometraje se hace monótono e menos que canta un gallo, y la verdad es que con un poco más de documentación real, no basada en películas americanas, habría llegado a ser más interesante. Y es que se podría haber hecho una sátira igual en la que se viera a un abogado dejándose los cuartos (los suyos y los de su cliente) para intentar reunir a un juez, a un fiscal y a todos los elementos necesarios para celebrar un juicio, y que además lo perdiera.
Pero para eso, hace falta documentación e imaginación.

Todas aquellas personas que quieran ver esta película esperando ver personajes que no conocen o que les van a sorprender pueden irse a buscar otra película. No porqué estén, sino porqué ya son parte de nuestra cultura general.
La película narra la historia del legendario héroe Robin Hood, antes de convertirse en el furtivo, explicando de donde viene el odio que le profesa Juan sin tierra, y su romance con Lady Marian.
Técnicamente es perfecta, ¿qué esperar de una producción de Scott Free?


ANOTACIÓN. Todo el mundo se queja de cierto documento que firman el rey y los señores feudales que nos recuerda a la sociedad actual.
Simplemente diré una cosa a todos aquellos historiadores mega documentados, fue el rey Juan sin tierra quien tomo una serie de decisiones y medidas, todo a partir de un texto presentado por él, que mostraba una serie de medidas que no han cambiado hasta hoy. Entre ellas el tipo de gobierno que es Reino Unido.

Red de mentiras me parece una buena película, no es que le diera ningún premio ni nada, pero es una película que consigue retratar muy bien la actualidad de los agentes de inteligencia destinados en Oriente Medio.

El equipo de actores cumple con su función, y con nota.
A Ridley Scott le criticaron mucho por hacer una "realización impersonal y que podría hacer cualquiera", sinceramente la dirección es la que debía ser. El guión muestra una historia redonda que no deja espacio para ralladas que muchos "intelectualoides" querrían, pero que sobrarían.

Una de las mejores escenas que hay en la película es al principio del todo, en la que vemos un montaje de distintas imágenes mientras escuchamos de fondo a Russell Crowe realizando un análisis del conflicto de Oriente.
Y también la idea de que esta guerra no se gana con la mejor tecnología desde casa, sino con los buenos hombres trabajando sobre el terreno y "jugando" con las mismas normas y herramientas que el enemigo porqué "el hombre del pasado vive en el pasado, y eso dificulta y frustra la búsqueda del hombre moderno".

Graciosísima película, estoy de acuerdo con muchos críticos y usuarios que dicen que al director le faltó un poco de garra para hacerla perfecta, pero sigue siendo muy divertida.

La película comienza cuando una joven pareja deciden casarse, y para ello cumplir con todos los pasos típicos en esas situaciones, siendo el más importante y crucial la reunión en la que las familias deben conocerse. Hasta ahora normal, si no fuera porque el padre de ella es un senador republicano del norte de Estados Unidos famoso por su conservadurismo radical, y el padre de él es el propietario de un club de drag queen que tiene como pareja a la chica(perdón chico...) a la estrella del local, ante esta situación la familia de él deciden hacerse pasar por gente....... que represente mejor los valores de las familias tradicionales americanas (heterosexualidad, protestantismo y súper conservadores)

La película muestra una gran cantidad de momentos irracionales, hilarantes, impactantes gracias principalmente a un guión tan bueno como disparatado (dentro de ciertos margenes, ya que pese al tema que trata parece mostrar una postura muy neutral, perdiendo la oportunidad de mostrar situaciones más cómicas y más alocadas) que mantiene el ritmo en todo momento, llegando a recordar a otras comedias como "Mujeres al borde de un ataque de nervios" o incluso "La cena de los idiotas".
Y en un elenco de actores que están muy bien en conjunto, Robin Williams cumple sobradamente con todo y tiene una actuación magnífica, al igual que Gene Hackman. Pero ante todo destacan, todo sea dicho, porqué tienen unos personajes más curiosos y divertidos Nathan Lane y Hank Azaria. No sé cuando están mejor, cuando interpretan a gays o cuando interpretan a gays que quieren imitar a heterosexuales.
A destacar sobretodo el momento y los gags que tiene Azaria como Spartacus y Lane durante toda la cena.

Sinceramente, deliciosa.

Bien, antes de nada, reconozco que me destetado viendo películas de aventuras clásicas y re-clásicas, y entre ellas a destacar como una de las dos películas que más habré visto en mi vida es "Las cuatro plumas" (Zoltan Korda), y para mi eso eran las cuatro plumas, pero en el 2002 salió esta y varias personitas me decían que a ellos les gustaba que la viera que la viera, aunque ellos no habían visto la antigua, y como no somos de hielo y a dos horas de aventuras nadie puede resistirse la vi, y me decepcione.

No he leído el libro, lo intente, pero la única edición que tenía estaba tan destrozada que le faltaban capítulos e incluso había que jugar a las construcciones para poder leerlo. Por eso no puedo decir cual de las dos es más fiel a la novela.

La película no me parece mal, tiene una muy buena fotografía y unos actores que cumplen con su obligación e incluso algunos sacan nota (los masculinos, sorprendiendo Wes Bentley) me parece que esta entretenida para verla una tarde de un domingo que no tengas muchas cosas que hacer.
La película tiene un comienzo muy bueno, e incluso más prometedor que la antigua, y su desarrollo es bastante bueno, pero al final pincha dejando al espectador con ganas de más.
Ahora bien, S.Kapur, no ve la película como una historia de aventuras sino como una película de época e incluso de costumbrismo.Se centra más en sacar las costumbres de los oficiales británicos y eso le hace despistarse y distraerse. Y cuando no es eso es la cámara lenta.

La historia ante todo nos habla de la amistad, del valor y de como un buen objetivo puede hacer que cualquiera sea capaz de cualquier cosa.
Una lástima el final.