Concede gran protagonismo a los simios hasta el punto de que los humanos aparecen más tarde y en número reducido. Esto me sorprende y me resulta atractivo, interesante. Sin embargo, van apareciendo detalles que están cogidos por los pelos. El personaje del orangután desaparece pronto. ¿Y dónde están los otros de su especie? ¿Sólo había uno?

Se muestra una gran conexión entre los simios y las águilas pero esto parece más bien una ocurrencia. ¿Qué senrido tiene robar los huevos y criar a estos animales en cautividad? ¿No es absurdo qué las aves adultas vuelen bajo techo? ¿No es el único propósito de este adiestramiento de rapaces justificar la escena final?

Ciertos aspectos, que se presumen cruciales, no están bien desarrollados. ¿Para qué son raptados humanos y chimpancés? ¿Son esclavizados o viven en libertad? Si son libres, ¿por qué no se marchan? La película se desarrolla a golpe de escenas caprichosas. ¿Por qué de repente los gorilas destruyen el asentamiento de los chimpancés? ¿Por qué su ataque coge a las víctimas desprevenidas?

Se pierde el tiempo en escenas supuestamente espectaculares, como la escalada de inicio, que no aporta gran cosa. Probablemente esta escalada aparece únicamente para conectarla, otra vez, con los acontecimientos que se desarrollan en el desenlace. O sea, que los chimpancés son unos expertos escaladores.

Hay que esperar demasiado, más de una hora, para que suceda algo realmente interesante.

Me llama la atención que algunas críticas profesionales la tachan de lenta. Como si no contuviera un número suficiente de asesinatos. Al filme no le falta ni le sobra nada. A menudo la crítica se hace sobre una película imaginada y no existente que solo está en la cabeza del crítico. Es como si decimos que a la primera entrega de Alien le falta la niña, que sí aparece en la secuela de James Cameron.