Pues sí, me ha gustado, mira tú qué cosas...
Vale vale, que la peli de Timur abusa de efectismos varios sencillamente para seguir el vuelo de un pequeño tornillo o por cualquier otra parida que se le pase por la cabeza al ruso, así como también hace un abuso de momentos gratuitos (la furgoneta dando un salto mortal por encima de un peatón) y muchas de sus secuencias son fruto de una irrefrenable caspa a la cual no pone límites ni el presupuesto con que contó este entrañable proyecto tan divertido como ameno.

El heroe con pinta de llevar encima una resaca de un par de cojones que, además, descubrirá el fruto de su pasado al ir transcurriendo la trama, la lucha entre el bien y el mal, la existencia de un elegido que los salvará a todos (desde "Star wars" hasta "Matrix" ya habían pisoteado ese cliché), el intento de humanizar a alguno de los malos de turno (en este caso, la vampira), la existencia de un proceso para que no vuelva a reaparecer esa lucha y un laaaaargo etcétera que no son más que una comunión de tópicos mil veces vistos y más manoseados que la farla de Tony Scott, y sin embargo, me ha entretenido, ha resultado graciosa y su transcurso se sigue con interés, como quien no quiere la cosa..

Y aunque muchos instantes parezcan fruto de un rodaje precipitado y casi todo su metraje sea como observar un videoclip tipo Evanescence o alguna de esas mierdas, con esa estética trasnochada e incluso algo cutre, "Guardianes de la noche" resulta un entretenimiento mucho más grato que tantos que pavonean de serlo al cabo del año y no logran más que abatir párpados y provocar bostezos.
Si todos los bodrios tienen que ser como este, que me digan donde... porque firmo ya.

El género de la ciencia-ficción, tan demacrado en estos últimos años, ya llevaba demasiado tiempo sin ofrecer nada mínimamente interesante, pues dejando de lado los intentos de Lucas por darle un final a su saga mínimamente potable, dicho género se debatía entre la muerte más cercana o la reaparición a base de films sin un mínimo vestigio de honestidad o interés.
Sin embargo, Joss Whedon, creador de series como la floja Buffy o Angel (que aun deseo ver), entre otras, se puso detrás de las cámaras para ofrecer una continuación a otra de sus series. Se trataba, ni más ni menos, que de la cancelada Firefly que, pese a tener fans por doquier, fue vilipendiada debido a su poco éxito. De este modo, el cineasta debutante, ofrece en su primer largo un sugerente y altamente entretenido cóctel de acción y aventuras de lo más agradable.

Cierto es que los primeros minutos se debaten entre el aburrimiento y la poca conexión de unos protagonistas, hasta ese momento desconocidos para el gran público, pero después de una pequeña elipsis, consiguen conectar de modo fabuloso, deambulando por el espacio creado por Whedon y ofreciendo un más que digno espectáculo.
No hay que negar, que Serenity es una cinta que toma un poco de aquí y otro poco de allá, conteniendo así innumerables similitudes con films de lo más conocidos por cualquier tipo de espectador, sin embargo, también añade otros vertientes que hacen de ella una experiencia sugestiva y trepidante, tan apta como disfrutable para los más acérrimos al género.

También hay que destacar el temple del guionista para solucionar diversas situaciones durante el transcurso de la acción, ofreciendo muy buenos momentos, tan sorpresivos como vibrantes.
Además, si al serio elenco principal (al cual se le nota cierto rodaje, gracias a la serie seguramente), se le añade al siempre notable Ejiofor, que aquí vuelve a estar acertadísimo, poco más se puede pedir.
De lo poco que se le podría achacar, es su parsimonioso ritmo inicial, una fotografía nocturna no demasiado trabajada y que deja poco margen a la visualidad y determinados momentos de aventura demasiado enrevesados, aunque resueltos sin petulantes excesos, cosa que es de agradecer.
Yo, como mínimo, ya estoy deseando echarle un ojo a la serie, puesto que si es, como mínimo, tan disfrutable, no debe tener desperdicio alguno.

Marcó el considerado como uno de los mejores goles de la historia culé, logró dar un giro completamente necesario cuando un club de la entidad del Barcelona más lo necesitaba, aceptó ponerse tras un banquillo sin ni siquiera cuestionarse lo que suponía ya su mito antes de hacerlo, consiguió realizar un equipo de ensueño tras su particular perspectiva del futbol, tardó menos de cuatro años en hacer que sus jugadores triunfaran donde nunca lo había hecho el Barcelona, llegó a conseguir tres Ligas consecutivas 'in extremis'... y quemó su obra. La hizo arder, la hizo desaparecer, como los grandes, como los genios a los que tildan de locos e incomprensibles, se deshizo de su propia creación. Lo que él había construido, él mismo lo destruyo.

Así recuerdan muchos la historia del fantástico Johan Cruyff, no sólo un genio, también un mito de la historia del F.C. Barcelona.
Muchos serán los que pongan en duda que él quiso deshacer lo que había logrado levantar durante sus primeros años de mandato, pero la verdad es que la duda ofende. ¿Como un tipo que, habiendo sido cesado en aras de una nueva etapa, jamás volvió a entrenar? ¿Como un tipo que fue capaz de acunar talentos tan dispares, los despachó luego? Es inoncebible que Cruyff hiciese eso por otro motivo que no fuese el de culminar con una era dorada, y empezar otra. Por desgracia, no le dejaron.

En un momento dado del documental, el propio Cruyff comenta que, en ocasiones, una derrota es un motivo corriente para recordar algo grande que no llegó al punto álgido. Como ejemplo, pone aquella mítica final que perdieron ante Alemania en el 74. Comenta que, tras tantos años, aun muchos de los periodistas que se topan con él, le recuerdan aquella Holanda que maravilló a medio mundo, y le comentan como merecieron aquel Mundial.
Y yo creo que tiene razón, pues por desgracia soy de los que no recuerda la final de Wembley. Sin saber por que motivo, olvidé ese recuerdo, pero sin embargo, sí conservo en mi mente la fatídica noche del 4-0 en Atenas, aquella que se grabó en la memoria de muchos culés, y que nos recuerda que aquel 'Dream Team' algún día existió, nos maravilló e hizo que disfrutasemos al máximo con un equipo que destilaba un juego magnífico.
Gracias 'Dream Team' y, sobretodo, gracias Johan.

"Ghost ship" (por la idea de su culminación), "En la oscuridad" (por su base), "Jeepers creepers" (por esa criatura) eran films que no adolecían una grave carencia de peso sobre la que sustentarse, en cambio, y como siempre pasa con el terror (sobretodo en los últimos tiempos), todo queda zanjado (en la zanja del W.C., claro) de un modo paupérrimo gracias a guionistas que piensan con la punta del aparato o quizá deben ser tan anormales y estúpidos como los personajes que describen, directores que no tienen ni pajolera idea de que significa la palabra atmósfera o clímax y actores con una tontería encima que no se quita ni a pedradas.

Pues bien, "Cabin fever" adolece de eso y más, pues también están ahí la amiga `pancakes´ y un montón de birrias más que salieron de la cabeza de algún iluminado para cargarse no sólo una buena idea, también una conclusión de lo más acertada con guiño incorporado.
Pero finalmente, sucede lo de siempre: Protas más idiotas que comerse la sopa con colador, diálogos más irrisorios y ridículos que cualquier rueda de prensa del amigo Acebes o secuencias tan increibles (la del polvo es descomunal) como una peli del Luhrmann sin lucecillas, coloretes o cámara epiléptica.

Y visto lo visto, uno sólo puede reaccionar partiéndose ante la niña del mazapán y rebobinando una y otra vez para repetir la experiencia con una de las secuencias que pasará a los anales de la historia del cine... por su gilipollez anacrónica. Si es que... por algo que hace bien el Roth, no se lo vamos a negar...

Brendan Fraser, actor poco polifacético donde los haya, pero que en los géneros que domina (aventuras y comedia, principalmente), sabe destacar con suficiencia, parecía el principal estandarte de otro producto humorístico como "George de la jungla", que en clave de humor optó por intentar parodiar la multitud de películas basadas en niños que crecen en la selva y derivan en hombres-mono (por decirlo de alguna manera).

La pega, es que tras lo que parecía tener tan buen aspecto, y unos créditos iniciales sin ningún tipo de desperdicio, y aun teniendo una piedra angular que se podía explotar con algo de pericia, Sam Weisman optó por ofrecer un simple y manido espectáculo donde el humor con un mínimo de aptitudes, desaparecía en pro de golpes, porrazos, pedos y demás zafios argumentos que serían los empleados por cualquier guionista sin la más mínima idea de como encontrar recursos humorísticos a un tema que daba para mucho más.

Así, "George de la jungla" transcurre entre una trama de lo más normalita, y los trompazos que se siguen sucediendo en pantalla, como un toma-y-daca de intentonas por buscar la risa facilona y gratuita entorno a lo más sencillo de manejar.
Pero lo peor de todo, es saber que en los inicios del cine clásico, ese tipo de humor se desgranaba con una pericia y vertiginosidad digna de elogio, se lograba una propuesta versátil e inteligente y, hoy en día, se explota sin mayor resultado que el estupor de la gracieta forzada y la poca garra de unos personajes que se mueven con desidia por la pantalla, como si la flaqueza de estar sustentados por un humor desprovisto de intensidad, no fuese suficiente castigo ya.