Es muy difícil ser innovador en el cine de terror; podemos decir que, si en el cine en general ya todo está inventado, en el cine de terror se ha reinventado la rueda cientos de veces. Y es que las formas de simbolizar los miedos primitivos y ancestrales del ser humano son limitadas, y las formas de narrar, también. Sin embargo, la originalidad está sobrevalorada, y la capacidad de entretener, infravalorada; una película o una obra creativa en general se consideran menores cuando se dice de ellas que no aportan nada, que no innovan y que sólo sirven para pasar un buen rato. Pues, para mí, personalmente, pasar un buen -mal- rato con una película de mi género favorito ya es aportarme mucho. Y "Horas de horror" lo ha conseguido.

En "Horas de horror", en efecto, no hay nada que ningún espectador mínimamente avezado de cine de terror, y aun de cine en general, no pueda ver venir a la legua, pero cabe preguntarse si es ésa la intención de la película o, más bien, como es mi opinión, simplemente ofrecer un cuento macabro y retorcido, con un elenco de personajes limitado pero suficiente y un esquema juguetón pero no complicado de seguir, en una época en la que todo está dicho y visto hasta la saciedad. Películas que sorprenden o intentan sorprender con revelaciones sacadas de la manga -algo que, en el fondo, es muy fácil de hacer... de hacer mal, se entiende- hay a puñados, pero no es tan frecuente encontrar una cinta que, con un presupuesto modesto, localizaciones contadas con los dedos de una mano y sin el gancho de estrellas de relumbrón consiga mantener el interés durante todo el metraje, merced a una historia bien escrita, bien tejida y con mordiente, con unos personajes que primero nos disgustan y luego nos gustan o bien nos gustan desde el principio aun cuando sabemos que no deberían gustarnos, y con una buena porción de cosas que decir y reflexiones que proponer respecto a la ética personal y profesional y sus límites, el valor del fin en contraposición a los medios, las relaciones conyugales y familiares, las verdades que nos ocultamos y las mentiras que nos contamos a nosotros mismos. Cosas así, cosas que hemos visto y oído mil veces pero que nunca están fuera de lugar, quizás porque muchos de los males de nuestra sociedad tienen su origen en graves vacíos morales relacionados con esas áreas de la vida. Todo ello, con actores ilustremente desconocidos por estos lares pero más que dotados de talento, sobre todo una Kate Greenhouse en el papel de la doctora Samantha Goodman -irónico apellido el elegido para este personaje-, capaz de llevar el peso de la historia, y de un Aidan Devine estupendísimo en el papel de un psicópata como pocas veces hemos visto en la pantalla. Todo ello hace que le perdonemos al filme alguna secuencia en la que se le va la mano del sadismo gratuito, así como la ausencia de respuestas definitivas, aunque, con una película tan acertada, ¿a alguien le importa, verdaderamente?

Vi "Deuda de sangre" anoche por televisión. Teniendo en cuenta que es obra de Clint Eastwood, le dieron la franja nocturna, aunque, visto lo visto, no pasa de ser un telefilme venido a más. Pero, claro, está dirigida y protagonizada por Clint Eastwood, que, dicho sea de paso, me parece un excelente director (mejor que actor, seguramente), capaz de filmar largometrajes con alma y -aunque parezca un chiste- con más corazón que esta "Deuda de sangre", curiosa e imperfecta mixtura de drama humano, thriller de acción e historia de superación personal.

Clint Eastwood se mueve como pez en el agua en un papel muy similar al de un Harry el Sucio entrado en años y quizá algo macerado por ellos. En la persecución de un asesino, sufre un infarto y, al cabo de un tiempo, nos lo encontramos recién salido de un trasplante de corazón y, por carambolas de la vida (y del cine), recibiendo la visita de una mujer que le pide que encuentre al asesino de su hermana, la mujer de la que procedía el corazón que ahora late en el pecho de nuestro protagonista.

A partir de una premisa que habría podido dar mucho jugo -se plantea un dilema entre la responsabilidad de cuidar el corazón recibido y, por tanto, la propia salud, y saldar la deuda moral que el protagonista siente hacia su donante asesinada-, muy rápidamente, sin embargo, el filme elige el derrotero por el cual quiere circular: el del thriller puro y duro, abandonando cualquier otra profundidad que, en potencia, podía contener.

Pero es que ni siquiera como thriller llega a satisfacer. Sí, es una película que se ve a gusto y que no aburre en ningún momento, pero que, aparte de resultar predecible -debido a la propia estructura de cualquier película y de ésta en particular, el espectador es capaz de establecer conexiones y llegar a conclusiones que a nuestro protagonista le cuestan más tiempo y trabajo (explico esto en la zona reservada a las revelaciones, odio la palabra "spoiler" cuando uso el idioma español)-, no da debida respuesta a ninguna de las pistas, falsas o no, que se nos presentan a lo largo del metraje. Simplemente, la acción se va desarrollando y la solución del misterio es la que es, cosa que, repito, ya podíamos intuir o deducir casi desde el principio. Algo de acción al final y ya está.

En resumen, una película que se ve con agrado pero que ha recibido más proyección de la que seguramente merece.