Muy buena. Lo cierto es que comencé a ver esta saga de forma tardía, ya se había estrenado la segunda parte en el cine cuando quedé con unos amigos para ver esta primera parte.
Y al contrario que el 90% de las pelis de miedo, esta me gustó.

Desde un principio me mantuvo con la intriga hasta el final de la cinta. La dirección era extraordinaria, el guión exquisito, la música muy imponente y el reparto bastante decente.
La interpretación del ya pasado de moda Danny Glover me pareció algo cargante al igual que la de Cary Elwes, sin embargo encontré estupendos a Leigh Whannell y a Monica Potter.

Lo único de esta cinta en lo que no coincido con la mayoría, es que no me parece la mejor de la saga con tanta diferencia como dicen algunos. Aunque es cierto que con un presupuesto mucho menor consiguen crear tanto ambiente como en todas sus secuelas, mucho más comerciales, y esto tiene mérito.
El final era sorprendente, como todos, aunque tampoco me parece el mejor.
En fin, me trajo entretenimiento, innovación y alguna que otra pesadilla. Bastante buena.

Cualquier persona con interés por los dramas históricos quedará atrapada por esta serie. El principio de cada capítulo es MAGISTRAL. Con esa cabecera magníficamente elaborada, con una banda sonora sobrecogedora de Trevor Morris y una fotografía tremendamente atractiva.
Aprovecho para añadir que los escenarios, vestuarios, etc. son de lo mejor que he visto en mucho tiempo (mejores, incluso, que los de la gran serie "Roma").

De los actores sólo puedo decir que no hay ninguno que no cumpla notablemente con su papel. Tal vez haya llegado a aborrecer el personaje de Henry Cavill en algún capítulo, ya que resulta ligeramente monótono. Jonathan Rhys Meyers (salvando las diferencias con los retratos de Enrique VIII, físicamente hablando) da la talla de sobra, metiéndose notablemente en la piel de un personaje tremendamente complejo. Debo destacar los trabajos de la IMPECABLE Natalie Dormer como Ana Bolena (muy impecable debía ser para imponerse sobre la interpretación de Natalie Portman en las "Hermanas Bolena"... y lo consigue), de Jeremy Northam, James Frain, Maria Doyle Kennedy, Sam Neill y, por supuesto, la cautivadora Annabelle Wallis.

Podríamos referirnos a las distintas temporadas de la serie de esta manera:
- La 1ª temporada. Estupenda en todos los sentidos. Se centra en el "encoñamiento" de Enrique con Ana Bolena y su divorcio con Catalina de Aragón, así como la ruptura ideológica con Roma. Fabuloso el papel de Sam Neill como el corrupto cardenal Thomas Wolsey.
- La 2ª temporada. En conjunto seguramente la mejor de las 4. Trata el matrimonio de Enrique con Ana Bolena, la coronación de esta como reina, y el complot de su muerte. Adquieren especial importancia los personajes de Thomas Moro, Catalina de Aragón y Thomas Cromwell. Los tres perfectamente caracterizados e interpretados. También aparece la que, desde mi punto de vista, fue la mejor mujer y el verdadero amor de Enrique VIII, Jane Seymour.
- La 3ª temporada. La primera mitad de esta es de lo mejor de la serie junto con la segunda temporada, ya que comienza magistralmente con la rebelión del norte de los "Peregrinos de Gracia", encabezados por el que (si tuviera que elegir) diría que es mi personaje favorito de la serie, el abogado Robert Aske, interpretado de forma sensacional por Gerard McSorley. La segunda mitad pierde considerablemente con respecto a la primera, ya que la relación de Enrique con Ana de Cleves no da mucho de sí.
- La 4ª temporada. Seguramente la primera mitad de esta es, la peor parte de la serie. En el sentido de que se centra en la relación de Enrique con Catalina Howard y adquiere importancia el que para mí es, con diferencia, el peor personaje de la serie, Thomas Culpepper. Lo único en lo que se basa esta parte de la serie es en la infidelidad de Catalina y punto. Pero la segunda mitad de la temporada remonta con las únicas escenas bélicas de la serie en la guerra con Francia.

(Conclusión final en el spoiler)

En esta segunda parte ya podemos apreciar el comienzo del declive de esta saga.
Empezaré hablando de lo bueno de la película:
No se puede negar que el entretenimiento de la primera parte no se ha perdido, aunque es inferior a su predecesora tiene cosas entretenidas y escenas divertidísimas y dinámicas como las escenas de la isla de la que todos tratan de huir y que, a decir verdad, son las mejores escenas de la película.
Pero a partir de aquí viene lo peor; la aparición abusiva de elementos sobrenaturales, mucho más acentuada que en la primera parte hace que te salgas por completo del interés de la película. Hay tantas cosas irreales en la cinta que te olvidas de que es una película basada en el siglo XVIII y piensas que tiene lugar en otro mundo imaginario como Narnia.

Johnny Depp hace una buena actuación, bastante similar a la que hizo tres años antes en la primera entrega solo que ya se empieza a ver una actuación más forzada. Orlando Bloom, pese a lo patético que es en casi todas sus películas hace una aceptable interpretación de Will Turner y Keira Knightley sigue con su decepcionante y cargante interpretación de la doncella que intenta hacerse la dura.
Se deja atrás la participación del gran actor de la primera parte; Geoffrey Rush, pero se compensa con el estupendo Bill Nighy que se coloca a la cabeza del reparto.

En resumen, una mala segunda parte que dará lugar a una tercera aún peor.

He aquí uno de los mayores errores cometidos por Hollywood en los últimos tiempos. Ya sabemos que la culpa no es de Ridley pero lo que no sabemos es ¿quién es el superdotado al que se le ocurrió quitar casi 1/3 de la película para la version de los cines?

La versión de cine me pareció un derroche de dinero y medios para hacer una película muy cara pero muy aburrida e inverosímil.
No fue hasta hace poco cuando vi la versión extendida.
!Impecable¡ ¡Una película totalmente distinta!
Las cosas que en la versión comercial resultaban inverosímiles cobraban sentido. La fotografía y los montajes son exquisitos. Sin duda un auténtico espectáculo visual y muy fiel a los hechos históricos de una época preciosa de la Historia.
¿Por qué quitar casi una hora de metraje? ¿Qué habría sido de "Bailando con lobos" o "El paciente inglés" si les hubieran hecho eso? Un error descomunal.

Liam Neeson, Jeremy Irons y Brendan Gleeson hacen papeles magistrales. Eva Green no sólo impacta por su impecable físico, sino también por su buena actuación. Y tal vez sea el único papel de Orlando Bloom que me convence de toda su filmografía. Destaco también el gran papel de Edward Norton como el rey Balduino IV.
La banda sonora a cargo de Harry Gregson Williams es de las mejores que he oído en mi vida. Sin duda era mucho más merecedora del Oscar ese año que cualquiera de las bandas sonoras nominadas. Temas como "Crusaders" o "Ibelin" son literalmente magníficos.

En resumen, una muy buena versión extendida que si todo el mundo viera subiría considerablemente la nota que tiene en Filmaffinity. ¡Muy grande, Ridley!

La verdad es que alquilé esta película sin ninguna esperanza de que me gustara, simplemente quería pasar un buen rato, algo que, teniendo en cuenta que el protagonista es Liam Neeson, no dudé en ningún momento. Pero la película hizo más que entretenerme.

Jamás fui un admirador de las películas de acción, pero esta me sorprendió como nunca antes lo había hecho una película de este género. Mezcla perfectamente toques de película dramática, como las primeras escenas de la hija de niña, con película de acción, a la vez que muestra la cruda realidad del tráfico de prostitutas y una vista interesante de París.

Pero la gota que colma el vaso es la actuación de Liam Neeson. Desde "La Lista de Schindler" me pareció un actorazo, pero dadas las actuaciones de los últimos años en las que apenas tenía un papel secundario no pensé verle otra vez superándose así mismo. Pero me equivoqué.
En las primeras escenas de la película hace una actuación perfecta como el típico padre posesivo y a medida que transcurre la cinta ves como se va transformando en el antiguo agente de la CIA que fue de joven. En resumidas cuentas; interpreta a la perfección un personaje muy complejo.

Dejando a un lado las escenas a lo Supermán en las que siempre sale vivo de todo y que al final se carga a media mafia albana, la película es entretenida y dinámica. Como ya he dicho la actuación de Neeson y los secundarios son muy buenas, la fotografía de París está muy lograda y el ambiente de toda la cinta es muy atractivo.
La recomiendo para pasar un buen rato. No es ningún peliculón pero no podréis dejar de verla.