Respeto a los usuarios que han votado alto este capítulo pero a mi no me ha enganchado. La idea es buena pero la forma de contarla... bufff...

Normalmente me gustan las historias sin aparente sentido, en las que poco a poco van dando pistas para luego descubrir toda la explicación al final pero aquí el paso intermedio se pierde por el camino. Tenemos 30 minutos insoportables para luego 10 en el que explican todo.

No me malinterpretéis, agradezco la explicación porque hay otras series y/o películas que te ponen en un verdadero galimatías, llega el final sin explicación y el director/productor se defiende en el clásico "cada espectador tendrá su propia visión"...

Este capitulo NO es así pero a mi NO me convence, ni engancha.

Los verdaderos torturados son...

Entenderéis el título de mi crítica con lo siguiente:

El 25 de marzo de 1998 (estreno del primer capitulo de la serie), Antonio Hortelano (Quimi) tenía 22 años, Eva Santolaria (Valle) 22 años, Julián González (Cesar) ¡17! años, Duna Jove (Arancha) 23 años, Manuel Feijoo (Luismi) 20 años, Lara de Miguel (Sara) ¡17! años, Viginia Rodríguez (Isabel) ¡18! años... luego el 16 de septiembre de 1998 (estreno del primer capítulo de la 2º temporada) aparecen Ruth Núñez (Tania) ¡19! años y Nicolás Belmonte (Eloy) 21 años.

Las exclamaciones van dedicadas a las críticas negativas basadas en "lo absurdo de que actores y actrices veinteañeros/as // treinteañeros/as interpreten a jóvenes de instituto"... Pues bien, los 9 personajes escritos son los principales de temática adolescente en la serie (T1 a T7) y entre ellos tenemos una media de... (redoble de tambores)... 19,888... es decir... ¡¡¡ 20 años !!!

Sin ninguna duda las criticas negativas exageran y todavía más cuando, siendo totalmente objetivo, ni por asomo se le echa 22 años a Quimi o 23 a Arancha al comienzo de la 1ºa temporada.

Por lo demás, comentar que parece una serie de y para adolescentes pero en realidad es una serie FAMILIAR donde destaca la trama teen ya que los capítulos se reparten entre temática adulta (padres y profesores del centro) 30%, adolescente-joven (Quimi, Valle, etc.) 60% e infantil (Lolo, Bego, Nadia y compañía) 10%.

La serie gana bastante a partir de la 2º temporada porque la 1º se centra mucho en el personaje de Concha Velasco (profesora del centro) y su familia: su marido (director del centro), su hijo mayor (que aparece espontaneamente), su hija mediana (Ana que luego sería pareja de Alfredo) y la hija menor (Arancha).

También y al igual que otras críticas, destacar la gran variedad de temas que se ponen encima de la mesa en la serie teniendo en cuenta que son finales de los 90, inicios del siglo XXI: alcoholismo, abuso/agresión sexual, relaciones profesor-alumna, machismo, malos tratos, malas relaciones con los padres, anorexia-bulimia, primer periodo, embarazo de una menor, pastillas, bullying, sectas, juegos de rol, muerte de familiares, pena de muerte, refugiados, inclusión de alumnado discapacitado... siendo mi favorito el de la drogadiccion con Jorge Bosch en el papel de hermano mayor de Quimi...

Por último, comentar que esta crítica y mi valoración es sobre la primera generación, es decir, T1 a T7. Soy uno de los que dejó de ver la serie con la nueva generación.

Scream, Scream, Scream, Scream, Scream...

NUNCA entenderé a la gente que critica negativamente a una película (SLQHEUV) o serie comparándola con otra (Scream) bien porque las dos sean del mismo género, compartan al mismo protagonista, director, productor, guionista, etc. NUNCA lo entenderé y, en mi opinión, refleja falta de argumentos.

Scream, Scream, Scream, Scream, Scream...

A destacar.

1) El asesino es muy real y con un motivo bastante normal (venganza --> Spoilers). NO es ningún loco, NO ha escapado de la cárcel/psiquiátrico de turno, NO tiene origen sobrenatural, NO vuela, NO desaparece por arte de magia e, IMPORTANTE, NO mata indiscriminadamente (Spoilers). Y sobre todo NO utiliza cosas surrealistas para sus crímenes: se oculta con un chubasquero (algo muy común en el pueblo donde vive) y un gancho (instrumento muy utilizado por la mayoría de los trabajadores del pueblo).

Scream, Scream, Scream, Scream, Scream...

2) Yo particularmente NO necesito litros y litros de sangre en una película de miedo. Es mas, en otras películas, mucho personaje pierde y pierde y pierde sangre y acaba vivito y coleando.

Scream, Scream, Scream, Scream, Scream...

3) Dar o no dar miedo. Pues NO, no lo da pero ¿que película da miedo? Aquí se ofrecen sustos puntuales y una buena y larga escena de suspense y tensión. (Spoilers).

Scream, Scream, Scream, Scream, Scream...

4) Actores buenos actores malos... Representan adolescentes recién graduados de instituto y jóvenes de 18-19, habiendo pasado ya un año de su graduación... Si se considera que interpretan mal es más real: son adolescentes XD

Scream, Scream, Scream, Scream, Scream...

5) Es verdad: mucho escotazo de Jennifer LH y Sarah MG, sobre todo de la primera (con 18 añitos rodó la película). ¿Algo más? Pues no. La cinta NO es tan vacía como para tener que rellenarla con escenas de bikinis, desnudos parciales o escenas de sexo.

Scream, Scream, Scream, Scream, Scream...

6) Hay mucha más trama-argumento de lo que la gente cree. Parece la típica película de asesino matando adolescentes pero muchos usuarios explicando la película cometen errores... (Spoilers)

Scream, Scream, Scream, Scream, Scream...

Posdata 1: Coincido en que la escena más surrealista y poco creíble de la película es la del maletero con los cangrejos.

Posdata 2: ¿Hartos de Scream, Scream, Scream...? No es NADA comparado con leer todas las criticas seguidas (a excepción de algunas en las que, milagrosamente, no aparece mencionada tal película).

Si el título de mi crítica del episodio Playtesting era "Capítulo de 20 minutos", el de este lo titulo "Capítulo de 30 minutos".

Demasiada duración para un argumento muy simple y para los pocos hechos narrados. Se hace muy lento y cuanto más se avanza, más se espera que pase algo que sorprenda, pero no pasa y se va perdiendo más y más el interés hasta que solo se desea que acabe de cualquier manera...

Para ver una llamada con intriga y tensión me pongo "Última llamada" de Kiefer Stutherland y Colin Farrell.

Conclusión: el tema de las redes sociales merecía otro enfoque y argumento.

... aún así: aprueba.

Como en todos o en la mayoría de los casos de las segundas partes, el fallo de partida de la cinta es que si NO has visto la primera parte pues ya te falta una pequeña parte del argumento previo.

En esta ocasión, la venganza es sobre la venganza inacabada de la primera parte y el asesino del gancho me recuerda a la Selección Española de Futbol antes de 2008: los amistosos ganados de forma sobrada y al llegar a las competiciones oficiales, para casa directamente. Ben Willis se hincha a matar a todo lo que pueda "echar gancho", eso si, todos los personajes ya no secundarios sino terciarios. Los protagonistas para el final. Sin embargo llegando al final, pájara y... nada de nada...

A pesar de ello, a mi me entretiene (la prefiero antes que muchas otras películas actuales de miedo/terror/suspense...) y la historia familiar del asesino (con sorpresa final) encaja bastante bien sin mucho surrealismo. Agradezco que la amiga negra sobreviva sino hubiera quedado muy ñoño que solo la pareja original sobreviviera a las dos entregas. La calidad se nota que empeora al tener que recurrir a una Love Hewitt en bikini aunque los ojos lo agradecen XD

Posdata: Tengo que confesar que cuando vi por primera vez la película (11-12 años) yo también habría dicho Rio de Janeiro como capital de Brasil. Es comprensible el fallo sobre todo porque, como bien dice otro usuario, Brasilia es la capital desde 1960...

¿Capital de Australia? ¿Sidney? Error ¿Melbourne? Error ¿Perth? Error ¿Adelaida? Error ¿Nueva Zelanda XD? Error ¿Tasmania XD? Error... La capital de Australia es...