"Macbeth" de Orson Welles (1948), es mi versión cinematográfica favorita de dicha obra de Shakespeare. La versión de Polanski (1971) es sin duda interesante, pero no deja de ser algo plana dramáticamente hablando, y bueno "Trono de sangre" (1957) del maestro Kurosawa que adapta el relato al Japón medieval es cuento aparte.
Sin duda, Welles con un presupuesto mínimo, pero con gran ingenio le imprimió gran fuerza dramática, visual y sonora al relato, así como también un acertado ritmo y prudente metraje. Sin embargo, a pesar de tanto ingenio, el magro presupuesto se hace notar demasiado en los decorados y el vestuario. En vez de castillos medievales tenemos cavernas y a los personajes usando trajes que habrán sobrado de otras películas. Si Welles hubiese contado con los medios económicos de las películas del Hollywood de la época (como las películas de Cecil B. De Mille) o los medios con los que contó Laurence Olivier para realizar su "Hamlet" (1948); sin duda el "Macbeth" de Welles habría sido una obra maestra; ya que para ser tal, una película debe rozar la perfección tanto en el fondo (dirección, guión y personajes) como en la forma (puesta en escena) y lamentablemente la película de Welles flaquea en lo último.
Pese a lo anterior, la película no deja de ser cautivante audiovisualmente; con esa Escocia oscura y gris, siempre cubierta cubierta de niebla, con sus tormentas y relámpagos; elementos que le dan una atmósfera de película de terror y demuestran que "Macbeth" funciona mejor en una puesta en escena fantástico-teatral (y con fotografía en blanco y negro), que en una puesta en escena realista. Un claro ejemplo de esto, es la maravillosa escena del "bosque de Birnam en movimiento" surgiendo de entre la niebla; en cambio en una versión "realista" como la de Polanski sólo vemos a soldados llevando unas ramas de árboles.
En cuanto a las actuaciones, tenemos a un brillante Orson Welles como el protagonista con su feroz e imponente presencia; a su lado una perversa y a la vez atormentada Lady Macbeth, interpretada por la olvidada Jeanette Nolan; personajes que son lanzados por la superstición a una vorágine de sangre y muerte; que sin embargo, ha sido la elección de sus propias conciencias. Por que en definitiva, el tema central de "Macbeth" es la ambición por el poder y de como el protagonista obtiene dicho poder mediante la violencia y un poder obtenido en esa forma, sólo se puede retener con la misma violencia.
Sin duda, la "magia" del relato de "Macbeth", es que el personaje del protagonista es identificable universalmente; ya que si bien, la historia transcurre en la Escocia del siglo XI; todos los países del mundo han tenido su propio Macbeth en algún momento de su historia: el de Chile se llamó Augusto Pinochet.

"Amores perros" es tal vez el mejor aporte del cine mexicano moderno al cine mundial; es una película esencialmente sobre el dolor y la muerte tan presentes en la cultura mexicana, ésto sin caer en los estereotipos. Filmada principalmente con cámara en mano, que es un recurso cinematográfico del cual generalmente se abusa, pero que en ésta película esta muy bien empleado y ajustado al veloz montaje. En cuanto a la puesta en escena, se agradece la utilización de locaciones reales. En cuanto a las actuaciones, están en general muy logradas, por actores que parecen realmente mexicanos y no los modelos que aparecen en las telenovelas.
La película está estructurada en tres historias entrelazadas por un accidente automovilístico y contada desde los tres puntos de vistas involucrados; se nota que hay un esfuerzo por escribir un buen guión; muchos hacen notar la influencia de Tarantino y es cierto que en la estructura narrativa hay claras influencias de éste director; pero la gran diferencia es que en "Amores perros" la violencia no es mostrada como si fuera el mejor chiste, como ocurre en las películas de Tarantino, sino que es mostrada como debe ser: con angustia y dolor, pues son seres humanos los que sufren y por que no decirlo también perros.
Lamentablemente, parece que con ésta película a González Iñárritu se le acabaron las ideas, por que en sus películas posteriores en Estados Unidos: "21 gramos" y "Babel" se limitó a repetir la misma historia de "Amores perros" pero con más presupuesto; en vez de seguir explorando su propio país México, del cual tanto se puede decir. Continúo en Spoiler......

Si bien es cierto que el género de las telenovelas es en un 95% malo a horrible, también es cierto hay excepciones, como la de esta estupenda telenovela mexicana "Cuna de lobos", que fue un éxito internacional en la decada de los 80"; esto se debió principalmente a que no se trataba de la la típica novela rosa o melodrama del montón; esta telenovela era una historia de misterio y suspenso con elementos de terror. La historia, básicamente de ambición y poder, era compleja y entretenida, contada con un ritmo sin pausas, y sin duda, uno de sus grandes méritos fue que lograba crear una atmósfera inquietante y opresiva, cuestón difícil en un formato 100% televisivo. A esto ayudaba, sin duda, una banda sonora original de lujo (que ya se la querrían muchas películas de Hollywood) y sobre todo el tema que cerraba cada capítulo era digno de una ópera.
Otro elemento interesante, era que el personaje principal, era la "villana" Catalina Creel , interpretada por la notable actriz María Rubio, en un papel que facilmente se pudo haber caído en el ridículo , sobre todo con ese parche en el ojo; sin embargo, la representación de la actriz era tan fría, elegante, irónica e ingeniosa que el personaje resultaba facinante (no era la típica loca histérica). Por otra parte, estaba Leonora, la "heroína" de la historia, interpretada por la bella Diana Bracho, actriz con importante experiencia en el cine mexicano; encarnaba un personaje que comenzaba como la típica muchacha inocente engañada por el tipo rico; pero que paulatinamente se va transformando en un personaje activo, inteligente y vengativo; casi detectivesco, que pone en aprietos a los "malos".
Sin duda, recomiendo a quienes aún no han visto esta telenovela que la vean, es entretención de calidad asegurada.

Con el título de mi crítica se estrenó en Latinoamérica esta película, creo que es mucho más acertado de acuerdo a la trama; que efectivamente se centra en un trío de personajes, que sienten que no encajan en el mundo y, a la vez, extrañamente (o mas bien con intención), la película nos muestra a unos personajes de lo mas cercanos a los actores que los interpretaron. Tenemos a Clark Gable (galán en decadencia) y a Montgomery Clift (conocido por sus problemas con el alcohol) interpretando a vaqueros, como a una especie de hombres en extición, que viven de rodeos y de capturar caballos salvajes, para evadir sus fracasos personales; y por sobre todo, tenemos a la bellísima Marilyn Monroe, que más allá de su exuberante presencia, demostró que era una excelente actriz dramática. Aunque uno se pregunta: ¿cuanto hay realmente de actuación en la película?; más bien, parece ser una llamada de auxilio de la propia Marilyn; quién interpreta a una mujer recién divorciada, a la cual el mundo le parece muy pesado, el dolor ajeno (de personas o animales) le resulta insoportable, lo siente como propio. Destacable también, la actuación de ese gran actor Eli Wallach, que comienza como un tipo simpático, para luego darnos cuenta de que es un tipo cruel y oportunista.
Objetaría eso sí, cierta falta de ritmo en la película y que por momentos la historia pierde un poco el rumbo.
En fin, una película que en su época no causó mayor impacto, pero que con el tiempo ha ganado fuerza.

Sorprende el ingenio del recientemente fallecido Eric Rohmer, en ésta película; como se ahorro millones de dólares en reconstrucción de época, conjugando exteriores literalmente pictóricos, que remiten a las películas de Meliés (en los primeros años del cine), impecables interiores y vestuarios, con el video digital de alta definición y el resultado es visualmente hipnótico. Bueno, a Rohmer le interesa mas que la espectacularidad, los personajes y aquí tenemos a la expléndida Lucy Russel, una actriz británica desconocida, pero que actúa de lujo, parece una auténtica aristócrata inglesa, y a un Jean-Claude Deyfus con su habitual talento. Sin duda, es notable como el director desarrolla el argumento, en forma pausada, a través de los diálogos entre los personajes. Sin perjuicio de ésto, Rohmer logra transmitir al espectador, la sensación inquietante de un círculo de violencia, que lentamente se va cerrando en torno a los personajes, y que los puede llevar a la muerte.
No deja de llamar la atención, que el personaje de la protagonista sea una aristócrata, que es abiertamente partidaria de la monarquía francesa y contraría al proceso revolucionario. Sin embargo, lo que Rohmer a mi juicio quiere transmitir, es un mensaje humanista de rechazo a la violencia de la Revolución Francesa, independiente de que las víctimas hayan sido los nobles que mantenían a la mayoría de la población francesa en la miseria.
Se podría objetar, cierto maniqueísmo en la construcción de los personajes de época, los revolucionarios son retratados en general como vulgares y crueles; en cambio los aristócratas son retratados con un espíritu noble y bondadoso; de todas formas, Rohmer le imprime matices al asunto. También objetaría lo literario que resultan varios diálogos.
En fin, maravillosa película, que me parece subvalorada y que debió tener más repercusión en su época de estreno.