Llevo seis años esperando la película que me haga llorar, emocionar, gritar, reír...llevo esperando todas estas cosas en las películas de Harry Potter. Llevo esperando tanto tiempo que de una maldita vez, hagan de las películas de Harry Potter, lo que para nosotros significó los libros. Hubo intentos en la primera, la piedra filosofal, pero a partir de ahí fue una cadena de descensos, que se limitaban hacer una burda copia de el libro plasmando en una película.

Hasta hoy mismo, no me había dado cuenta de que Daniel Radcliffe es una patata andante (a buenas horas dirán ustedes). O sea, en su registro de caretos se refleja la más absoluta inexpresividad, por lo que nunca sabes si cuando sonríe, es que tiene un dolor de muelas, o cuando llora es que sufre estreñimiento. No lo sé, la verdad, reflejar, refleja tan poco que te preguntas si los del casting no sufrirían de coma etílico cuando lo eligieron.

En cuanto Emma Watson, no sé si es su voz o es que ella es así, porque entre el registro de voz en España, y su cara de "antes muerta que sencilla", te preguntabas si ella era en realidad Hermione o una chica "fashion". La verdad, sigo preguntándomelo.

El único que se salva, para mi, es Ruper Grint. Hizo el payaso exactmente como lo hace Ron, es una pena que no podamos ver su vena dramática en esta película, y eso que la tiene, pero ya se verá en mi spolier que hacen con ella u.u

Excelente Imelda Staunton como Dolores Umbridge. Gary Oldamn, que hizo lo que pudo con tan poca carne. Alan Rickman como Snape un sus "numerosas" apariciones. Y la que más me ha encantado del film, Evanna Lynch como Luna, capaz de poner los pelos de punta con sus locuras. ¡Ah! Si, gracias también a Helena Bonham Carter por ofrecernos a Bellatrix. Teniendo tan buenos secundarios y que bajo nivel tenemos con los principales u.u

La película no es mala, la música... (John Williams regresa!!) y los efectos muy buenos, pero se cargan momentos tan importantes y añaden cosas que no deberían además de inventárselas.

Para pasar el tiempo no es mala pero...yo sigo esperando a que de una maldita vez hagan como Peter Jackson con el Señor de los Anillos. Como bien dije en el título de mi crítica: "Si en el Señor de los Anillos se pudo, porque no en Harry Potter?

Crepúsculo nunca pasará a ser el mejor libro de la historia. Ni de lejos. Ni llegará a ser un libro que en un futuro sea recordado por algo. O sí, puede tener a su favor el de levantar una legión de adolescentes hambrientas de vampiros brillantes y mucho sex-appeal (?). Tampoco tienen que ser adolescentes. En este libro mujeres incluidas cayeron rendidas.

Ya se sabe, que te chupen la sangre pone a cualquiera.

Seguramente la película tendrá lo mismo: Ni será recordada por ser una película brillante, ni de coña, ni por tener un reparto brillante (Ni Taylor Lautner esta vez enseñó a penas pectorales). Simplemente será una película que al cabo de unos años, quedará relegada al olvido en esa estantería de arriba que nadie quiere subir.

Eso por un lado.

Por el otro, la película adolece de un corta y pega bestial donde en ningún instante dejan al espectador procesar las escenas que se le cruzan por delante. Llega un momento que casi está en el final y lo único que puede pronunciar es un: ¿De qué cojones va todo esto? Aunque ya sabemos que la mayoría nos hemos leído el libro, pero yo, que me gusta las versiones fieles (aunque el libro sea un bodrio), a veces tenía la sensación de que me perdía algo.

Ahora Bella se despierta - Ahora salta como una cabra - Ahora da de ostias a Jacob - Ahora los Vulturis se los comen - Ahora ariquitaun, taun, taun...

Por no hablar de que lo que es una primera parte bastante fiel, con pocas licencias y en la línea del libro, le sigue una segunda parte que simplemente ya por el bebé digital, sacado seguramente de "La niña del exorcista" (solo le hacía falta girar la cabeza), cumple el cupo de película mierda. Coño con los ojos, le ocupaban una tercia parte de la cara.

Y digo yo: ¿No era más fácil sacarse un bebé y dejarse de "modificaciones"? Vamos, yo excepto por los ojos, no me parezco en nada de lo que era de bebé. No, creo que no, porque la pobre quedó "digitalizada" hasta casi el final de la peli. Que hasta parecía un adefesio y todo. Eso causa un trauma a cualquier criatura. Que no me extraña que luego venda los ojos porque sigue creyendo que son los de filme.

Pero bueno, todo eso queda relegado a un segundo plano si no fuese porque tengo la teoría de que realmente el guionista es... ANTONIO RESINES. ¡Y tengo pruebas!

Hasta la sexta temporada, creo, luego cuando descubrí que la cosa estaba degenerando a niveles insufribles, decidí ver los últimos capítulos (que no sé cómo los pillé de casualidad)

Creo que Telecinco y su juego "Voy a repetir 1000 veces las temporadas emitidas", del cual ni Pokemon (que adoraba de pequeña) se salvó, me libraron de tener que ver gran parte de la insufrible séptima temporada, que con unos cuantos capítulos, yo inteligentemente decidí que ya era demasiado mayorcita para torturar mi cabeza.

Para nosotros, fue nuestro "Física y Química" o "El Internado" Con esto no quiero insultar nuestra inteligencia, únicamente dar ejemplos con los cuales "comparar" con hoy. Era nuestro cotilleo, nuestro "¿Sabes lo que le pasó a Piper en el capítulo del Domingo por la tarde...?" "No me digas que pasó eso..." Las tardes de verano, en el ciber, me las pasaba viendo qué nuevos poderes tendrían las embrujadas, spoilers, o invenciones que bien podían ser verosímiles y quería creer.

Leyendo estas críticas de FilmAffinity me dio ganas de volver a ver a estas brujas tan peculiares y que tan buenos momentos de entretenimiento me trajo en la adolescencia, pero ya pasó, fue un momento de locura...

O eso creo (Y espero)

"El infierno" de Giuseppe de Liguo es una película vieja, sí, de casi cien años, muchos años donde lo máximo que contaban eran de maquillaje, la cámara y su imaginación. A partir de ahí ellos se tenían que buscar la vida, montar la película y ¡hala! Si salía bien, guay, y sino pues no pasaba nada, que entretener la gente se entretendría, total el cine era un bebé en pañales.

Lo que pasa es que en en esta película el experimento les salió bien y lo que obtenemos no es sólo una película de los inicios del cine donde ves la palabra "entrañable" hasta en la sonrisa del galán de la escena. No, lo que obtiene es poesía en estado puro, una poesía inocente, extraña, breve, demasiado breve, donde observas al juego óptico que se establece en el principio, los toscos recursos expresivos de los actores, escenas grotescas que a más de una película gore debió inspirar...

Nada más que decir, es una película que disfrutas y que te encandila. Eso sí, denle al "mute" del portatil, dvd o lo que quieran, porque la BSO (siglo XXI, nada viejo) que se le puso la película es para un suicidio masivo.

Para que les voy a mentir, denle las gracias a Christian Slater por gozar de tan magnífica película. Si, soy fan de Christian Slater, y saber que había participado en este film, siendo un adolescente, atrajo mi atención. Luego, saber que estaba ambientada en la Edad Media, contribuyó también que me picase la curiosidad. No les voy a mentir, me encantó.

Connery como Guillermo de Baskerville es fantástico. No sé como explicarlo, ¿su serenidad? ¿su intuición? ¿su miedo? ¿su satisfacción ante la solución de un enigma? Todo eso y mucho más se reflejaban en la cara de Connery.

La manera en que los monjes, todos y cada uno de ellos tenían un defecto, un problema...no había perfección. Aunque el monasterio muy lujoso, nada de en los rostros de los monjes se reflejaba en ello.

Murray Abraham como inquisidor, Ron Perlman como jorobado con retraso mental, magistrales. Llegas a un punto en que crees que estás dentro de la película y no en casa.