Sharon Stone fue (y es todavia) una de las mujeres mas hermosas y sexys del cine. Tuvo papeles de matadora antes y despues de esta pelicula. Mostro piel antes y despues. Hizo de mujer de caracter peligroso antes y despues. Pero en esta pelicula esta en su punto justo. Ni cruda, ni quemada, sino en su perfecta coccion.
Hago memoria, y no me acuerdo una mujer que represente tanto esa mezcla de erotismo y peligro como Sharon Stone en esta. Puede haber mujeres tan bellas como ella, de caracter complicado y que represente peligro en algun filme, pero ninguna todo junto y en una misma pelicula como se da aca. Es mas, ella misma trato de hacer el mismo papel años despues y no era lo mismo. Era como una exageracion, ya se pasaba al otro lado.
Sharon Stone fue esta pelicula. Esta la puso en el podio, y muchas de las imagenes que vemos aca, nos hemos cansado de ver parodiadas o rememoradas de alguna forma. Y si sos mayor de 35 años, y te preguntan una mujer fatal en el cine, el nombre de esta mujer te salta seguro en tu podio. Y por esta actuación.
Ya solo por eso, el filme es bueno. A eso agregale una buena actuación de Michael Douglas, con los nervios por el techo superado por la situación constantemente, como estariamos cualquiera de nosotros en su lugar, por mas frio o fuerte (mentalmente hablando) que seas; y tambien un argumento interesante y un clima asfixiante, y eso hace que sea una pelicula altamente recomendable.
Y a esta altura, es claro decirlo, un clasico.

Uno ve el puntaje que tiene esta serie y realmente se siente un extraño. ¿Hay algo que me perdi? ¿Se me pasó algo por alto?
Generalmente, soy de entusiarmarme con las series buenas. Aun con las lentas, como por ejemplo tenian varios capitulos de Game Of Thrones. Pero, a diferencia de esta serie, se veia una tensión en el aire, y cada tanto te sacudía con algun toque de acción, o un cambio de paradigma. En este caso, no es asi. Seguimos como estas criadas se mueven como monjas en un convento, y mas alla de cualquier plan de rebelión que tengan, se ve lejos, muy lejos. Y entonces, parece que tenemos que ver hasta los mas mínimos detalles en la vivencia diaria para que recién ahi veamos que la revolución es viable.
Es asi, que ver esta serie se me hizo insoportable. No llegue al final de la primer temporada. Hasta que deje, algo que se podría haber visto en dos o tres capitulos se paso en el triple de tiempo. Y sin necesidad alguna.
Pero bueno, estamos en los tiempos donde una pelicula como "Roma" donde casi no pasa nada es premiada y alabada. Parece que para dar un mensaje, debemos ver hasta como preparan la sopa. Es mucho. La vida es una sola como para acompañar la vida cotidiana de todos los personajes de ficción.

Toda serie o película de este tipo parte de un hecho irreal. Un hecho sobre el cual no somos muy rígidos en cuanto a sus posibilidades. Puede ser un auto que viaja en el tiempo, un tiburon gigante, un hombre superpoderoso que vuela, o como en el presente caso, el atraco a la casa de la moneda de España. Esta es la gran licencia que se les da a todos en un inicio. Nadie se pone a ver si es posible que el auto viaje realmente en el tiempo, si es probable que exista un tiburon de ese tamaño, o si el plan de robo es factible. Se parte desde ese hecho sin mucha discusión. Una vez puesto el elemento irreal, viene el desarrollo en la trama. Y seremos mas estrictos en cuanto a esto, de acuerdo a que tipo de cinta sea: rígidos con un thriller o pelicula relativamente seria, menos en una de aventuras y esperando cualquier cosa en una comedia.
El problema principal aca radica es que empieza como un thriller, y termina como una mezcla película romántica de Nicholas Sparks y la peor de Van Damme o Stallone o la pochoclera hollywoodense que se te ocurra.
La serie impacta desde un inicio. Capta la atención. Patea la cabeza del espectador. Y uno se va preparando para ver algo memorable. ¿Parecido a Inside Man (El Plan Perfecto)? Si, bastante. Pero mientras se haga bien, se le toquen varias aristas diferentes (que se le hace), se le agregue el toque latino, no estaría nada mal. Quizás si le agregamos algo de espectacularidad, de personajes cool, casi que no se nota. ¡Y se hace! Solo que ese agregado de personajes interesantes, hace que la toma de la casa de la moneda, se convierta mas en una discoteca, o boliche, o como quieran llamar a un lugar de levante. Y las hormonas flotan esten del lado que esten, seas ladrón, policía o secuestrado. Da lo mismo. Y la toma del lugar casi que pasa a segundo plano, y se convierte casi en una serie de adolescentes histeriqueando entre si. Entonces, lo que tendria que ser el plan perfecto perpetuado por los ladrones mas profesionales y con la policia de elite enfrente, se transforma en un duelo de a ver quien es mas idiota e inútil, con conductas imbeciles de adolescentes borrachos un viernes por la noche. Y lo peor es que casi nadie escapa a este actuar.
La trama entonces entra a desvirtuarse. Y los policias y agentes demuestran ser mas estupidos hora a hora. Cualquier infractor con dos dedos de frente les hace frente y les gana. Ya cualquier atisbo de inteligencia en el guion desaparece. Es asi que pese a que los ladrones son menos profesionales que nadie, son un hueso duro de roer..
Y el bendito desenlace. Bien a lo pelicula pochoclera de Hollywood. Pero de las peores. De esas que vuelan mil balas, que sobra plomo pero con pocos aciertos..
Me queda la sensacion de que perdí un tiempo valioso. O no. Mejor para decir, acerca de la serie que todos hablan y que causó sensacion, que no me gustó nada.

El cine norteamericano tiene ciertas cosas muy fuertes: el saber crear climas, la produccion y edición, y el saber vender. De esa forma, comedias regularonas a malas, terminan siendo aceptables justamente por eso, porque se venden y se muestran mejor de lo que son. Es de la misma forma que una banana en una verduleria que luce brillante y bien amarilla se vende mucho mejor que una amarronada, pese a que el gusto sea el mismo.
Aca, se trata de llevar al cine argentino, ideas y forma de expresarlo del cine del norte. Y entonces una comedia regularona a floja, con una produccion y edicion hecha a hachazos, con muchas menos tomas para que salga una correcta, con una creación de climas que no convence, con muchos menos extras para hacer ciertas tomas, se vende como lo que es: un producto bastante flojo.
La idea inicial no es mala. Pero se va dando todo de una manera muy obvia, muy facil, casi sin inconvenientes, con personajes muy estereotipados, que hacen que lo suyo sea poco creible. Y si a eso le sumamos falta de ritmo en algunos momentos (otra cosas que en este tipo de comedias no debe faltar) hace que el producto haga agua por todos lados. Y que uno vea la hora para ver cuanto falta a cada rato, pese a que no es una pelicula muy larga (aunque le sobran por lo menos 15 minutos). Y que el desenlace no sea tan emotivo como, justamente, las comedias norteamericanas hacen aparecer, y que hace que algo te conmuevan pese a que todo lo anterior no valga dos pesos.
En la Argentina, lamentablemente, hay pocos que puedan lograr ese tipo de cine entre comercial y entretenido, saliendo de los grandes dramones: Campanella, la factoria de Suar (a veces) o Szifron. Aca no fue el caso.

Primero, al argumento: la tierra esta devastada (¿por qué? no se sabe, no se explica ni viene a cuento) y un hombre que se encuentra en una base de uno de los polos (¿el último en la tierra? no se sabe, hay mensajes de más de diez días del resto, pero no mucho mas, y tampoco viene a cuento) debe avisarle a una nave que fue en busca de nuevos horizontes para la vida humana que no vuelvan, que está todo perdido acá. La idea es esa. En el medio aparece en donde se encuentra ese hombre una niña (¿de dónde salió? ¿quién es? Se develará con el correr de la película) que lo acompañara en su aventura.
La película es bella, tranquila, amable, presenta momentos de tensión y momentos de emotividad, y momentos de pausa (¿una película donde la mitad transcurre en el espacio que esperamos?). ¿Una obra maestra? Ni por asomo. Pero si una cinta para pasar un buen rato, y mientras más se pueda apreciar el sonido y las imágenes mejor (es decir, no sirve tanto si la miramos en un TV de menos de 20 y con los parlantitos de la computadora).
Y ahí viene la lluvia de críticas injustas:
- Las incoherentes: los que dicen "no es mala" o dicen "es mediocre", pero le ponen 1 o 2.
- Los que se quejan de que es lenta, pero seguramente se babean de la emoción viendo "2001" (o por lo menos escriben eso en las críticas).
- Los que dicen que el giro del final entra con calzador, pero lloraron con el final de "The Sixth Sense".
- Los que matan a todo lo que venga de Netflix porque si.
- Los que dicen que deja cosas sin explicar, y nunca se preguntaron por qué en "The Godfather 2" Vito Corleone era Robert de Niro y en "The Godfather 1" era Marlon Brando con una mandíbula recontra prominente, y el cuento venía a cuento de qué. O de la misma "2001".
- Los que critican falta de emoción a los personajes, pero se maravillaron con las actuaciones de "A ghost story".
Nunca voy a entender el por qué de la exageración. Mala es mala. ¿Realmente les pareció la peor película del año? ¿No estamos exagerando? Con que las actuaciones sean solidas (como lo son) y con el despliegue de imágenes, menos que un regular nunca le pondría.