LLegué estoicamente hasta el final...qué desperdicio de metraje...dos horas y treinta y cuatro minutos para divagar por una pseudofilosofía hueca sobre un hipotético futuro que deja pésimamente parada a la humanidad. Vamos, que el ser humano es capaz de las peores cosas pero también de las más sublimes. Esta película nos plantea un hipotético futuro que, si llegara a existir -lo dudo- no merece filmarse. Es posible que en una escena uno de los protagonistas tire cinco veces tierra y piedras al agüa para que nos sorprendamos ??? de como el genio Tarkovsky nos hace sentir el ruido del agüa ??? Es posible que se utilicen dos horas y treinta y cuatro minutos para contar una historia que se resume en diez minutos ??? Cuál es la gran riqueza de los personajes ??? Cuál es la belleza de la fotografía ??? No pretendo de ninguna manera criticar a los que SI les gusta esta película, mi único objetivo es advertir a mis almas gemelas de que no desperdicien dos horas y media de su vida. Si Tarkovsky aporta algo en lo formal por la manera de filmar los elementos -lluvia, barro, agüa, etc.- que por favor lo haga a través de un documental porque de contar una historia entretenida no tiene ni la menor idea.

Me he visto gratamente sorprendido por esta película. No esperaba un film de aventuras estrenado en 1947 con tan buen ritmo. Cuando advertí que la película duraba más de dos horas, me preparé para las habituales lagunas que las películas de aventuras de más de 60 años tienen por lo general. Sin embargo, en ningún momento me aburrí ni miré el reloj. Me gustó mucho el tratamiento respetuoso que se da a temas bastante polémicos como lo son "la leyenda negra" sobre la colonización española de América. Siendo católico me pareció que la crítica a la Inquisición se hace con altura y respeto sin dejar de ser contundentes en su rechazo. De las actuaciones me pareció muy correcto el desempeño de Powell, Lorre y Peters y me impresionó la presencia de Cesar Romero como Hernán Cortés. Me gustó mucho como se muestra la precariedad de la llegada de los españoles a América y cómo en cada decisión que se toma se juegan la gloria o la muerte. En fin, un muy recomendable film de aventuras al cual no lo afectó para nada el paso del tiempo.

Después de ver esta película, sabes fehacientemente que hay imágenes de la misma que nunca olvidarás: especialmente cuando Patricia Neal descubre a Cooper trabajando en la cantera en un excelente contrapicado y al final que no detallo para respetar el spoiler. Como leía en otra crítica, la atracción entre los protagonistas está magistralmente dibujada por Vidor a través de escenas, miradas, gestos, etc. Esa es la fuerza del cine: contar la historia con la imágen. Las actuaciones secundarias de Raymond Massey y Robert Douglas son también excelentes. Estamos ante una excelente película del Hollywood clásico que en su estreno fué un fracaso y hoy descubrimos como una pequeña obra maestra.

Coherencia. Sí, porque este lema que proclamaba Boogie para su profesión lo llevó a la práctica hasta las últimas consecuencias. En efecto, cuando ya se encontraba gravemente enfermo, nos entregó esta última gran interpretación, terminando la filmación meses antes de morir sin llegar a ver su estreno. Esta película, sin ser una obra maestra, tiene la particularidad de que es imposible que te deje indiferente. Se trata de una pintura cruda de la corrupción que muchas veces envolvió al boxeo. Habiéndola visto en TV hace más de treinta años, vuelvo a verla y quedo nuevamente con la misma sensación: Mark Robson logró un contrapunto formidable entre dos grandes actores como lo fueron Bogart y Steiger. La imágen que nos dejó Mike Lane del ingenuo gigante con sentimientos de niño es imborrable. Para mí como argentino, el nombre de "Toro" Moreno me trae grandes reminiscencias del famoso Luis Angel Firpo (el "Toro de las Pampas"), boxeador argentino que sacó del ring con un "tortazo" al campeón mundial de los pesos pesados Jack Dempsey, pero, lamentablemente, le "robaron" el título permitiendo que la gente lo introdujera de nuevo en el cuadrilátero. Volviendo a la película, además de lo ya dicho, destacas su fotografía y el montaje.

1.- Grata sorpresa.-
2.- Divertida.-
3.- Excelente recreación costumbrista, sobre todo el vestuario, la primera llegada a Osage, y los vendedores ambulantes, agüatero, etc. (de lo mejor del film).
4.- Mal predispuesto por críticas anteriores (que critican la excesiva teatrealización de Dix) me gustó su composición del personaje.
5.- Vale la pena ver.
6.- Un hito en la histria del cine.
7.- Muy buena caracterización de los personajes: Dix: el apasionado por la aventura y defensor de los derechos de los más débiles (indios, mujeres de la calle, negros, etc.); Dunne: la esposa abnegada que sigue a su marido a cualquier precio y le termina perdonando todo; la que hace de mujer de la calle; etc.
8.- Para mi es un 7, pero por su valor histórico (la fecha en que se hizo y haber ganado el Oscar a mejor película) le sumo un punto más.