Señores de Hollywood, en especial señores guionistas, por favor tengan a bien revisar los clásicos del cine de acción pre digital y ochentero (por ejemplo, Terminator) Cojan papel y lápiz e intenten desentrañar los mecanismos que hacian de aquellas películas clásicos. Les daré una pista, su falta de pretensiones y su sentido autoparódico. ¿Que demonios pasa que ahora el 90 por ciento de las películas de acción se toman tan en serio a si mismas? Todo es gravedad, caras serias, acciones a vida o muerte, sacrificio, sangre sudor y lagrimas (bueno de esto último poco, porque empatizar con cualquier personaje de esta película se me antoja complicado) Se supone que son hombres contra maquinas, pero viéndoles la verdad es que da igual si la raza humana desaparece para siempre, porque menuda panda de desaboridos.
Señores guionistas tengan a bien dotar a los personajes de algo de humanidad y de sentido del humor...John McClein es tan carismático porque aun cuando esta rodeado de terroristas en un edificio sabe sacarte una sonrisa con sus comentarios; Jack Burton las pasa canutas contra Lo Pan y sus esbirros en Golpe en la Pequeña China pero no deja de reírse de si mismo, y Han Solo e Indiana Jones no serían lo que son sin su ironía y sarcasmo.
En resumen, que lo que hace grande a las películas de acción no es la acción en si misma, son los personajes, que te los creas, que les cojas cariño y que quieras que al final de peli vivan porque te importan... en este Terminator, tan perfecto y "explosivo" no hay nada de eso, solo dos horas de tedio y caras largas salpicadas con alguna que otra escena de acción bien conseguida (faltaría mas con esos presupuestos) Lo dicho, un poquito mas de sentido del humor y de historia señores, que para tiros y persecuciones me pongo un videojuego.

Por lo demás, si te dejas el cerebro en la entrada y no le buscas tres pies al gato puede que hasta pases un rato entretenido. La peli va a ritmo de gincana, en plan corre que te corre de un lado para otro y no te deja pensar mucho en la tontería que estas viendo, lo cual se agradece.
Para mi lo mas destacable, y esto no es culpa de la peli en si, es el "inmenso" trabajo de doblaje que han hecho, en el que podemos escuchar acentos de todas partes, desde la Laura Pausini de la protagonista, pasando por el alemán del cardenal o los guardias suizos y llegando a los polis italianos... se lo tuvieron que pasar bomba en el estudio. Lo mejor es que los de la CNN hablan en ingles y les subtitulan, un episodio mas que añadir a la antología del absurdo en el doblaje.
Volviendo a la peli, la resolución y en general todo el plan maléfico a resolver es, como poco, inverosímil, pero a estas alturas quien no está acostumbrado ya a estos retruecanos de guión. Prosigo y detallo en spoiler...

Debe de ser complicado, yo lo entiendo. Tienes un cierto presupuesto, unos plazos que cumplir... no es plan esperar a que los actores elegidos se dejen crecer el pelo, no, les pones una peluca y zumbando. Las pelucas, que invento, aun no he visto una que de el pego. Todavía recuerdo el biopic de Brian Jones, con su pelucón rubio, o la mitiquísima Druidas, autentica obra cumbre en la historia de este tocado capilar. Ver al tipo que hace de Mccartney y su mofeta en la cabeza, o a ese joven (por decir algo) Lennon, y es que ya te entra la risa floja.
Y luego esta la elección del actor que encarna a Lennon, ciento veinte años mas viejo de lo que debería ser y con más arrugas que mi abuela, pero nada, le ponemos las gafas redondas y ya esta, clavadito oye ¡¡clavadito!! Ringo al menos se da un cierto aire, pero es que Harrison (que hace honor a lo del Beatle callado no diciendo ni esta boca es mía) se entiende que es él más que nada por eliminación. Mención a parte para Paul y su voz ultra profunda, sin palabras.
De lo demás mejor casi ni hablar. Vale que Lennon distaba mucho de ser un santo, pero es que el tipejo que representan aquí da grima. La peli nos muestra pinceladas sueltas de su relación con su hijo, su ex mujer, con su padre, los fans, con el resto de Beatles (escasamente) y de todas ellas lo único que sacamos en claro es que el autor de Imagine era un cabrón de aquí te espero. De música apenas se habla, para qué, total solo estamos contando la vida de uno de los grandes músicos de todos los tiempos... Eso si, no se como demonios les han dado los derechos para usar canciones originales de Lennon, lo mismo es que a Yoko le ha gustado como la representan, algo menos fea de lo que es en realidad.
En definitiva, para mi que el director siempre fue más de los Stones, no encuentro otra explicación a semejante despropósito.

Existe un cómic publicado hace ya unos añitos llamado "Lobezno origen", con guión de Paul Jenkins y un espectacular dibujo a cargo de Adam Kubert, en el que se narra la infancia y juventud de Logan. Pues bien, ese cómic le da cien mil patadas a esta película en cuanto a su calado y profundidad argumental. No pido que se ciñan a él en todo, pero existiendo ya material previo sobre el personaje (no olvidemos la miniserie Arma-X donde también se cuenta el pasado de Lobezno) no veo porque demonios se tienen que reinventar lo que ya ha sido contando, para el fan es una falta de respeto, y para el que no lo es, tanto le vale lo que ya está escrito como lo que han hecho ¿Así que para que cambiarlo?
Dicho esto, la película cumple el cometido de entretener, sin más, con alguna que otra escena de acción que no esta mal del todo y un Hugh Jackman cumplidor pero poco intenso, y es que la historia no da para alegrías interpretativas. Dientes de sable es el único que se luce un poco, con un cambio de actor respecto a las películas previas que se antoja acertado y necesario dada la mayor profundidad dramática del personaje. Gambito me ha gustado, aunque está de figuración más que otra cosa.
En resumen, que os leáis si podéis "Lobezno origen" que está la mar de bien, mucho mejor que esta intrascendente película.

Antes de nada, decir que tal es mi pasión por el Londres victoriano que cualquier película bien ambientada en aquella época y en esa ciudad parte ya con un aprobado de antemano. Así que del siete que le doy gran parte va para la excelente ambientación de este nuevo Sherlock Holmes, absolutamente impecable. La película en si, ya me deja mas dudas.
La renovación del personaje y su conversion en heroe de acción sin por ello perder su característico ingenio convence, con un Robert Downey Jr que aporta unas gotas de cinismo y carisma al personaje muy interesantes y un Jude Law muy compenetrado en su papel de Watson. El apartado técnico como ya he dicho es sobresaliente, con una fotografía excelente y una gran BSO a cargo de Hans Zimmer. Y sin embargo al final de la proyección sales pensando que este Sherlock solo cumple a medias.
Empieza bien, con una primera escena que presagia grandes alegrías, pero la cosa no cuaja del todo. Los diálogos no son malos, tiene un par de golpes estupendos y las escenas de acción son buenas, pero la historia en si es simple y propensa a lugares comunes (así a bote pronto me viene a la cabeza el Secreto de la Piramide o La vida privada de Sherlock Holmes) aunque su gran problema sea su excesiva duración y sobre todo su falta de ritmo, alternando buenas escenas con pasajes algo tediosos.
Se intuye que en una segunda parte, con un villano a la altura (Moriarty) y con un guión mas complejo y oscuro y menos dado al pastiche Sherlock Holmes pueda dar por fin con la clave del asunto.