US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de EL CACHORRO 2
26 de marzo de 2020
2 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como ya he dicho en otras críticas, soy un fan del pimer Tarantino, del de Reservoir Dogs (1992) y Pulp Fiction (1994), con esos guiones exelentes, con esos diálogos increíbles, con esas pelis hechas con cuatro duros (dólares, perdón) e incluso con esa violencia gratuita, que a mí no me llama pero que encuadraba en el guión.
Pero oye, desde un tiempo a esta parte la cosa va decayendo. No sé si es porque el director se ha acomodado en Hollywood o ha perdido la musa del talento o ya no tiene chispa, no sé, pero sus pelis cada vez más se parecen entre ellas y ya no asombran.
Y ésta es otro ejemplo. No empieza mal: Un cazarrecompensas lleva a una prisionera a un pueblo y le pilla una tormenta, por lo que se tiene que quedar en una fonda hasta que pase la ventisca en compañía de 7 personajes más, a cual más estrafalario. Sin entrar en muchos detalles, la trama se basa en los diálogos entre todos ellos y poco más, cerrados todos en esa habitación (podría ser incluso una obra teatral).
El problema es que si todo se basa en los diálogos, pues los textos tienen que ser la leche para soportar una peli de 2 horas y 45 minutos... Ahí es nada... Y no es así. A veces funcionan y en otras, no. Algunos personajes son muy interesantes (el verdugo, el cazarrecompensas negro) y otros sobran (el mexicano -infravalorado-, el general, el que hace Madsen). Y cuando empieza la acción (no voy a contar nada aquí que no se sepa), la cosa se va pareciendo a un juego de eliminación o a la novela de Los Diez Negritos.
Y ese es el problema: que el guión tiene mogollón de lagunas y no es creíble, con fallos por doquier y encima, aburre a ratos. Y para acabar, la violencia gratuita. En algunas pelis, incluso se agradece para entender la mentalidad de algún personaje (Madsen otra vez en Reservoir Dogs), pero aquí no tiene sentido e incluso ya es cansino.
Lo mejor: La puerta que no cierra y tienen que clavarla cada vez que entran... Ja, ja, ja...
Lo peor: Al final, es una peli del montón y lo siento por Tarantino y lo que una vez fue.
De cabeza al spoiler a destrozar cosas:
Pero oye, desde un tiempo a esta parte la cosa va decayendo. No sé si es porque el director se ha acomodado en Hollywood o ha perdido la musa del talento o ya no tiene chispa, no sé, pero sus pelis cada vez más se parecen entre ellas y ya no asombran.
Y ésta es otro ejemplo. No empieza mal: Un cazarrecompensas lleva a una prisionera a un pueblo y le pilla una tormenta, por lo que se tiene que quedar en una fonda hasta que pase la ventisca en compañía de 7 personajes más, a cual más estrafalario. Sin entrar en muchos detalles, la trama se basa en los diálogos entre todos ellos y poco más, cerrados todos en esa habitación (podría ser incluso una obra teatral).
El problema es que si todo se basa en los diálogos, pues los textos tienen que ser la leche para soportar una peli de 2 horas y 45 minutos... Ahí es nada... Y no es así. A veces funcionan y en otras, no. Algunos personajes son muy interesantes (el verdugo, el cazarrecompensas negro) y otros sobran (el mexicano -infravalorado-, el general, el que hace Madsen). Y cuando empieza la acción (no voy a contar nada aquí que no se sepa), la cosa se va pareciendo a un juego de eliminación o a la novela de Los Diez Negritos.
Y ese es el problema: que el guión tiene mogollón de lagunas y no es creíble, con fallos por doquier y encima, aburre a ratos. Y para acabar, la violencia gratuita. En algunas pelis, incluso se agradece para entender la mentalidad de algún personaje (Madsen otra vez en Reservoir Dogs), pero aquí no tiene sentido e incluso ya es cansino.
Lo mejor: La puerta que no cierra y tienen que clavarla cada vez que entran... Ja, ja, ja...
Lo peor: Al final, es una peli del montón y lo siento por Tarantino y lo que una vez fue.
De cabeza al spoiler a destrozar cosas:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
25 de febrero de 2020
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es lo que yo pienso. Como muchos, soy un fan de Star Wars y además de tener las películas de los '80 en casa, tengo (y juego de vez en cuando todavía) al X WING de PC... Imaginaos....
La primera trilogía contaba una historia: El bien (los Jedi, en franca decadencia y casi desaparición) contra el mal (el Imperio, que después se demostrará en manos del jefe de los Sith). Basándose en esa premisa, todo el tinglado se amenizó con líos familiares, traiciones, mundos lejanos, etc. Lo tenía todo para triunfar y lo hizo.
La segunda trilogía, rodada más de 20 años después, es una precuela de la anterior, donde se explica el surgimiento del que debía ser el futuro líder de los Jedi (aquí todavía en su esplendor), pero que atraído por el mal, se convertirá en el brazo derecho del Imperio. La idea era perfecta, pero la ejecución ya fue otra cosa y desagradó a muchos (entre ellos a mí), ya que, entre otras cosas, faltaban los personajes originales y los nuevos no llegaron a encajar (Jar Jar, por ejemplo).
Y llegamos a la tercera trilogía, ahora en manos de Disney. Lo tenía todo: Efectos especiales ultramodernos, los personajes originales todavía vivos, una trama libre para inventar y desarrollar tras la victoria de los rebeldes, una legión de fans que solo deseaba ver hacia dónde nos llevaría "LA FUERZA·... Y vinieron "El despertar de la fuerza" y "Los últimos Jedi".... Madre mía... No había guión... No había trama... Personajes nuevos que no eran creíbles... Los personajes originales ninguneados... Una historia rocambolesca que no iba a ningún sitio...
Y cerramos la trilogía con "El ascenso de Skywalker". JJ Abrams es un director de acción: la saga Misión Imposible, Armageddon, la última de Men in Black... Pues eso: explosiones todo el rato, peleas desde el principio, cambios de escenario cada 5 minutos, etc. ¿Guión? Para qué, si las dos pelis anteriores no llevaban a ningún sitio... Nos inventamos otro malo, nos inventamos otra amenaza que quiere cargarse a toda la galaxia y pelotazo pa' lante... ¿A dónde? A ningún sitio, porque como ya es la última de la última trilogía, pues hasta luego Lucas...
Ah, y por cierto, en ésta también aparece la Estrella de la Muerte... Era un clásico...
De cabeza al spoiler a destrozar cosas:
La primera trilogía contaba una historia: El bien (los Jedi, en franca decadencia y casi desaparición) contra el mal (el Imperio, que después se demostrará en manos del jefe de los Sith). Basándose en esa premisa, todo el tinglado se amenizó con líos familiares, traiciones, mundos lejanos, etc. Lo tenía todo para triunfar y lo hizo.
La segunda trilogía, rodada más de 20 años después, es una precuela de la anterior, donde se explica el surgimiento del que debía ser el futuro líder de los Jedi (aquí todavía en su esplendor), pero que atraído por el mal, se convertirá en el brazo derecho del Imperio. La idea era perfecta, pero la ejecución ya fue otra cosa y desagradó a muchos (entre ellos a mí), ya que, entre otras cosas, faltaban los personajes originales y los nuevos no llegaron a encajar (Jar Jar, por ejemplo).
Y llegamos a la tercera trilogía, ahora en manos de Disney. Lo tenía todo: Efectos especiales ultramodernos, los personajes originales todavía vivos, una trama libre para inventar y desarrollar tras la victoria de los rebeldes, una legión de fans que solo deseaba ver hacia dónde nos llevaría "LA FUERZA·... Y vinieron "El despertar de la fuerza" y "Los últimos Jedi".... Madre mía... No había guión... No había trama... Personajes nuevos que no eran creíbles... Los personajes originales ninguneados... Una historia rocambolesca que no iba a ningún sitio...
Y cerramos la trilogía con "El ascenso de Skywalker". JJ Abrams es un director de acción: la saga Misión Imposible, Armageddon, la última de Men in Black... Pues eso: explosiones todo el rato, peleas desde el principio, cambios de escenario cada 5 minutos, etc. ¿Guión? Para qué, si las dos pelis anteriores no llevaban a ningún sitio... Nos inventamos otro malo, nos inventamos otra amenaza que quiere cargarse a toda la galaxia y pelotazo pa' lante... ¿A dónde? A ningún sitio, porque como ya es la última de la última trilogía, pues hasta luego Lucas...
Ah, y por cierto, en ésta también aparece la Estrella de la Muerte... Era un clásico...
De cabeza al spoiler a destrozar cosas:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
20 de febrero de 2020
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Soy (lo sigo siendo) fan del primer Tarantino, el de Reservoir Dogs (1992) y el de Pulp Fiction (1994), con tramas bien estructuradas, planos perfectos, actores estupendos, diálogos destornillanes y violencia gratuita (sí, pero con un sentido). Four Rooms (1995) ya flojea pero sigue siendo buena. Kill Bill I y II (2003 y 2004) no me interesaron mucho (no me gusta el manga). Malditos bastardos (2009) me pareció una chorrada (sobre todo el inventado final) y Django desencadenado (2012), me dejó "com si com sa".
Y llegamos a "Érase una vez en...Hollywood" (2019). Vaya truño. La ¿trama? no existe: Habla de la vida de un actor medio conocido (Leonardo) y su doble (Brad). Ya está. No hay más trama. Los planos están bien hechos, solo faltaría, pero prefiero los flashbacks de Pulp Fiction.
Los actores están bien pero yo le hubiera dado el Óscar (si acaso) a Leonardo, que trabaja muchísimo mejor que Brad (que además no sale mucho y lo poco que aparece es para poner la cara de chulo de siempre y pegar leches a todo quisqui).
Los diálogos son larguíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos y sin sentido. Es verdad que en Pulp Fiction los dos gángsters se tiran un rato hablando sobre las hamburguesas europeas pero precisamente eso sirve para ver el día a día rutinario de unos asesinos a sueldo. Aquí los diálogos no nos valen para entender nada de la peli. Y algo hay de violencia gratuita (marca de la casa de Tarantino), pero es al final y tampoco es que llame la atención.
Total, un Tarantino que ha perdido la gracia que tenía hace casi 30 años y que parece desnortado, repitiendo influencias televisivas o cinéfilas que solo conocen sus cuatro amigos americanos y gastando una millonada (más de 90 millones de $) para hacer esto. Prefiero Reservoir Dogs (que solo costó 1,2 millones de $) y está muchísimo mejor.
De cabeza al spoiler a destrozar cosas:
Y llegamos a "Érase una vez en...Hollywood" (2019). Vaya truño. La ¿trama? no existe: Habla de la vida de un actor medio conocido (Leonardo) y su doble (Brad). Ya está. No hay más trama. Los planos están bien hechos, solo faltaría, pero prefiero los flashbacks de Pulp Fiction.
Los actores están bien pero yo le hubiera dado el Óscar (si acaso) a Leonardo, que trabaja muchísimo mejor que Brad (que además no sale mucho y lo poco que aparece es para poner la cara de chulo de siempre y pegar leches a todo quisqui).
Los diálogos son larguíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos y sin sentido. Es verdad que en Pulp Fiction los dos gángsters se tiran un rato hablando sobre las hamburguesas europeas pero precisamente eso sirve para ver el día a día rutinario de unos asesinos a sueldo. Aquí los diálogos no nos valen para entender nada de la peli. Y algo hay de violencia gratuita (marca de la casa de Tarantino), pero es al final y tampoco es que llame la atención.
Total, un Tarantino que ha perdido la gracia que tenía hace casi 30 años y que parece desnortado, repitiendo influencias televisivas o cinéfilas que solo conocen sus cuatro amigos americanos y gastando una millonada (más de 90 millones de $) para hacer esto. Prefiero Reservoir Dogs (que solo costó 1,2 millones de $) y está muchísimo mejor.
De cabeza al spoiler a destrozar cosas:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
28 de enero de 2020
7 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siendo aficionado al mundillo de los cómics, me dispuse a ver otra peli del mundo DC: Joker. Craso error. Esta peli no va de Joker, ni de Batman ni de Gotham. Va de la enfermedad mental, de una sociedad que no da soluciones a los marginados y donde los ricos-son-muy-malos y los pobres-son-buenos, porque sí.
Pues vaya desilusión. Es cierto que se cita a la ciudad por el nombre de Gotham, pero con una visión tan realista que no aparece ningún malo-malote de los cómics ni las calles se parecen en nada al estilo gótico de Tim Barton, por ejemplo. Podría ser San Francisco o Nueva York.
Es cierto que se cita al padre de Bruce, pero aquí no es médico ni filántropo, sino un ricachón que se presenta a alcalde ¿Cómo? Es cierto que casi al final de la peli, el protagonista se viste y se dice llamar como el Joker de Batman, pero si le pusieran otra ropa y se hiciera llamar de otra manera, la trama funcionaría igual. Entonces, ¿Por qué llamar Joker a esta peli? Pues para atraer al público (como a mí) y hacer caja. Punto.
Y le doy un 4 por el trabajo de Joaquín, que está tremendo como enfermo, cosa que se daba por supuesto porque es un actorazo. El resto del elenco, pues pasable y el guión, inexistente (Joaquín está más pa’llá que pa’cá desde el principio y no se le ve una evolución). Obviamente, no es para niños (mi hijo de 13 años y se pasó la mitad del metraje con los ojos tapados, no digo más).
Para resumir: Película áspera, violenta, ruda, cruda.
De cabeza al spoiler a destrozar cosas…
Pues vaya desilusión. Es cierto que se cita a la ciudad por el nombre de Gotham, pero con una visión tan realista que no aparece ningún malo-malote de los cómics ni las calles se parecen en nada al estilo gótico de Tim Barton, por ejemplo. Podría ser San Francisco o Nueva York.
Es cierto que se cita al padre de Bruce, pero aquí no es médico ni filántropo, sino un ricachón que se presenta a alcalde ¿Cómo? Es cierto que casi al final de la peli, el protagonista se viste y se dice llamar como el Joker de Batman, pero si le pusieran otra ropa y se hiciera llamar de otra manera, la trama funcionaría igual. Entonces, ¿Por qué llamar Joker a esta peli? Pues para atraer al público (como a mí) y hacer caja. Punto.
Y le doy un 4 por el trabajo de Joaquín, que está tremendo como enfermo, cosa que se daba por supuesto porque es un actorazo. El resto del elenco, pues pasable y el guión, inexistente (Joaquín está más pa’llá que pa’cá desde el principio y no se le ve una evolución). Obviamente, no es para niños (mi hijo de 13 años y se pasó la mitad del metraje con los ojos tapados, no digo más).
Para resumir: Película áspera, violenta, ruda, cruda.
De cabeza al spoiler a destrozar cosas…
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
19 de enero de 2020
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Y aquí tenemos otra del espacio que pretende (sin conseguirlo) hacer otra soflama filosófica e intimista sobre la soledad. De hecho, esto no es una novedad. Ya desde "2001, Odisea del espacio" (1968), muchas otras pelis han abundado en el tema, con mayor o menor acierto.
Para mí, ésta se acercaría a "Silent running" (1972) (aquí en España se llamó "Naves misteriosas", vete a saber por qué), en su alegato sobre el aislamiento en el espacio y la comedura de olla de los astronautas, pero al menos aquella tenía un mensaje hippy-ecologista. Pero es que en AD ASTRA, me pierdo incluso en el mensaje que quieren dar.... Y es porque, es leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenta hasta la exasperación, con escasos momentos de acción y con un guión que no hay por donde cogerlo. Madre mía, qué guión.... Lo dejo para el spoiler...
Y es una lástima, porque hay actores buenos a rabiar (Pitt, Tommy Lee, Donald, Liv Tyler) y la fotografía está muy bien (obviamente, con la pasta que han metido en ella, solo faltaría que fuera un truño en el aspecto visual), pero claro, si toda la peli se aguanta por la mirada perdida en primer plano de nuestro amigo Brad (es la carátula de la peli pero en movimiento), lanzando mensajes en off sobre la vida y la muerte y su padre y su niñez y su.... Al final aburres hasta las ovejas.
Total, que esto no lo salva ni el bueno de Brad (120 minutos de metraje), ni Donald (2 minutos de metraje) ni la guapa de Liv (30 segundos de metraje y una sola frase, literal).
De cabeza al spoiler a destrozar cosas...
Para mí, ésta se acercaría a "Silent running" (1972) (aquí en España se llamó "Naves misteriosas", vete a saber por qué), en su alegato sobre el aislamiento en el espacio y la comedura de olla de los astronautas, pero al menos aquella tenía un mensaje hippy-ecologista. Pero es que en AD ASTRA, me pierdo incluso en el mensaje que quieren dar.... Y es porque, es leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenta hasta la exasperación, con escasos momentos de acción y con un guión que no hay por donde cogerlo. Madre mía, qué guión.... Lo dejo para el spoiler...
Y es una lástima, porque hay actores buenos a rabiar (Pitt, Tommy Lee, Donald, Liv Tyler) y la fotografía está muy bien (obviamente, con la pasta que han metido en ella, solo faltaría que fuera un truño en el aspecto visual), pero claro, si toda la peli se aguanta por la mirada perdida en primer plano de nuestro amigo Brad (es la carátula de la peli pero en movimiento), lanzando mensajes en off sobre la vida y la muerte y su padre y su niñez y su.... Al final aburres hasta las ovejas.
Total, que esto no lo salva ni el bueno de Brad (120 minutos de metraje), ni Donald (2 minutos de metraje) ni la guapa de Liv (30 segundos de metraje y una sola frase, literal).
De cabeza al spoiler a destrozar cosas...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre EL CACHORRO 2
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
