"Loco o visionario", se preguntan por aquí.

Lamentablemente, ni una cosa ni la otra. El "peak oil" no es ninguna teoría extravagante salida de la cabeza calenturienta de ningún outsider. Y no, no es una ocurrencia de este sujeto, desde luego. Es simplemente la constatación de un hecho: el consumo de petróleo crece a un ritmo de 4% anual y su producción se ha estancado. De hecho, más pronto que tarde, comenzará a decrecer a un ritmo sostenido del 3% anual.

¿Que qué coño significa eso?

¿Has visto Mad Max?
-----

La idea es tan simple, tan evidente y de sentido común, que jode pensar que el 90% de los mortales no haya oído hablar del tema y viva en la inopia:

Los primeros pozos petrolíferos eran caros e ineficientes, pero muy pronto, tan rápido como crecieron los beneficios del petróleo y se invirtió más y más en la extracción, la producción se disparó. El petróleo llegó a ser tan barato y abundante a mediados del pasado siglo (y, de nuevo, a finales de los 80) que muchos llegaron a la conclusión de que el petróleo jamás sería un problema. Y algunos, así de triste es la cosa, ahí siguen. Lo malo es que ya en 1956, M.K. Hubbert, un geofísico que trabajaba para la Shell (nada sospechoso de ecologista radical, por tanto), se empeñó en aguar la fiesta a base de matemáticas. El tipo cometió el “error” de tomarse demasiado en serio su trabajo y, haciendo prospectiva (nunca mejor dicho), se percató de que los yacimientos más asequibles y superficiales, los que daban mayor margen de beneficio, se estaban secando y cada vez resultaba más caro y técnicamente complicado explotarlos. Así que el tal Hubbert se puso a hacer unas cuentas y…¡tachán!... llegó a la conclusión de que llegaría un punto a partir del cual la producción dejaría de crecer y comenzaría a caer. Para entonces, ésta es la parte "puta" del asunto, si no se había cambiado radicalmente el sistema productivo, el orden económico se "colapsaría" completamente. Es más, no contento con ello y yendo a lo concreto, nuestro amigo se atrevió a pronosticar que para los EEUU ese máximo se alcanzaría a principios de los setenta y para el mundo en su conjunto en algún momento entre finales del siglo XX y comienzos del XXI.

Por supuesto, ni que decir tiene, el tipo se convirtió en el "friki" oficial de la compañía y fue sistematicamente ignorado. Su trabajo, a buen seguro, acabó bajo la pata coja de la mesa de algún gerifalte.

Y ahí se quedo veinte años, hasta que en 1973, mira por dónde, EEUU alcanzó de facto su máximo de producción petrolera (ahora mismo, USA produce la tercera parte del crudo que en 1973) y algunos se acordaron de él (y de sus muertos...).

Pues bien, de todo esto va la película. De esto y de su relación con la “curiosa” sucesión de acontecimientos “fortuitos” que se han dado últimamente, como la Invasión de Irak , el petróleo a 145 $, la mayor crisis económica en 70 años… Simples entrantes a modo de prólogo de una catástrofe anunciada hace más de medio siglo.

Esta crítica, y es bien raro en mí, no trata de convencer a nadie. No, no pienso venderte la película. Y es que, sinceramente, no estoy convencido de que sea una gran film. Lo que sí puedo decir es que fue capaz de removerme las tripas y ponerme los pelos de punta como muy pocas películas lo han conseguido. Y con eso tampoco lo que trato de decirte es que la película más terrorífica que he visto, ni mucho menos... Simplemente que por alguna razón fue capaz de despertar en mí un terror áspero y primitivo, diferente. No el terror difuso y abstracto típico de las historias de fantasmas, sino un terror concreto, palpable... Y eso que la historia, vista racionalmente, no tiene ni pies ni cabeza;vamos, lo que se dice una parida... Así que, ¿por qué algo tan absurdo y lisérgico como un pueblecito invadido por una polilla humanoide gigante –pues de eso va esta película, y no es broma- me acojona tanto?

Quizás tenga que ver con que la historia que se narra, por increíble que parezca, sucedió. Sí, al parecer, en Point Pleasant, Virginia, en diciembre de 1966, decenas de testigos afirmaron ver exactamente lo que describe la película: un humanoide completamente negro, de dos metros y medio de estatura y sin rostro definido, dotado con dos penetrantes ojos rojos y con dos gigantescas alas… De hecho, salvo por detalles menores, como que el tipo al que interpreta Richard Gere, John Keel, era en realidad un gordinflón calvo, y ciertas licencias dramáticas, la película es bastante fiel a la realidad, incluyendo el increíble y espeluznante final, que evidentemente no voy a destripar.

Volviendo a lo puramente cinematográfico y dejándome de rollos, la película posee algunas virtudes notables y algunos defectos catastróficos. Entre sus puntos fuertes destaca su música, compuesta por Jeff Rona. Se trata de una banda sonora absolutamente soberbia, espeluznante e hipnótica, que encaja como un guante en la narración y contribuye enormemente a crear la atmosfera de pesadilla que envuelve toda la historia. Si tuviera que hacer un ranking de las mejores bandas sonoras de la historia del Terror, ésta sería titular de mi particular once. Otra baza es, como se ha dicho, su conseguida atmosfera, onírica, amenazadora e irreal, a la que, además de la música, contribuye su acertado ritmo narrativo pausado (a veces demasiado) y su buen uso de la fotografía. Yendo a los defectos, destaca su fallido guión, pretencioso hasta la nausea y que trata de abarcar demasiado, por lo que todo acaba por deshilacharse en el cuarto final de película. Otro problema es Gere, que sí, no lo niego, le pone voluntad, pero que ni por un momento consigue ser creíble. Y eso, que en una comedia romántica tiene un pase, pero en una de Terror, es mortal de necesidad.

En resumen, una película irregular y parcialmente fallida, que, aún y todo, increíblemente, se las arregla para resultar absolutamente terrorífica y sugestiva… Algo casi tan misterioso como la aparición del Mothman.

Esta vez, empezaré por el final: la película es buena. Su ritmo narrativo es el correcto, sus efectos especiales son solventes y la interpretaciones –sin duda, lo mejor- van de lo bueno a, como el caso de Ledger, lo sublime. La historia, además, está bien hilada y resulta un poco más profunda y elaborada de lo que cabe esperar un “Batman”. Es una película que garantiza dos horas largas de entretenimiento y que no dudo en recomendar.

Dicho esto, me pongo a “repartir”… Porque…. ¿Un ocho de media?... No sé que ha fumado el personal, pero es buena mierda….

Bromas aparte, y respetando las opiniones de todos (no como algunos de por aquí), me temo que muchos se han dejado llevar por el entusiasmo (siendo de lo más suave). Eso nos has pasado a todos, de acuerdo. Yo mismo, lo reconozco, tengo puestos ochos y nueves a películas que objetivamente no merecen tanto... Pero que esto tenga semejante nota es simplemente ridículo. Una bilbainada como una catedral.


A saber: El Padrino tiene en FA un 9.1; El padrino II, un 8.7; La Lista de Schindler, 8.6; Pulp Fiction y Senderos de Gloria, 8.5; Vértigo, 8.4; Blade Runner, 8.3; Alien, un 8.0 (¿?)… Y Eyes Wide Shut… ¡¡¡¡¡Un 6.7!!!!!
………
En serio, ¿hay alguien que crea que esta película juega en la misma “división” o tan siquiera en el mismo deporte que “los padrinos” o Vértigo?

Yendo al género Fantástico, ¿hay alguien que se crea que esta película roza lejanamente en algún aspecto la calidad de Alien o Blade Runner?


¿Alguien que tenga más de trece años puede sostener que esto es mejor que la obra póstuma de Kubrick?
………
Tan sorprendido me he quedado de la dichosa media (el verbo es “flipar”) que me he puesto a leer ávidamente las críticas de los “compis”, a ver si me explicaban que les había gustado tanto o que era lo que ni torpe inteligencia había pasado por alto; vamos, buscando cómo justificaba el personal sus votos, que para eso –digo yo- se molesta uno en dejar una crítica. Y eso, razonamientos, no lo he encontrado, mira por dónde. Pero lo que si me he topado es, ya para empezar, con uno que dice, manda cojones, que todo aquél que no vote un diez es porque es porque es un “envidioso”.

Sí, es cierto; soy un envidioso: me revienta que todo Dios folle más que yo y que hasta el más tonto tenga un mejor trabajo y gane más pasta. De hecho, vivo esperando el Apocalipsis, para darme el gusto de ver a todo quisqui tan jodido como yo. ¿Contentos?… Pero eso, sintiéndolo mucho, no hace buena la película. Y si lo único que se le ocurre al personal para justificar un diez es eso –“tú eres ‘toto’”-, mal andamos.

Tampoco me vale “la crítica especializada le ha elogiado”. La “critica especializada”, en especial la yanqui, vive de poner el cazo… Y una película con este presupuesto “no puede ser mala”, todos lo sabemos...(*)

En resumen: si no la has visto, échale un vistazo; la disfrutaras. Pero ignora según que hemorragias de entusiasmo, que Ciudadano Kane no es.

La raíz de los problemas de la adaptación están en la propia novela que le sirvió de base, que es enormemente irregular.
---

Apocalipsis, vista en conjunto, es sin duda una de las mejores novelas de King, pero tiene un grave problema: la coherencia. Empieza de manera deslúmbrate, completamente apabullante. Magnifica. Sus cuatrocientas primeras páginas, que narran con minucioso e insoportable detalle como un virus letal –la “gripe A”. No, no bromeo, va en serio- se escapa de un laboratorio secreto del ejército y extermina al 99.4% de la población mundial, son quizás lo mejor que he leído en mi vida. Llenas de una insoportable sucesión de siniestras, horripilantes e increíblemente vividas escenas de cómo la enfermedad llena el mundo entero de cadáveres mientras la civilización se desmorona entre espantosos disturbios. Pocas veces ha escrito King algo tan lúcido como su descripción de un gobierno de los Estados Unidos completamente superado por el virus que trata de ocultar a la opinión pública el brote con unos métodos que harían palidecer a la Gestapo.

Sin embargo, pasada esta fase, King trata de construir una especie de fábula épica sobre como los supervivientes tratan de organizar de nuevo una sociedad, y ahí empieza a patinar.
Y es que no se decide. A ratos parece querer seguir en el tono realista de la primera parte, lo que resulta magnifico, y a ratos, en cambio, parece estar escribiendo una especie de versión postapocalíptica del Señor de los Anillos, con su Señor Oscuro y todo. Un Señor Oscuro, eso sí, que viste ropa vaquera y que tiene su punto enrollado y simpaticote.

Al final, y como si no acabase a creerse el mismo lo que escribe, la historia acaba de un modo absolutamente decepcionante, pueril y digno de la escuela dominical, con él mismo Dios –ahí es nada- interviniendo “in person” para salvar el culo a la humanidad. Vamos, un final de mierda para una gran novela.
---

Pues bien, el problema de la serie –adaptada al cine por el propio King, que es casi tan mal guionista como buen escritor; zapatero a tus zapatos- es que toma lo peor de la novela y prescinde torpemente de lo realmente bueno. En lugar de tratar de sacarle punta al espantoso ambiente de pesadilla de la primera parte y a sus acertadísimas descripciones de personajes y acontecimientos, prefiere centrarse en todo el rollito “pseudo-Tolkien-evangélico” del resto de la novela, y el resultado es una adaptación fiel a la letra de la novela, pero que no tiene ninguno de sus mejores hallazgos. Una especie de versión capada y descafeinada de la novela.


En resumen, que mientras que la lectura de la novela, a pesar de sus defectos, es una gozada y absolutamente recomendable –diría que imprescindible-, la serie que la adapta es más bien algo insulso y ramplón. Está bien para pasar una tarde de lluvia, pero poco más.

O los “supermanes”, debería decir, pues es bien sabido que el 80% del metraje de Superman II es obra suya, como demuestra la FABULOSA director’s cut que salió en 2006.
---

Respecto a esta película, iré al grano: un espanto, absolutamente insufrible. Una de las mayores mierdas que he visto en este lustro. A los "fanboys" sin criterio que se han apresudado a indudar la web con "dieces" les dedico mi dedo corazón solitario y erecto.

Tenía unas expectativas bastante altas, esperaba lo mejor: la presencia en la dirección de Snyder (no tanto del sobrevalorado Nolan), cuyo nombre remite inevitablemente a “300”, prometía épica a capazos, un guión inteligente y adrenalina para dar y regalar. Por desgracia, no ha sido así, y la película, que ya desde el minuto uno amenaza con ser floja, ha ido empeorando según avanzaba el metraje hasta perecer ahogada en sus vomitivos excesos.

¿Que qué le sobra? Efectos digitales mierdosos y exagerados hasta decir basta, cosas explotando por que sí y minutos de relleno. ¿Que qué le falta? Un montaje sensato, una trama con sentido y lo esencial: alma, espíritu, verdadera emoción… Algo (si acaso un 1%) de la magia del clásico de Donner.

En efecto, “El hombre de acero” es un espectáculo descomunal, tan excesivo que primero aturde, después irrita y por último hastía, pero completamente vacío: un festival pirotécnico en manos de un mono borracho que, como ocurre cada vez más a menudo en el cine actual, trata de disimular la patética falta de ingenio y originalidad del guión acumulando tropecientas mil explosiones y burdas chorradas digitales que apenas ocultan el mortal vacío de su trama.

La trama, en efecto, puramente funcional (una simple excusa para meter los CGI) , incoherente, ramplona y nada original (en esencia, han reciclado los guiones de los dos `primeros “supermanes” clásicos pero tratando de darles una pátina "modernuqui" de “seriedad” y “transcendencia” que produce verdaderas arcadas), se aguanta hora y media a duras penas entre los bostezos del respetable. Pasado ese punto la historia deja de ser "mala" o "buena"; simplemente, desaparece y da paso a un larguísimo videoclip de 45 minutos más de en los que no pasa ABSOLUTAMENTE NADA digno de tal nombre: el guión de toda esa parte de la película está en blanco salvo por la palabra “EXPLOSIÓN”.

Jamás en la historia del cine una película ha sido tan aparatosa, estruendosa y absurda. Jamás algo tan pasado de vueltas y excesivo ha resultado tan aburrido.

En efecto, “El hombre de acero” no emociona, no divierte en absoluto y apenas entretiene: de hecho, me he pasado la última media hora mirando el reloj. No hay vida en la historia, no hay inteligencia ni calidez. Ni una gota de humor en 140 minutos de película, señores. Y lo más grave: ni una gota de talento o de algo que haga pensar esto no lo ha escrito un superordenador haciendo refritos de "Avatar", "Matrix", "Independence Day" y las "Crónicas de Ridick" con software pirata chino.

Dicho esto, y para concluir, debería comentar la total falta de carisma del heroe y el villano, cuyos destinos te la traen floja, lo mediocre del reparto (en especial los supuestos protagonistas), lo lejos que esta Henry Cavill de Christopher Reeve o lo igualmente lejos que esta la tediosa y repetitiva partitura que ha realizado Hans Zimmer de la obra maestra que compuso Williams para el Superman clásico, pero sería tan estúpido e innecesario como criticar a Hitler por tirarse pedos: la película es tan profundamente fallida y vacua que ni el más inspirado reparto del mundo o Beethoven en la batuta hubieran podido dignificarla.

Recomendada exclusivamente para niñatos quinceñeros sin criterio o gusto y nula cultura cinematográfica. Otra palada de tierra sobre la tumba del cine.