Allá por los dosmiles y en plena era del DVD, los aficionados al cine vivimos una especie de segunda era dorada en la que aparecían subproductos la mar de interesantes de los que tal vez vaya hablando de aquí en adelante. Era fascinante encontrar películas desconocidas y ponerlas "a ver qué pasa" dando igual que la pinta fuese poco esperanzadora. De hecho, eso podía convertirse en un aliciente.

El caso de esta "El aprendiz de Satanás" invitaba a la risa cómplice y a la mofa. Además, aquí el amiguete Jeff Lieberman (Squirm) se ha anotado unos cuantos tantos, siendo el principal aspecto a destacar el sentido del humor que tiene la peli, que jamás se toma en serio a sí misma, y se regodea de ello con muchas escenas y momentos míticos

¿Y la peli de qué va? De un niño que probablemente sea retrasado mental y se dedica a jugar a una maquinita de un juego en el que como ayudante de Satanás, obtienes puntos por cargarte gente y hacer demás fechorías por la ciudad. El niño va con el juego a todas partes y no hace nada más que hablar de Satanás entusiasmado (¿?) a su madre, que le sigue el juego porque ya tiene bastante con lo que tiene. Lo bueno llega cuando en la víspera de Halloween este chaval ve haciendo cosas malas a un tipo disfrazado (que realmente es un delincuente) y lo confunde con el Satanás del juego. El niño se alía con él sin ser consciente de la que va a montar...

Realmente divertida, me hace gracia que en muchas de las críticas se le reproche a la peli cosas de las que es autoconsciente.

Sumemos a todo lo dicho que tiene escenas ciertamente originales, de esas que se agradecen en un género tan desgastado como el Slasher -sin spoilear, vale como ejemplo el momento de la fiesta de disfraces- y que encima el niño protagonista es uno de esos personajes míticos que permanecerán en mi memoria.

Película plagada de tópicos y que cogiendo un poco de aquella peli tan molona con dos tíos vestidos de blanco (ejem, ejem), y otro poco de otras tantas, intenta presentarse como un auténtico rompecabezas rebosante de ingenio. La triste realidad es que no consigue despegar en ningún momento y sus desvaríos y "espectaculares giros" supongo que estarían bien para que el espectador les diese color con comentarios ingeniosos del tipo, "¡enseña las tetas!" en todos esos festivales donde la peli dicen que ha sido premiada, porque no dan para más. Y aunque trate de postularse como algo serio e inteligente no es más que una mediocridad con una portada llamativa: vamos, a historia de los bodrietes del videclub de toda la vida.

Luego no digan que no iban advertidos.

Suelo defender a las películas pequeñas y obviar sus fallos y limitaciones técnicas. Drácula 3D se veía como una peli que se apuntaba a la moda del 3D de forma chapucera, con escenarios de cartón piedra y CGI de inferior calidad a las intros de los Tekken de Play Station. La cosa ya se intuía que sería rancia, pero aún quedaba la esperanza del delirio y el absurdo que la convirtiesen en un producto divertido o de culto.

Pues va a ser que no.

Empiezo a dudar de mí mismo cuando leo críticas por aquí en las que se habla de montaje, encuadres, guiños a Murnau y demás. Reconozco que me he reído algo con tanto esfuerzo en sacar referencias cuando lo único que me ha sacado del sueño han sido los generosos atributos de Miriam Giovanelli, a los que acompañan los habituales desnudos de Asia Argento, otra vez bajo la batuta de su papá. Así, como lo leéis. Son casi 2 horas de película (why?) en las que se han agradecido los momentos de erotismo, los mejor rodados.


El caso es que el tema Drácula tampoco me apasiona. La de Coppola me aburre por muy bien que esté hecha y mucha pasta que hayan empleado en decoraditos, musiquitas, vestiditos y demás. Las de la Hammer me hacen más tilín porque son más cortas y si quieres una caspa con la que pasar mejor rato siempre puedes tirar de Drácula 3000 y sacarle muchos más momentos que dan para la mofa.

Luego podríamos hablar de la decadencia de Argento. Para mí es un señor mayor que tiene que comer. Ya le puso pasión a sus películas cuando tuvo que ponérsela. De hecho, gracias a su pasado, aún quedan fans de que le buscan la pedantería a lo que no es más que un trabajito rápido, cutre y de elementos ya vistos. Además, se trata de una producción del presidente de un equipo que ha sido subcampeón de Europa 2 veces contra el eterno rival. ¿Qué esperábais?

Muy mala y aburrida, pero tampoco merece ensañarse demasiado con ella. Salvo que te timasen en su día.

Yo me imagino que la moda esta de meterse con Nolan nació cuando tocó la moral de muchos lectores de tebeos-de esos a los que les gusta llamarse frikis a sí mismos- que entre manola y manola con el dibujo de alguna heroína cachonda acabaron afirmando que bendito Joel Schumacher, que por lo menos sí que reflejaba el espíritu de Batman. Porque claro, quién es el Nolan ese que se cree que sabe más de cómics que ellos.

Ahí ya comencé a tomarme a cachondeo el asunto. Claro que todo esto nació porque en el extremo opuesto había alguna que otra carpetera idolatrando todo lo que hacía. Y claro, se genera una guerra en la que para destacar tienes que meterte con alguien más o menos reconocido en la industria para demostrar tener una opinión propia y bien formada.
Porque no creo que Chris Nolan sea un director tan extravagante como para generar reacciones tan extremas, ya sea a favor o en contra. Pero bueno, que le ha tocado la china y Shyamalan respira…De momento.

Total, que leo 4 opiniones contadas aquí y allá y veo a todo el mundo intentar justificarse sólo porque un nombre determinado aparece en los títulos de crédito. Hagamos este ejercicio:

Quitemos el nombre del director de los títulos de crédito. Pensemos que un hijo bastardo de Uwe Boll firma esta peli, o que tu colega el de la tienda de cómics con coleta y acné ha dejado de hacer cortos con los colegas y se ha metido en la industria.

Ahora quitaos de la cabeza todo lo que ha salido directamente de “2001…” porque la lista de películas espaciales que toman cosas de la de Kubrick es interminable.

Ahora imaginad que no sois todos científicos de la NASA -tan listos vosotros, oye- indignados por el poco realismo de la peli, y que sois tan cortitos en la materia como el que escribe estas líneas.

.
.
.
.
.


Pues a lo mejor no está tan mal, oyes.

Curioso desvarío de Herschell Gordon Lewis en el que más allá de sus escenas gore con las que nos acustumbra intenta llevar al espectador por donde quiere con cierto discurso más o menos encubierto acerca de su cine.

Aquí se nos presenta a un mago cuya interpretación deja bastante que desear, como es costumbre. Nada de ser un tío campechano, es un tipo bastante frío que se limita a decirlo todo alto y claro como si fuésemos mongolitos: vocalizando, hablando despacito y en voz muy alta, lo cual, dicho sea de paso, realza el componente cómico del film.

El caso es que el mago lleva su espectáculo a un teatrillo (ojo a las reacciones del público, mitiquísimas) y la gracia de la historia es que los trucos del Mago son las escenas gore de la misma, y que más que trucos, parecen mutilaciones reales. La peli juega con eso a través de sus 2 protagonistas (una pareja que acabará yendo a su espectáculo unas 5 funciones seguidas, para ver si le pillan el truco) y porque se suceden una serie de muertes tras las funciones de las mismas personas que han sido voluntarias en los espectáculos del Mago horas antes, lo cual es muy raro.

Interpretaciones malas y efectos desfasados pero la peli sabe lo que es y sabe los complejos que tiene, por lo que ese hándicap puede convertirse en un aliciente para cierto público.

Acaba desvariando la peli al final, lo reconozco, pero es disfrutable. Con unas cervezas y un poco de lo otro es una gran experiencia.

Me despido en el Spoiler, que no es spoiler: