Si queréis ver una película maravillosa protagonizada por una grandísima heroína de cómic, cuya historia parece una fusión renovada y mejorada entre "Thor" y "El Capitán América", que levante el Universo de DC y pueda poner en peligro la hegemonía de Marvel en el cine de superhéroes, ésta es vuestra película.

Acabo de volver de verla del cine, y he salido totalmente maravillado. Admito que conocía poco a Wonder Woman, únicamente la recuerdo por algunos episodios de la serie de televisión de "La Liga de la Justicia" y posteriormente la pude ver en "Batman v. Superman", y aunque admito que allí me gustó, no apareció lo suficiente y su presencia se redujo a un mero cameo largo.

Eso me lleva a hablar de lo que llevamos de "Universo Extendido de DC"; cuando vi "El hombre de acero" en 2013, salí muy decepcionado. La volví a ver posteriormente y me pareció una cinta pasable, una película de cinquillo, pero ni comparto, ni he compartido nunca para nada la filosofía que Zack Snyder plasmó en su versión de Superman.
En 2016 vi "Batman v. Superman", una película por la que no tuve ninguna expectativa y aún así me decepcionó, y poco después llegó "Suicide Squad"; una película de la que me hablaron tan mal, tan mal, tan mal, que cuando la vi, no me pareció tan horrible.

Y no sé porqué, desde el principio tuve fe en "Wonder Woman", sabía que iba a ser la película que salvaría el "Universo Extendido de DC", y no me equivoqué para nada. ¡"Wonder Woman" es buenísima!
De lo mejor que he visto en el cine en mucho tiempo, no solo de superhéroes, de lo mejor que he visto en mucho tiempo en general.
Además es importante recalcar el hecho de que es la primera gran película de una superheroína, y además ha sido dirigida por una mujer, otro detalle muy recalcable.
Y en ambas cosas DC ha sido pionera, pues pese a la buena racha que lleva Marvel últimamente, nunca han hecho una película de su gran heroína, y tampoco han tenido ninguna película dirigida por una mujer.
Quiero dejar claro que yo no soy ni de DC, ni de Marvel, me gustan las buenas historias vengan de donde vengan. Y aquí estamos ante una gran historia.
Pero ante todo debo recalcar que aunque actualmente Marvel vaya por delante, DC siempre fue pionera en muchas cosas.
DC empezó a llevar a la gran pantalla a sus superhéroes durante los años 70, 80 y 90, cuando las de Marvel eran más bien malillas. Ahora han sido los primeros en llevar a su heroína en condiciones. Es verdad que Marvel hizo una película sobre Elektra, así como DC hizo una pésima versión de "Catwoman", pero aún no habíamos tenido una gran película de una superheroína, y DC ha sacado la artillería pesada, y aunque se hayan hecho de rogar, la espera ha valido la pena.
Ante todo, debemos destacar que un grave problema que había tenido DC hasta ahora es que casi todas sus cintas se habían limitado a Superman y Batman, pero gracias a "Wonder Woman", eso no volverá a ser así.

Es difícil concretar cuando has disfrutado tanto de una película, pero entre la buena dirección de Patty Jenkins, la espectacular Banda Sonora, el buen ritmo, los grandes efectos especiales y la preciosa historia, ésta cinta me ha enamorado al 100%. Y ahora tengo a Wonder Woman por la mejor heroína del "Universo Extendido de DC".
La única queja que le puedo echar en cara a la película son algunos momentos de cámara en mano y la oscuridad de la fotografía en ciertos momentos. También debo decir que el doblaje no me ha convencido en algunos momentos con ciertos personajes. Pero aún así, "Wonder Woman" es plenamente consciente de su naturaleza, y no tiene miedo de reconocer que es una película de superhéroes, cosa que si les pasaba a las dos primeras películas de este Universo.
Como parte del "Universo Extendido de DC Comics", tanto Diana como sus compañeros de trincheras nos presentan ciertos simbolismos, así como implicaciones filosóficas que aunque puedan pecar de pretenciosas, están bien metidas y no parecen prepotentes como en "El hombre de acero".

Las actuaciones me parecen maravillosas; si Gal Gadot no me convenció mucho en "Batman v. Superman", aquí me ha enamorado por completo. Ella es Wonder Woman. Y la idea de mostrárnosla como pez fuera del agua, me parece mejor mucho mejor plasmada que en "Thor".
Chris Pine también me ha sorprendido, pues es una persona a la que yo veía más en Marvel por su estilo y forma de ser. Pero ha demostrado ser un gran personaje para DC, es un soldado muy noble que no tiene reparo a la hora de reconocer sus errores e intenta convencer a Diana de la mejor forma posible de que no todo es tan sencillo como a ella le puede parecer.
También me encantan los tres encantadores compañeros que le acompañan, gente con defectos, sin ninguna duda, pero gente muy noble y leal.
De los tres, el personaje más curioso me pareció Ewen Bremner, tal vez sea porque yo solo lo había visto en "Trainspotting", pero también le queda bien este registro.

Por último quiero destacar a Danny Huston en el papel del sádico general Ludendorff, un personaje histórico que luchó en la Gran Guerra. Evidentemente, le han agregado un elemento fantástico para poder entregarnos unas buenas escenas de acción, algo parecido a lo que hicieron con el pirata Barbanegra en "Piratas del Caribe: En Mareas Misteriosas".
Y otra que me encanta es Elena Anaya en el papel de la doctora Veneno.
Los demás; la princesa prometida, David Thewlis, Lucy Davis, Connie Nielsen...
Todos nos brindan unas excelentes actuaciones y convierten esta cinta en una obra muy coral.
También quiero destacar los extensos planos de batalla que nos muestran algunas de las imágenes bélicas más terroríficas del género.
En conclusión, "Wonder Woman" es una excelente película que me ha enamorado por completo, me ha encantado y me ha parecido maravillosa, así que le voy a conceder una puntuación de 9 sobre 10.

"La fiesta de las salchichas" es una fumada concebida por Seth Rogen, Evan Goldberg y Jonah Hill, que fue estrenada en 2016.
Esta película parte de un punto similar al de la infame "Foodfight!", pero la diferencia es que independientemente de si me gusta o no, esta sí está bien hecha y sabe perfectamente a quien va dirigida.
Y a diferencia de aquella bazofia, en esta cinta contamos con una buena animación y una premisa base que podría resultar interesante si no fuera porque los guionistas acaban recurriendo a los chascarrillos más chabacanos y facilones.
Hasta Santiago Segura entendió en su saga "Torrente" que no se puede poner en pantalla a personajes que no paran de decir groserías. Una grosería debe decirse en un momento clave, incluso si el personaje es chabacano, cutre y guarro, porque si todos los personajes dicen groserías en todo momento se pierde mucho potencial desde el principio y los tacos pierden el punto cómico.
Y ahí está el gran problema de esta película, recurre demasiado a la repetición para hacer reír al respetable. Evidentemente el espectador que guste de este tipo de cine no tiene más que ver el póster para darse cuenta de que este producto es una comedia de animación nada sutil y que por supuesto no es para niños. De hecho me parece muy lamentable que si en Estados Unidos la han calificado "R", el Ministerio de Cultura de España se haya conformado con dejarla con una calificación de "No recomendada para menores de 16 años".

Productos como este son los que me hacen plantearme si el cine culturiza o destruye la cultura, pero aunque yo sea de la opinión de que para poder entender de cine, uno debe ver todo el cine que le sea posible más allá de preferencias y gustos personales, es innegable que nadie está obligado a ver esta atrocidad. Pero es una cinta que no me ha aportado nada y lejos de hacerme reír, me ha parecido horrible y me ha puesto de mal humor.
¿Por qué la visto entonces?, porque dos amigos míos insistieron mucho en que la viera alegando que era muy graciosa y que me iba a divertir. Yo ya sabía que no me iba a gustar. No es lo peor que haya visto, pero es una película guarra, racista, repugnante y asquerosa.

A mí me gustan películas como "El delirante mundo de los Feebles", así que igual no todas mis quejas están justificadas, pero he aquí dos detalles importantes; los Feebles fueron más innovadores a la hora de hacer una película inmadura de corte adulto pero apariencia infantil, y ante todo dosificaban más los chistes y las groserías. Y no eran racistas.

En favor de "La fiesta de las salchichas" debo decir que la calidad de la animación es bastante buena, y la historia es bastante consistente, y pese a ser una especie de "Scary Movie" de varias películas de Pixar y Dreamworks, a diferencia de éstas, sí que tiene un hilo conductor muy bien definido.
Pero poco más, más allá del shock en que te deja el tráiler, hay un montón de chistes baratos sobre sexo y referencias irrespetuosas y tremendamente racistas representadas en varios personajes.
Yo sé que muchos estadounidenses se parten con los chistes sobre ofensivos estereotipos raciales y la verdad es que me parece lamentable, ya que todos los personajes son tan planos que no puedes decir nada sobre ellos más allá de su nacionalidad y su peculiaridad al hablar. Y como nos metamos en los personajes principales, no hay nada que comentar. Son estereotipos de personajes clichés, pero esto no lo digo como un ataque a la película, porque es una parodia de muchas cintas de animación con protagonistas planos y sencillos y por tanto esto está más que justificado.

¿Algo bueno más allá de la buena animación? La Banda Sonora. La verdad es que la película cuenta con un score bastante decente. Pero poco más.

Puntuación: 3 sobre 10. Os puedo asegurar que no la volveré a ver en la vida, porque mi tiempo es muy valioso y no lo quiero desperdiciar en basura. Y menos con todo el cine clásico que tengo pendiente de ver.

Pd: NI SE OS OCURRA PONÉRSELA A LOS NIÑOS.

"Las dos caras del doctor Jekyll" es una muy inteligente reinvención de la novela de Robert Louis Stevenson, que traslada de forma impresionante a la gran pantalla la clásica historia "El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde".

Pese a que la obra está reducida a su mínima expresión cinematográfica en lo que a medios se refiere, en esta película, menos es más. Y me encanta como Terence Fisher y el guionista Wolf Mankowitz le dan una vuelta completa al argumento, convirtiendo al respetable doctor Jekyll en un respetable, pero aburrido caballero obsesionado con su trabajo, y al señor Hyde en la respresentación del mal más atractiva que nos podamos echar a la cara.
Si la visión más tradicional de esta historia es la que hace de Henry Jekyll un respetable caballero y de Edward Hyde un horrible monstruo brutal, que además de ser un asesino, da grima.
En esta ocasión, Hyde es un atractivo personaje que pese a ser el supuesto antagonista de esta compleja historia (Compleja en el sentido de que no es una historia lineal de terror, en la que haya un héroe y un villano claramente definidos), no nos permite apartar la mirada de él.
Y las transformaciones de Paul Massie son increíbles, especialmente si veis la película en su versión original, ya que os permitirá apreciar cambios de voz y matices en la actuación de nuestro protagonista.
Y lo mejor son aquellas escenas en las que ambos personajes se mezclan, o uno de ellos adquiere el carácter de su alter-ego.
Dawn Addams interpreta a uno de los personajes femeninos más malvados de la productora Hammer, ya que resulta ser una infiel, manipuladora e interesada mujer.
Y otro detalle curioso es el hecho de que Christopher Lee sea un personaje, que si bien no es secundario, no es el protagonista o antagonista directo como cabría esperar en una película de este estilo. Y más aún cuando el director es Terence Fisher, que trabajó con él casi más veces que Johnny Depp con Tim Burton. Pero le hace bien ser un personaje de apoyo que refuerza la maldad de Hyde.

Lo que más me desentona de la película son la Banda Sonora y algunos efectos de sonido algo raros. Al tema central, le falta oscuridad para mi gusto. Y luego hay varios temas demasiado alegres a lo largo de la película.
La ambientación y dirección son totalmente hammerianas y aunque admito que no puedo tomarme la cinta tan en serio como lo haría con otras producciones de la propia Hammer, definitivamente me parece mejor película que la adaptación de Amicus hecha en 1971, que sí tendría a Christopher Lee de protagonista.
Puede que aquella versión fuera más fiel a la obra de Stevenson, pero por no estar tan bien dirigida y ser mucho menos innovadora, nunca la he disfrutado tanto.

Así que en una escala del 1 al 10, a "Las dos caras del doctor Jekyll", le otorgo un 8,5 sobre 10.

Aunque vista la pésima calidad de la auténtica tercera parte de "Tiburón", lo mismo habría dado. Porque al igual que la falsa "Terminator 2" de 1990, para dar más publicidad a esta modesta película, tuvieron el descaro de llamarla "Tiburón 3" en algunos países.
Os podéis imaginar el cachondeo. Lo curioso es que el protagonista de esta película es el olvidado James Franciscus, protagonista de la también olvidada secuela de "El planeta de los simios"; "Regreso al planeta de los simios", un actor que tal vez no fue un Gary Cooper o un Charlton Heston, la verdad es que más bien se quedó en un Mark Hamill, pero sí fue un actor conocido en su día, y sinceramente es el único que puede levantar un poco esta película.

Por lo demás, la película es claramente un mockbuster que pretende ser una especie de remake del clásico de Spielberg de 1975.
El problema es que el tiburón de esta película se ve más falso que el de la de Spielberg, pese a tener un diseño más realista. Y sí, hay muertes, pero la mayoría de los personajes no son interesantes y al espectador le da lo mismo que vivan o mueran. Además que hay algunos de los que ves venir su muerte a kilómetros.

A decir verdad, hay una escena muy resultona del tiburón atacando a un helicóptero, pero exceptuando eso, de lo demás, no hay casi nada que valga la pena.

En conclusión, dirección regular, actuaciones pobres, historia interesante pero lenta y unos efectos especiales cutres hacen de "Tiburón 3", una película bastante malilla a la que voy a conceder una puntuación de 3 sobre 10.

(Una pequeña anotación; Filmaffinity está en un gran error a la hora de describir esta película como una secuela de "El cerebro de Frankenstein", pues ni siquiera está conectada con ésta, de hecho no está conectada para nada con la franquicia de Peter Cushing)

En 1970, Jimmy Sangster decidió hacer su debut en la dirección cinematográfica con "El horror de Frankenstein", su visión personal de la obra de Mary Shelley, que a su vez era un remake de "La maldición de Frankenstein" de Terence Fisher.
Él había guionizado "La maldición de Frankenstein", así que ¿Quién mejor que él para actualizar el concepto de Frankenstein?

Eso es lo que cabía esperar en aquella época, pero realmente no fue una buena actualización, y tampoco fue una buena adaptación de la película de Terence Fisher a los nuevos tiempos.

"El horror de Frankenstein" es una película en la que sientes que nunca pasa nada, tiene saltos de escena muy bruscos y un monstruo que aparece muy poco tiempo en pantalla y es destruido de la forma más absurda posible.
Además, aunque el diseño del monstruo de David Prowse es más parecido al modelo clásico estándar de la criatura, la prótesis de plástico de su cabeza es demasiado cantosa. Y entre la prótesis de plástico y que va vestido como Pablo Mármol, deja mucho que desear. La verdad es que está a años luz de la criatura que interpretó Christopher Lee.

En cuánto al Barón Frankenstein, está bastante bien interpretado por Ralph Bates, pero es un maldito psicópata, no negaré que el de Peter Cushing también era un poco demente, pero sabía disimularlo bajo su apariencia de Barón respetable.
El Barón interpretado por Bates es un ser que genera incomodidad siempre que se muestra en pantalla.

Y ya para acabar, tenemos a Veronica Carlson interpretando a Elisabeth, la mujer con la que el Barón tiene un pseudorromance. Muy agradable su personaje, pero muy poco efectivo y trascendental en la película.

Mis conclusiones sobre "El horror de Frankenstein" es que es una película pasable, de los últimos días del buen cine de la Hammer. Una película que nos acercaba ya a los 70 y en la que la época en la que la Hammer estaba en la cima del cine británico empezaba a tocar a su fin.

En una escala del 1 al 10, a "El horror de Frankenstein", le doy un 5.