Aunque no hubiera recibido ningún premio todo el mundo recordaría esta película. En muy pocas películas se nos ha mostrado el holocausto nazi de una forma tan cruda, tal y como fue. Es difícil ver esta película u otra de la misma temática, como "El Pianista" de Roman Polansky, sin pararte a pensar en algún momento. Se podrían analizar estas barbaridades desde muchos puntos de vista (ético, económico...), y aun así puede que no llegasemos nunca a comprenderlo. ¡Qué demonios, eso es incomprensible!

Esta película me recuerda a una crítica que escribí sobre la película "Lost In Translation". En dicha crítica dije que siempre existe una pequeña chispa de esperanza dentro de la oscuridad de la amargura. Oskar Schindler representa esa chispita. Los alemanes cometieron grandes atrocidades en esa Guerra, sobretodo en los campos de concentración. Resulta complicado no preguntarse alguna vez el por qué. Pero no todos los alemanes eran malos. Schindler no era malo. Resulta difícil imaginar que en esos duros días pudiera existir alguien tan humano. Es la metáfora del ying yang.

"Los judíos eran esclavos en Egipto, y fueron liberados. Vosotros también seréis libres" (Oskar Schindler)

"Si hubiera vendido esto, podría haber salvado a una persona más. Una más" (Liam Neeson, interpretando a Oskar Schindler en "La Lista de Schindler")

Si en algo somos expertos los seres humanos es en soñar. Nos encanta pensar en cosas que nos gustan, y disfrutamos con ello, pero de la misma forma que soñamos que las logramos pensamos en la imposibilidad de conseguirlas. ¿Por qué la gran mayoría de nosotros tendemos a pensar que nunca podríamos alcanzar nuestros sueños? ¿De qué tenemos miedo? El camino está delante de nosotros, solo tenemos que intentar recorrerlo paso a paso. Puede que cueste dar algunos, o que parezcan imposibles de dar; pero eso no quiere decir que sea imposible darlos. Un paso atrás ni para coger impulso.

Joe Johnston nos presenta esta magnífica historia de un chico que soñaba con las estrellas. También nos muestra la historia de un padre que es incapaz de aceptar cambios en el devenir de las cosas y que piensa que cualquier cambio puede ir a mal. Este padre no acepta que su hijo piense más en el cielo y en cosas que él considera bobadas en vez de pensar en trabajar en la mina del pueblo. A medida que avance la película padre e hijo acabarán comprendiendose mutuamente, descubriendo lo importante que es el amor familiar. Técnicamente bien rodada, montada etc... Ninguna objeción. Debería verse.

El principal objetivo de una empresa no es otro que maximizar beneficios y con esta película el cine ha demostrado una vez más la etiqueta de empresa que se le ha puesto durante los últimos años. De todos es sabido que Hannibal Lecter se ha convertido en uno de los nombres más productivos de la historia dentro de la industria cinematográfica, y prueba de ello es esta nueva adaptación del primer libro de Thomas Harris, el Dragón Rojo (La primera adaptación se llamó Manhunter), y la creación de su precuela, Hannibal, el origen del mal, también basada en un libro de Thomas Harris, publicado en Estados Unidos en diciembre de 2006.

La película es muy comercial. La atracción son Lecter y el maestro Hopkins. El resto de personajes son meros adornos. Han añadido escenas presenciales de Lecter ya que si hubieran seguido el libro al pie de la letra solo habríamos disfrutado de su compañía un par de veces. Puede que solo una. Aun así Lecter tiene un gran peso argumental en el libro. Will Graham, el protagonista de esta historia, me da la impresión de ser alguien listo pero menos que en el libro. Ralph Fiennes hace una gran actuación, pero no cuadra del todo bien con la descripción del personaje del Dragón rojo a quien se le describe como alguien muy musculoso y fuerte.

En general, a pesar de los cambios argumentales que han introducido, que no son tantos, la historia está muy bien montada y planteada. No es como el libro pero no está mal.

Esta película me recuerda al Real Madrid de Florentino Pérez: Buen entrenador(Fincher), buenos jugadores(Weaver, Dutton...) y un presidente tocacojones(Brandywine, la productora). Todos y cada uno de los problemas de producción los provocaron los productores; pero no solo amargaron a Fincher. Antes de su llegada habían dejado el proyecto otros dos directores. Al llegar él al plató a rodar le entregaron un guión que debería tener unas 10 páginas solamente. El pobre tuvo que trasnochar varias veces para poder tener algo que rodar al día siguiente, y encima con los productores detrás de la oreja recordandole continuamente que la película debia estrenarse en 1992... ¿Quién puede trabajar tranquilamente bajo tanta presión? Las productoras deberían meter las narices en otras cosas. No me extraña que muchos actores y directores prefieran en cine independiente.

La idea de Fincher para esta película era volver a la esencia de la primera parte: un sólo alien provocando el caos alla por donde fuera. De fondo le puso uno de esos escenarios que tanto le gustan a Fincher: oscuro y misterioso, y unas posiciones para rodar bastante peculiares para la época: desde abajo.

En el montaje final se nota bastante que trabajaban bajo presión ya que se nos ofrece una historia con una laguna bastante importante en el centro. Por eso hay algunos personajes que desaparecen misteriosamente durante el transcurso de la película. Por suerte se editó una edición especial, con 30 min de metraje adicionales, que contenía toda esa parte de la historia que falta; pero con un pequeño problema para los españoles: solo está disponible en inglés. Esa edición especial mejora bastante la película, por eso he acabado poniendole esta nota.

Hay un par de ideas básicas que cualquier creador de películas con dos dedos de frente debería tener presente a la hora de hacer una adaptación cinematográfica de un buen libro:

1- No cambiar la historia. ¿Qué pasa, la historia original no es buena?¿Son más listos los guionistas de hollywood que el propio autor?¿Por qué narices piensan que una película debe tener una historia de amor? Grandes adaptaciones se han ido a la mierda por inventarse estúpidas historias de amor sin sentido, y desgraciadamente esta tampoco se ha librado. Además hay momentos de la película en los que creí que estaba viendo una peli porno.

2- Informarse de sobre los personajes para no cagarla a la hora de elegir a los actores o para añadir alguna cosa a la historia. ¿Desde cuando a los vampiros no les afecta la luz del sol y pueden quemar crucifijos solo con mirarlos?¿Los ineptos de los guionistas se han molestado en informarse sobre los vampiros?¿Por qué Lucy Westenra es pelirroja en vez de morena y se comporta como una puta?¿Qué tiene este drácula de alto y delgado?¿De dónde ha salido este Van Helsing que parece que lleva encima unas cuantas copas de más?¿Cómo narices el penoso de Cary Elwes ha conseguido el papel de Arthur Holmwood cuando no se parece nada al personaje? Gary Oldman y Anthony Hopkins por lo menos consiguen unas interpretaciones decentes, pero otros como Keanu Reeves dan ganas de mirar hacia otro lado. Tiene razon en decir que es el peor papel de su carrera.

El diseño de personajes y escenarios parece sacado de las películas más horteras de Tim Burton y Joel Schumacher. En algunos casos ni se han molestado en intentar reproducir lo más fielmente posible las descripciones del libro. Y lo más penoso de todo es saber que un gran director de cine como Coppola, después de películas como El Padrino o Apocalipse Now, sea capaz de caer tan bajo con algo tan pobre como esta película. Demasiado comercial. Si tienen la oportunidad lean el libro y olviden que existe una película. Seguro que Bram Stoker sentiría vergüenza por esto.