No sé ni por donde empezar. 

Tenía ganas de ver este proyecto, calificado como una experiencia de terror independiente con tintes enfermizos y con dos actores como Willem Dafoe y Robert Pattinson, además de ser la nueva película del director de La Bruja (The Witch). Tengo que reconocerlo, a pesar de sus potentes imágenes y algunos instantes logrados, no me convenció su anterior película.

Aquella fue catalogada como una obra de culto, cosa con la que discrepo, totalmente, ya que creo que es un calificativo del cual se está abusando demasiado en los últimos años, sobre todo con productos de terror independiente, como el nombrado o los de Ari Aster (Hereditary, Midsommar). 

No soy prejuicioso, y a pesar de que aquella no me entusiasmó, me he embarcado en el visionado de El Faro, con la mente abierta y teniendo en cuenta sus críticas, que la dejan de clásico instantáneo y de obra maestra, exactamente lo mismo que con los ejemplos citados (lo cual nunca es buena señal para mí, pero repito, mente abierta).

Destacar que, a pesar de las positivas críticas, el film ha sido ignorado en los premios de cine (a la espera de ver que pasa con los Oscars). Una cosa es la película, pero esas dos interpretaciones (que ahora iremos con ello) merecen un reconocimiento. Y es que ya sabemos como son los tiempos que corren en Hollywood, ya que si eres un proyecto minimalista destinado a una parte concreta del público, no te hacen ni caso, porque sólo ven números. Pero esa es otra historia.

Respecto a la película en si, no nací ayer, conozco mis gustos, y ya sabía de antemano que no iba a salir encantado del visionado de esta nueva propuesta independiente, pero lo que me he encontrado es tan difícil de clasificar, que me quedo sin palabras. Y es que estamos ante un delirio enfermizo de difícil digestión, no apto para cualquier paladar (ni para las grandes masas) y que es (al menos para un servidor) bastante inclasificable.

Jamás me atrevería a decir que es una paranoia que es mejor enterrar en el olvido, porque tiene elementos positivos, pero de nuevo, cabe preguntarse como es que los críticos ven elementos que para el espectador medio (me considero como tal) son inalcanzables, porque estoy seguro que más de una y uno abandonará la sala del cine, si es que ha acabado ahí por puro desconocimiento. Pero mejor diseccionar este experimento bizarro.

La dirección de Robert Eggers tiene un marcado corte independiente, usando el blanco y negro y con instantes inquietantes y enigmáticos, como en su anterior obra. No obstante salí más convencido (en este aspecto) de La Bruja, ya que creo que tuvo una mejor dirección aquella. Aquí asistimos a una película de muy bajo presupuesto (no lo digo como algo malo) donde todo el peso recae en sus dos estupendos actores.

De lo que estoy totalmente seguro es que a la película le sobra metraje, ya que no tiene sentido ver trabajar al personaje de Robert Pattinson de forma constante, sin aportar nada al conjunto final. Sé lo que quiere transmitir el director (el cansancio del personaje), pero con que me muestren tres minutos de trabajos forzosos me vale, no es necesario que repitas la misma escena en diferentes tramos del film. Por eso una película que podría haber durado hora y media, acabada durando casi dos horas, aunque debo reconocer que no se hacen pesadas, de nuevo, gracias a la maestría de sus dos protagonistas, que atrapan al espectador y no lo sueltan hasta el final.

Sinceramente, no veo esa maestría en la dirección que aseguran los críticos profesionales, pero reconozco que hay momentos destacables, aunque tampoco veo un dirección magistral, en ningún caso. A gusto del consumidor, supongo.

Como en todo film de autor que se precie, el guion también es cortesía del director, ofreciendo un viaje enfermizo a la locura más hilarante, donde se combinan momentos de difícil comprensión con algunos interesantes diálogos. Y es que la película va de menos a más, y por más me refiero a "el todo vale".

Estoy seguro que la propuesta tendrá su público (al igual que ha conquistado a los críticos que la han podido visionar), pero hay que tener la mente muy abierta para aceptar lo que se nos muestra. No es un viaje sencillo, y seguramente esté ante una de las películas más extrañas que he visto en mi vida... y he visto cada cosa.

Y vamos con lo que es lo mejor de la película y lo que hace que se salve de la quema (para un servidor), que son sus dos estupendos protagonistas, los cuales cargan con el peso de la película durante todo el metraje. Sin ellos esto no sería lo mismo.

Robert Pattinson vuelve a demostrar lo buen actor que es, y es que es uno de esos intérpretes que todavía están pagando los pecados del pasado (y sí, me refiero a la saga Crepúsculo), cuando creo que a estas alturas del cuento ha demostrado que siempre da la talla, y que tiene una filmografía tan arriesgada como única, coqueteando sin pudor con el cine independiente, en vez de apostar por films de más presupuesto. Y sí, lo digo sabiendo que es el nuevo Batman. Una interpretación digna de todos los elogios, ya que va de menos a más, siendo comedido al principio y desatado por el final. 

Y luego tenemos al fabuloso Willem Dafoe, que es uno de esos actores que ya no tienen que demostrar nada a nadie y que nos ofrece una de las mejores interpretaciones de su carrera, llena de matices y con momentos desternillantes (en el buen sentido). Ambos hacen que la película suba muchos enteros, gracias un duelo interpretativo magnético y espectacular, siendo imprescindibles, ya que sin ellos el viaje se nos podría haber atragantado más de la cuenta. Merecen sendas nominaciones, algo que estoy seguro que no ocurrirá.

Sigue en spoilers sin spoilers

Más críticas: ocioworld.net

Aviso (para fans y acólitos de Snyder): No soy hater del director, aunque no haya disfrutado de la mayoría de su filmografía, siendo precisamente su debut, El amanecer de los muertos, lo mejor que ha dirigido jamás. Aunque irregular y fallida, considero que Batman v. Superman tiene elementos positivos y rescatables, pero poco más se puede destacar de un cineasta sobrevalorado como pocos y con una temible horda (mucho peor que unos hambrientos zombis) tras de sí. ¿Significa eso que me cause rechazo? Para nada, hasta el punto de que esperaba con bastante ilusión esta nueva incursión zombi del director, después de la maravillosa El amanecer de los muertos. Dicho esto, comencemos.

Mucho se ha hablado de la nueva propuesta de Netflix, Ejército de los muertos (Army of the Dead), aunque por motivos ajenos al film. Y es que Zack Snyder, para bien o para mal, es uno de los directores más polémicos y populares del momento, en especial gracias a su innecesaria versión de cuatro horas de La liga de la Justicia. Una vez Warner Bros. ha cortado relación después del citado montaje, la plataforma ha acogido al bueno de Zack con los brazos abiertos. El resultado es esta presunta fiesta zombi (así se ha vendido), siendo una especie de secuela espiritual del fascinante remake de Romero (ya os digo yo que no…), con la promesa de un rato entretenido repleto de casquería y humor grueso. Pues lo dejo bien claro desde el principio: ni una cosa ni la otra, siendo una propuesta tan irregular y fallida como decepcionante.

Como indica el póster y los tráilers, el señor Snyder se ha encargado de la dirección, el guion, la fotografía, la producción y todo lo que se le ha permitido (Netflix le ha dado bastante manga ancha y él más que feliz). Vamos, que no ha protagonizado su propia película por poco. Es por ello que esta vez no puede culpar a nadie del fracaso de su nuevo proyecto, notándose sus carencias narrativas y su falta de ritmo, en una producción que dura, atención, dos horas y media, injustificable en una película de este género y con esta premisa. Eso ya mata la película, y más si pones toda la carne en el asador en la media hora final (que tampoco es para tirar cohetes), con dos horas en las que no sucede nada interesante, centrándose la historia en unos personajes que nos importan bien poco (y cuando hay alguno con potencial se lo quitan de en medio…).

Estoy seguro de que se podría haber contado lo mismo en una hora y media (duración perfecta donde las haya), eliminando los clichés (relación padre-hija), las subtramas (relleno bochornoso), el exceso de personajes (la mayoría sobran) o diálogos intrascendentes (aunque se pretenda lo contrario). Es que tardan una hora, repito, una maldita hora en llegar al lugar de la acción, y eso no hay quien lo defienda. Y es que absolutamente nadie pide dramatismo ni (supuesta) profundidad a un producto de estas características, obteniendo en su lugar el atraco más tedioso y sin chispa de la historia, con unos zombis que jamás generan temor, más preocupados en hacer parkour que en suponer una amenaza real. ¿Dónde está la acción, la hilaridad, el humor grueso o el desenfreno? Ni idea, pero si hay un montaje del director con todo eso, me avisáis.

Veamos, tenemos a Bautista de gran protagonista, un atraco y asedio zombi en Las Vegas (en una clara referencia al estupendo videojuego Dead Rising) y un director que suele darlo todo (ojo a la famosa escena de Batman) en las escenas de acción. Pues bien, todas las promesas caen en saco roto, ya que los momentos de tensión y acción se pueden contar con la mitad de los dedos de una mano, en una propuesta excesiva y que está más pendiente de sus endebles personajes que de lo que realmente importa. Sí, hay intentos de humor con algunos alivios cómicos y algún momento hilarante (el prometedor inicio, aunque con un estilo de letra decididamente mediocre), pretendiendo el cineasta que su nuevo film sea canalla y gamberro. No cuela, ya que la película jamás es graciosa o, como mínimo, desenfadada, tomándose demasiado en serio a sí misma.

Que nadie espere el pulso narrativo de la primera película de Snyder, notándose que el director ya no es el que era (la podría haber dirigido cualquier otro que me lo creería), incapaz de ofrecer un espectáculo en condiciones (lo único destacable es el momento hibernación o el mencionado inicio), por mucho que Netflix lo haya cacareado como el gran blockbuster del año, cuando poco (los nombres asociados a ella) la distancia de ser un subproducto de directo al videoclub (por no decir de serie Z), con un argumento plano y sin garra, y unos efectos digitales que dejan bastante que desear, no estando a la altura de las circunstancias. Llamadme mal pensado, pero algo me dice que la plataforma ha sido más generosa con la promoción del film que con el presupuesto.

Y puedo afirmar, sin temor a equívoco, que los amantes del género y del gore van a quedar muy defraudados, ya que hay una ausencia alarmante de violencia, con innumerables muertes fuera de cámara (aunque cueste creerlo), como si Snyder estuviese tan enamorado de sus insulsos personajes, que le fuese inimaginable darles una muerte acorde a las circunstancias. No soy de los que exigen vísceras en este tipo de productos, pero tampoco se puede negar la realidad, que no es otra que el hecho de que estamos ante una película de muertos hambrientos de carne humana, aunque quizás eso no sea del todo cierto. Y es que en vez de conformarse con lo que todos conocemos, Snyder prefiere presentar nuevas normas en el género e intentar reinventarlo (dedicando demasiado tiempo a explicarlo), con unos seres más similares a los de Soy Leyenda (las referencias son más que obvias…) que a los de su debut. No es una película de zombies como tal, y quizás eso saque de la propuesta a más de uno.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net

La primera entrega de Wonder Woman (2017) no me pareció ninguna maravilla (nunca mejor dicho), al contrario de lo que muchos se apresuraron a afirmar, cuando no dejaba de ser la respuesta a la primera parte de Capitán América. Eso sí, fue un espectáculo más que correcto y entretenido, con una sorprendente Gal Gadot (seguramente lo mejor del film), haciendo el personaje totalmente suyo, y que dejaba con ganas de ver más de la gran superheroína de DC.

Había muchas expectativas en la esperada secuela, y más cuando se supo que iba a estar ambientada en los fabulosos e irrepetibles años 80, aparte de contar con el regreso de Steve Trevor (Chris Pine). Todos conocemos la horrible situación que nos ha tocado vivir, por lo que, después de infinidad de retrasos, por fin Warner ha decidido estrenarla en cines, en plena época navideña y, eso sí, a la vez que en la plataforma HBO MAX, al menos en Estados Unidos.

Las críticas han sido bastante entusiastas hasta el momento, asegurando algunas voces que es una segunda parte superior a la primera. Una vez vista me sorprenden tales opiniones, porque estamos ante un despropósito que coquetea con el desastre absoluto en no pocas ocasiones, siendo un producto insípido y fallido, que se queda en un quiero y no puedo, y donde hay poco que destacar.

Patty Jenkins repite tras las cámaras, con una dirección que le queda grande, siendo excesiva y demasiado grandilocuente. Las escenas de acción se pueden contar con los dedos de una mano, no entendiéndose los 200 millones de presupuesto, en una labor que no justifica esa inversión ni por asomo, como en el cacareado enfrentamiento final entre la protagonista y Minerva, oscuro y confuso, no vaya a ser que seamos conscientes de los mediocres efectos especiales de la villana. ¿Qué tienen en contra del maquillaje los blockbusters actuales? No se sabe, pero se ahorrarían un dinero…

La secuela también acarrea uno de los grandes males del cine de superhéroes, que no es otro que no saber diversificar la escasa acción, con una hora en la que se nos presentan a los excesivos y caricaturescos villanos y se recupera la trama romántica de la protagonista, sin que ocurra nada más. Debe ser cosa mía, pero si voy a ver una cinta de estas características, espero set pieces a la altura de las circunstancias, y no unas subtramas sin garra. Recuerda a la también fallida secuela de Ant-Man (una de las peores películas del universo Marvel), la cual se centró más en la comedia que en la acción. La diferencia es que la de Marvel tuvo los suficientes elementos para que la experiencia mereciese la pena, cosa que aquí no llega a ocurrir.

No hay nada que sorprenda, a pesar de que la película tiene un buen inicio (en un flashback que en realidad tampoco aporta mucho al devenir de los acontecimientos) y un clímax (sin contar la decepcionante pelea) que resulta bastante emotivo, siendo el resto un cúmulo de momentos que navegan entre lo bochornoso y lo insulso, dejando la sensación de que han sido conformistas, creyendo que el público iba a abrazar su producto sin más. Veremos en que sitio queda esta decepcionante secuela con el tiempo, pero me hace gracia que se alabe a Jenkins cuando este trabajo demuestra que los blockbusters (la primera entrega era más comedida) la superan. Recordar que le han dado una de las nuevas películas de Star Wars, anunciándolo a bombo y platillo como la primera película de la saga dirigida por una mujer (y mira que han tenido tiempo para ello…). Se masca la tragedia…

Jenkins también se encarga del guion, algo que no hizo en la primera parte, y vaya si se nota, ya que ambas producciones no tienen nada que ver la una con la otra. Y es que la película tiene varios problemas, siendo el más sangrante su insustancial primera mitad, siendo un producto bobalicón, heredero de la peor época de DC (la de las secuelas del Superman de Reeve o Batman & Robin, sin ir más lejos) intentando ser una comedia divertida pero errando el tiro, ya que las risas brillan por su ausencia. En su momento se le dieron muchos palos a Green Lantern, tildándola de caos absoluto. Pues, sinceramente, no veo que haya mucho distanciamiento entre ambos films, siendo los críticos mucho más generosos con la cinta que nos ocupa, cuando hace aguas en no pocas ocasiones.

Por fortuna, todo mejora en la segunda mitad (cuando se ponen más serios), aunque sin lograr salvar de la quema un producto mal escrito y peor ejecutado, no teniendo muy claro qué quiere ser (¿una comedia? ¿un blockbuster con mensaje? ¿una secuela tontorrona?), y con un resultado que dista mucho del esperado, a años luz de los logros de la primera parte. También conviven varias historias en el film, como la subtrama del villano codicioso, que da para una comedia con mensaje (a lo Jim Carrey), el del patito feo con gafas (siempre las llevan….) que se vuelve sexy (da para una comedia romántica) o la que realmente interesa, que es la que sigue a la protagonista y su interés romántico, aunque ésta tampoco dé en la diana (de nuevo, nunca mejor dicho…).

Y es que no ayuda que Diana sea secundaria en su propia historia, con un excesivo e inexplicable protagonismo de los villanos. Eso es algo con lo que ya jugó el señor Tim Burton con sus (sobrevaloradas) entregas de Batman, pero es que los villanos de esta secuela no tienen el suficiente carisma o interés para soportar el peso del film, siendo bastante extraño que Wonder Woman aparezca tan poco. Algo me dice que fue por asuntos personales de Gadot, porque otra explicación se escapa a mi comprensión. Os juro que creo que sale más el cotizado Pedro Pascal que Gal Gadot. ¿Algún alma samaritana que cuente los minutos? Creo que nos llevaríamos todos una sorpresa…

Sigue en spoilers sin spoilers

Más críticas: ocioworld.net

Batman es uno de los personajes más atractivos y apasionantes del mundo del cómic, seas fan de la editorial que seas. Ahí no hay discusión, y sino fijaos en su maravilloso catálogo de villanos. El personaje ha tenido (aparte de su propia serie) infinidad de adaptaciones en el cine, como las de Burton (que confieso que jamás han sido de mi agrado), las de Schumacher (hoy en día ridículas, pero que tienen un qué sé yo que yo qué sé, que mira…), las de Nolan (mis favoritas) o las de Snyder (mejorables, pero no tan terribles como se dice). Dicho esto, hablar del personaje a estas alturas del cuento es una absurdez, por lo que me limitaré a decir que me alegré por el fichaje de Robert Pattinson (un genial actor que no lo ha tenido nada fácil para enterrar su oscuro pasado…), pero que también consideré que era demasiado pronto para otro reinicio, y más cuando el fabuloso Batman de Affleck (diréis lo que queráis, pero el físico es el más parecido al de los cómics) todavía tenía mucho qué decir.

Los tráilers mostrados hasta el momento no me habían convencido del todo (aunque he de confesar que me detuve en el segundo), manteniendo mis expectativas bajo control… hasta que han llegado las críticas de profesionales y afortunados que la han podido ver una semana antes en su estreno. Se ha leído de todo, pero la mayoría positivo, coincidiendo muchos en una opinión muy bestia, que no es otra que el hecho de que estamos ante la mejor película del hombre murciélago. Lo sé, palabras mayores, pero en fin, era inevitable que el hype subiera unos decibelios. Pues bien, una vez vista, los maldigo a todos, porque la película me ha dejado totalmente indiferente, siendo una descafeinada adaptación, cargada de pretenciosidad y ambición, y que quiere ser muchas cosas. No diré que es una mediocridad, porque no lo pienso, pero dudo que me vuelva a acercar a ella, y eso, hablando de una película de Batman, también son palabras mayores.

¿De verdad han visto la misma película que un servidor? Lo reconozco, siempre me pasa lo mismo, pero decir que esto es mejor que ‘The Dark Knight‘ o ‘Batman Begins’, me parece digno de estudio. Y es que si algo le falta a ‘The Batman’, eso es espectacularidad y emoción, algo de lo que iban sobradas las de Nolan.

Soy consciente de que no es justo comparar esta nueva propuesta con ‘The Dark Knight‘, pero ha sido tal el descaro de algunos a la hora de desprestigiar la fantástica secuela de Christopher Nolan en pro de ésta, que me veo en la obligación de dar mi opinión al respecto, aunque tenga que recurrir a las odiosas comparaciones. Se ve que la nueva moda es decir que ‘The Dark Knight’ fue una película sobrevalorada y mofarte de lo que logró Nolan. Yo no me caso con nadie, no siendo un firme defensor de Nolan (no me gustó ‘Tenet‘), pero veremos si ‘The Batman’ logra hacer el mismo ruido y consigue el título de clásico de culto después de una década. Estoy ansioso porque llegue ese momento, porque ya se habrá estrenado otro reinicio del personaje y los mismos de siempre estarán echando pestes del Batman de Pattinson.

Es tan sencillo como reconocer que cualquier escena de ‘The Dark Knight’ (y si me apuras, te incluyo la también estupenda ‘Batman Begins‘) es infinitamente superior a cualquiera del film que nos ocupa. ¿Cómo es posible que películas de hace más de una década (y una de ellas se acerca a las dos…) luzcan mejor? Y hablando del tema, ¿a dónde han ido a parar los 200 millones de presupuesto? Eso sólo lo saben los productores y el director, Matt Reeves, pero tengo claro que no lucen por ningún lado, aunque en honor a la verdad, los estragos del Covid paralizaron el rodaje y aumentaron los costes de producción, todo sea dicho. Y es que han pretendido hacer un thriller criminal, obviando el componente épico del personaje, y acordándose de él cuando es ya demasiado tarde. Lo que está claro es que la película quiere ser dos cosas (thriller de intriga y cine de superhéroes) y jamás llega a funcionar en ninguna de sus dos vertientes, logrando un resultado bastante caótico.

Si algo le puedo achacar al cine de superhéroes es no saber dosificar la acción, y aquí tenemos mucho de eso, con tres innecesarias horas en las que la espectacularidad brilla por su ausencia, pretendiendo que ésta haga acto de presencia en una efectiva persecución que ya hemos visto todos, o en un clímax que sabe a poco. Y es que Reeves convenció con su espléndido díptico de ‘El planeta de los simios’, pero aquí apuesta demasiado por una oscuridad y una suciedad en la imagen que afea el conjunto, sin que haya escenas para el recuerdo. No hay que confundir el tono sombrío y desolador del personaje con lo que aquí se expone, porque este no es el camino. No quiero ser pesado con las cintas de Nolan, pero comparadme el final de ésta y el de ‘The Dark Knight’.

Y es que la trama detectivesca (algo que no se llegaba a potenciar en anteriores producciones, y que aquí han querido priorizar) jamás llega a dar en la diana, con unos acertijos demasiado banales, unos giros la mar de predecibles y un Batman detective que deja mucho que desear, ya que más allá de acertar un par de enigmas, el resto, o se lo dicen personajes secundarios o llega tarde a todo, por no hablar de la confusión con el animal. ¿Estamos ante el peor detective de la historia del cine? No lo sé, pero esto ‘Ace Ventura’ te lo resuelve en cinco minutos…

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net

Desde que salieron los primeros avances, tuve buenas sensaciones con Dungeos and Dragons: Honor entre ladrones. Aunque bueno, no negaré que también algo de temor, porque este tipo de producciones no suelen salir demasiado bien, pero las entusiastas críticas ya nos avisaban de que estábamos ante una propuesta refrescante y divertida. Pues bien, la he podido ver en una sala de cine (vacía, por cierto…), y suscribo cada palabra. Es más, creo que estamos ante una aventura de fantasía de las que ya no se hacen, y que, sinceramente, nos merecíamos después de tantos desastres en los últimos años. Pero mejor ir por partes.

La dirección corre a cargo de John Francis Daley y Jonathan M. Goldstein, el segundo uno de los protagonistas de la serie Freaks and Geeks. Lo dejo como dato curioso… En fin, que son también los responsables de la comedia Noche de juegos, simpática, aunque algo fallida, aunque conviene destacar que se está convirtiendo en título de culto con el paso de los años. Obviamente estos dos vienen de la comedia, y vaya si se nota, con un tono desenfadado, descarado y rematadamente nostálgico.

Se nota que han sabido jugar muy bien sus cartas, en un blockbuster de aventuras de los de toda la vida, que da exactamente lo que se espera, sin ambición, pero tampoco con relajación, en una producción consciente de sí misma y que cumple con su máximo objetivo: entretener.

La dirección es efectiva, las escenas de acción fabulosas, con algunos momentos para el recuerdo, como esa impresionante Michelle Rodríguez repartiendo a diestro y siniestro, o unos efectos especiales que no dan vergüenza ajena, funcionando todo en un conjunto al que cuesta encontrarle algún pero, ya que el guion y el reparto tampoco se quedan atrás. El primero desplegando un humor acertado y que da en la diana, como si fuese el Marvel de sus inicios, y no el que es ahora.

Aprovecho que sale el tema para hacer una comparación, que aunque odiosa no deja de ser cierta. Y es que creo que estamos ante los Guardianes de la Galaxia pero en rol, y eh, no les ha salido nada mal. Que lo sé, el juego de mesa estaba antes, y los Guardianes no son pioneros, pero el tono es similar, y si os gustaron los héroes del espacio, os gustarán los ladrones de buen corazón.

Volviendo al humor, se agradece un tono cómico que no te obligue a hacerte preguntas (o a esconderte de la vergüenza ajena…), con un tono jocoso y sarcástico que le viene como anillo al dedo a la película, por no hablar de su catálogo de personajes, siendo un grupo al que es imposible no querer. Y eso es gracias a su fabuloso reparto, empezando por un sensacional Chris Pine, siendo de agradecer que Hollywood no le haya dado la espalda, que es lo que parecía hace un par de años.

El intérprete vuelve a desplegar su estupenda vis cómica, componiendo un líder cargado de matices y que da lo que se espera de un rol de estas características. En mi opinión, Pine es uno de los actores más carismáticos y divertidos del panorama actual, y espero que esta cinta sea una nueva oportunidad para que le dejen demostrarlo, porque es mucho mejor actor que otros con más fama. Ahí lo dejo.

Y hablando de oportunidad, creo que jamás he visto tan bien a Michelle Rodríguez como en esta producción, siendo espectacular tanto en los momentos de acción como en los emotivos y divertidos, confirmando que cuando le dan un buen guion, esta actriz es capaz de todo. Fantástica como mano derecha de Pine, teniendo ambos una química increíble.

Y ojo, que todavía hay más, ya que también tenemos al gran Hugh Grant, que es posible que no sea el mejor entrevistado del mundo, pero que a canalla no le gana nadie, saboreando la malicia del personaje que le han dado, un rol al que se está acostumbrando, pero que le queda como un guante, por lo que yo encantado. Creo que los productores de la próxima saga de James Bond, deberían llamar a su puerta.

Y espera, que esto no ha terminado, porque también tenemos a Sophia Lillis, una actriz con la que Hollywood no sabe muy bien qué hacer, y que en esta cinta también suena a rescate, aunque no puede negar que está algo desaprovechada con el que quizás sea el personaje más plano y menos inspirado de la cinta. Añadimos a un divertido Justice Smith a la ecuación, y tenemos a un reparto en estado de gracia. Si hasta el soso de Regé-Jean Page está convincente. ¿Qué más queréis? Y es que les han dado auténticos caramelitos, es decir, personajes espléndidos, y los han sabido aprovechar.

En conclusión, tampoco digo que estemos ante una obra maestra, pero sí ante un pequeño milagro, una película redonda a la que me cuesta encontrarle contras. Un cine de espada y brujería que hacía tiempo que no veíamos, y que creo que hace honor al material original. Olvidaos del desastre del año 2000. Dungeons and Dragons nos confirma que este tipo de cine está volviendo a tocar a la puerta, y sólo espero que sea para quedarse. Ah, si todos los blockbusters fueran como el que nos ocupa, es decir, como los de antes, el cine sería un lugar mejor.

Más críticas: ocioworld.net
Youtube: Javi McClane