Alberto Casado y Rober Bodegas. O lo que es lo mismo: Pantomima Full. Dos gigantes absolutos del humor.

Ya demostraron en Solocomedia su capacidad inagotable para innovar, sobre todo en esto del humor ácido que al mismo tiempo que te hace sonreír y reír, te hace que se te retuerza un poco el estómago, al entrarte serias dudas acerca de si deberías estar riendo o no. Interacción con el espectador que me parece soberbia, porque empuja la frontera del humor un paso más allá: hacerte pensar un poco y despertar en ti un abanico amplio de sensaciones, que hasta ahora no sabías del todo bien que podían combinar tan bien con el humor. Pura innovación por tanto, vaya.

Y con Pantomima, lo consiguen sobradamente de nuevo. Formato más light en todos los sentidos. Sketches muy cortos (de alrededor un minuto cada uno), ligeros y fáciles de digerir y de entender (de otra manera, no podrían causarnos tanto impacto en tan poco tiempo), accesibles en este sentido a un público muy amplio, y más si tenemos en cuenta que sus canales principales de difusión son las redes sociales (Facebook, Instagram,...) y Youtube...y yendo sin más dilación al grano, cuyo mayor mérito es hacernos sentir reflejados en muchos de estos sketches, y sentir auténtica vergüenza ajena por el personaje que cada semana interpretan (desde Ricky Gervais en el The Office original jamás me habían conseguido provocar tan a menudo esa sensación de querer taparme los ojos ante tal nivel recurrente de patetismo). Sí, sin duda nos hacen pensar a menudo en gente que conocemos (en mi caso, a menudo me recuerda a gente bastante cercana, con quien obviamente no suelo dudar en compartir el vídeo: desde el cariño, ya sabéis)...o mucho peor, nos recuerdan a nosotros mismos, con todo el debate interno que ello nos puede llegar a generar...pero subrayando una de las cosas sin duda más geniales del humor: lo importante que es saber reírse de uno mismo.

Por tanto, estos dos artistas vieron el nicho y han sabido sacarle un partido indecible al planteamiento. Planteamiento al que, por cierto, creo que los españoles también nos prestamos mucho: por eso de que creo que tendemos especialmente a ser de ideas bastante fijas y de hábitos un tanto exacerbados (algunos creo que utilizan el eufemismo "pasionales" para describir esto), lo cual también les debe ayudar bastante a sacarnos clichés de forma tan recurrente.

Destacaría como aquellos Sketches que más me han gustado: Ex / Marca Personal / Emprendedor / El Europeo / La Cuenta / Ahorrador / La Girita Más Madura...y debo de estar dejándome muchísimos de los mejores, porque son tantos buenos los que han sacado...eso que cuando empecé a seguirles pensaba que se les acabarían agotando rápido las ideas. Grave error por mi parte: sin duda, han demostrado que los ámbitos en los que muchos de nosotros acostumbramos a ser unos auténticos fantasmas, absolutos quiero-y-no-puedo y/o dárnosla de listos o sabiondos son una fuente totalmente inagotable de humor, y además del bueno.

Quizá como principal pega decir que en algunos vídeos en los que se nota que cuentan con patrocinio tienden a flojear un poco más (aunque hay algunos que se salvan). Pero obviamente, es comprensible que quieran sacarle partido a la gallina de los huevos de oro que por el momento parece que tienen entre manos.

En resumen, además de ser unos auténticos gigantes del humor, estos dos humoristas han demostrado ser también unos auténticos innovadores en la materia. Humor en estado puro, y del bueno, con un toque ácido y sabor a vergüenza ajena, a veces de uno mismo, que sin duda difícilmente te podrá dejar indiferente.

Serie bastante decepcionante en mi opinión, que alcanza un nivel de falta de credibilidad francamente desmesurado.

Narra las vivencias, aventuras y desventuras (sobre todo amorosas y sentimentales) de unos adolescentes que, pese a pertenecer a familias adineradas y tenerlo prácticamente todo, parecen encontrarse en un proceso de búsqueda de sí mismos que les llevará a hacer bastantes estupideces, gamberradas y/o actos de rebeldía, como buenos adolescentes que son (por tanto, hasta ahí todo bien). Sin embargo, creo que la serie pierde el norte (y mucho) al empecinarse en que los protagonistas nos resulten amables y no nos generen demasiado rechazo.

En este sentido, los chicos o personajes masculinos de la serie desde (prácticamente) el minuto 1 recurren al menudeo de hachís/marihuana (hasta el hijo del empastadísimo embajador del Líbano), parece que para sacarse unas perrillas (que probablemente no deben de necesitar demasiado, visto por ejemplo las fiestas que montan). ¿Por qué entonces recurren a ello? No parece que los creadores pretendan justificarlo en ningún momento...me valdría eso de que son un poco rebeldes sin causa, pero en ese caso deberían tratar de justificar un poco más al menos cómo esto puede acabar yéndosele tanto de las manos al protagonista masculino como para que de la noche a la mañana le pueda apetecer, sin más y sin motivo aparente, pasar a ser el esbirro de un mafiosillo (en serio, me parece también ridículo que a un chico de familia adinerada como él unas deudas aparentemente pequeñas le puedan también inicialmente meter en problemas con su dealer).

Pero es que las 2 protagonistas femininas también se las traen: ambas están bastante faltas de cariño y vistas sus situaciones familiares (además de su edad), podría resultar razonable y hasta realista que sientan necesidad de llamar la atención y de desmelenarse. Pero el momento en el que pasan a querer ejercer como escorts (tal vez sin ser del todo conscientes, es cierto) es realmente "lamentàbile", bastante gratuito y, en mi opinión, nada creíble. Se trata sin duda del aspecto de la serie más novedoso y polémico (incluso antes de su estreno ya había causado cierto revuelo) y con el que probablemente los creadores pretendían causar impacto, diferenciarse y aportar un toque de "realismo" a la serie, al inspirarse en la historia real de unas chicas romanas de 14-15 años de familia adinerada que salió a la luz en 2014: las cuales ejercían como chicas de compañía (y no sólo) para pagarse todos los caprichos caros que deseaban (ropa de diseño y de marcas caras, los últimos cachivaches electrónicos,...). Pero en la serie, creo que se equivocan (pero de pleno además) al no mostrar a las protagonistas como unas simples adolescentes caprichosas y materialistas (más en línea con la historia real), y empecinarse en presentárnoslas (más amablemente) como unas jóvenes que sufren de falta de atención y cariño y de una atormentada situación familiar (si bien en algún momento se irán de compras con el dinero que ganan, esto en ningún momento formará parte de sus motivaciones principales para hacer lo que tanto nos puede chocar que estén haciendo). Además, y como es obvio, ninguna de las 2 realmente necesita el dinero, aunque intenten medio colar (y con calzador) que una sí que hace frente a ciertas dificultades financieras (para pagarse el cole pijo por cierto, manda narices): pero es que incluso resulta que en el momento que se mete a escort en realidad ya había conseguido solventar sus carencias financieras (al menos en principio). Un despropósito en líneas generales vaya...Y creo que esto, además, chocará (y mucho) con la mayoría del público (incluso con el adolescente), que difícilmente conseguirá tragar con que estas niñitas ricas puedan querer recurrir a prostituirse prácticamente sin más: simplemente por el hecho de querer sentirse "grandes", importantes y deseadas.

Los propios creadores reconocen que el parecido de sus personajes con las adolescentes escorts reales es más circunstancial que otra cosa y que el rasgo característico de las chicas de la serie es la falta de amor y no el de querer costearse caprichos caros. Pues bien, en ese caso, me pregunto si para introducir el tema de la prostitución "voluntaria" en adolescentes no habría sido más lógico escoger otro tipo de personaje: o bien chicas materialistas de verdad con deseos y aspiraciones de grandeza mucho más exacerbados (en línea con los hechos reales, aún a riesgo de que nos resulten menos amables) o al menos chicas con una situación económico-familiar más modesta (aunque sea de clase media) que sí que hacen frente a deudas o dificultades financieras importantes (puestos a cambiar los hechos reales en que te inspiras a tu antojo, mejor cambiarlos bien ¿no?).

Reconozco que soy bastante indocto en esto de las series de adolescentes, y por tanto no tengo demasiados elementos con los que comparar, y sí cierta inclinación a que este tipo de series no me gusten. Pero tengo la sensación de que una serie sobre adolescentes ricos no tiene por qué contar con una trama tan pobre e inverosímil (The O.C., por ejemplo no la he visto, pero apostaría un riñón a que le sacaron bastante más partido).

En resumen, se trata en mi opinión de una serie bastante floja, y cuyo defecto más notable radica precisamente en el aspecto con el que aspira a diferenciarse más. Pretende chocarnos con la polémica actitud y vivencias de estos adolescentes ricos, pero lograr al mismo tiempo que estos nos resulten amables y simpáticos. Y en este sentido, creo que deberían de haberse decantado o bien por una cosa o bien por la otra. Al igual que sus protagonistas, los creadores de la serie deberían de haberse aplicado el cuento, y no aspirar a querer tenerlo todo. C'est comme ça la vie.

Federer y Nadal. Nadal y Federer. Fans del uno y/o del otro a menudo nos preguntamos dónde se hubiese encontrado el techo en términos de títulos logrados y palmarés y de cada uno de estos 2 astros del tenis mundial de no haber sido por la existencia y coetaneidad de su más acérrimo rival...a la que hay que sumar, por si fuera poco, la presencia y coetaneidad de otro gigante mundial de este deporte, como es Novak Djokovic: uno de los mejores y más completos tenistas de la historia (analizar la enorme trascendencia para el mundo del tenis y del deporte de este increíble Triumvirato o "Big Three" del tenis - Federer, Nadal y Djokovic - la verdad es que bien valdría un Documental o una Miniserie de horas y horas de metraje).

Pues bien, este documental, por un lado, profundiza en las circunstancias que rodearon a este partido épico (yo de hecho me mantuve toda la tarde y gran parte de la noche de ese domingo delante del televisor, sin despegarme), así como en las circunstancias que le precedieron y las que le siguieron (sirviéndose para ello de unas imágenes de archivo sublimes y de los esclarecedores comentarios de figuras del mundo del tenis muy destacables). Pero, por otro lado, probablemente su mayor virtud es que no se queda ahí, sino que intenta profundizar, y con gran acierto, en la psicología de los protagonistas y arrojar más luz acerca de cómo cada uno de ellos encaro (o termino encarando) la necesidad de resignarse ante la grandeza y asombrosa calidad del otro.

En este sentido, siendo gran fan del tenis y de Rafa Nadal, personalmente empecé a visionar este documental con la impresión de que iba a asistir a un producto gratuito e innecesario, dado que estaba convencido de que a estas alturas todo lo que se podía haber escrito y producido sobre esta rivalidad, el partido y la psicología y el entorno de ambos ya debía de haberse realizado...y por tanto fue para mí una muy grata sorpresa darme cuenta de que estaba totalmente equivocado.

Así, en relación a la psicología y a la evolución de estos gigantes, quizá lo más interesante de este documental sea permitirnos descubrir más acerca de la figura de Roger Federer, ya que el documental:
- por un lado, nos confirma (al menos a mí) que Federer es un tenista con una fortaleza mental notable pero que no está a la altura de la de Nadal: tanto de niño como de joven y como jugador consagrado, Roger a menudo ha sufrido importantes crisis de confianza y ha terminado desquiciado con relativa facilidad (de ahí la importancia del vapuleo de Rafa a Roger un mes antes en Roland Garros a la hora de afrontar la final de Wimbledon 2008, y de la derrota en esta final a la hora de afrontar su siguiente encuentro en la final del Open de Australia de 2009, que también se saldaría con victoria a favor de Nadal y con las lágrimas de Federer al intentar verbalizar sus impresiones en la entrega de trofeos...lágrimas que sin duda han quedado para la posteridad y para la historia del tenis y del deporte en general). En relación al trabajo y desarrollo de esta fortaleza mental, la cinta también subraya la importancia de sus respectivos entrenadores en este aspecto (ambos creo que hicieron un buen trabajo), resaltando que ésta fue a su vez una de las mayores preocupaciones y virtudes del prudentísimo Tío Toni como entrenador de Nadal: moldear desde muy niño a "Rafael" para que supiese mantener un dificilísimo equilibrio, como es el hecho de no dejarse afectar demasiado por la euforia de las victorias ni por la dolorosa amargura de las derrotas y de los puntos perdidos.
- por otro lado, me quedo también con un gran mensaje que lanza Federer: tras las 3 derrotas consecutivas en finales de Grand Slam contra Rafa entre 2008 y 2009, supo resignarse y darse cuenta de que la presencia de jugadores como Nadal en el circuito, si bien no le iba a permitir engrosar su palmarés tanto como le gustaría, sí le iba a permitir alcanzar un techo en términos de nivel tenístico que difícilmente podría haber alcanzado en circunstancias más favorables: lo cual, como bien dice Roger, también representa una importantísima motivación para seguir compitiendo con optimismo y dar lo mejor de sí mismo en el día a día.

En definitiva, reportaje tremendamente interesante para todo tipo de espectadores: para los indoctos en el mundo del tenis, interesados en entender someramente la importancia de estos colosos para la historia del tenis y del deporte en general; para los aficionados al tenis pero que no han seguido tan de cerca el pasado, el entorno y la evolución de los hasta la fecha mejores tenistas de la historia; e incluso para los más acérrimos fans de cualquiera de estos dos gigantes del tenis. Todos podrán extraer valiosas lecciones e información de este fabuloso documental.

Federer y Nadal. Nadal y Federer. Sin duda, un gran homenaje a una rivalidad, un partido, unos tenistas y unas personalidades irrepetibles.

Con este cierre a la trilogía, Sibilia demuestra que desde el inicio tenía bastante pensadas las tramas y cada una de las películas, para sacar el máximo partido de este "banda" de delincuentes tan peculiares y a la par divertidos, pero no caer en excesivas reiteraciones o más de lo mismo. En la primera delinquen, en la segunda trabajan por cuenta de las fuerzas del orden y en ésta tratan de salvar vidas por su cuenta y riesgo, con el aliciente de que al inicio de la cinta se encuentran recluidos en prisión y, por tanto, tienen que encontrar la forma de salir de ahí. Punto positivo para Sibilia y esta tercera parte: no resulta especialmente repetitiva (quizá es de hecho su mayor mérito). Y dentro de lo positivo, quizá también es importante destacar que, como sus predecesoras, esta tercera parte tiene bastante ritmo, es divertida y consigue hacernos reír (quizá incluso más que la segunda).

Pero esta película también tiene "peros" importantes y por desgracia más de uno y de dos: de forma resumida serían 1) Falta de justificación de la motivación de los protagonistas para querer frenar al nuevo villano (el personaje que se nos muestra al final de la segunda cinta y en la carátula de esta tercera); 2) un poco de "déjà vu" muy poco disimulado (y, además, de nuevo inspirándose descaradamente de Breaking Bad) y 3) cierre bastante pobre a la trilogía que nos dice poco o nada acerca del devenir de los protagonistas [detallo más acerca de cada uno de estos defectos en la Zona de Spoilers].

En resumen, esta tercera entrega (y en general toda la trilogía) cumple sobradamente en sus principales y más ambiciosos objetivos: conseguir ser entretenida y hacernos reír. Sin embargo, presenta también defectos notables y, en mi opinión, poco perdonables: ya que se echa bastante de menos una mayor lógica interna en la trama y en el comportamiento de los protagonistas, sobre todo en esta tercera cinta.

Con Trading, Murphy y Moriarty (sus directores-guionistas) dejan claro que es muy poco lo que se necesita (tanto a nivel de guión como de presupuesto) para hacer una entretenida y buena película. Se alejan por tanto de lo que suele ocurrir con muchas películas un tanto hollywoodienses: que con presupuestos y expectativas notables no consiguen satisfacer a la postre las expectativas ni del público en general ni de la crítica especializada.

Trading es simple en muchos aspectos, sin duda, pero no menos innegable es que la peli resulta sobradamente eficaz:
1) los PERSONAJES: son pocos en número y ninguno es demasiado complejo...
2) ...a excepción quizá de VERNON: tampoco es que sea excesivamente complejo, pero sin duda está perfectamente construido por los directores-guionistas del film y soberbiamente interpretado por John Bradley. Éste además simplemente lo borda: carisma ya le conocíamos de sobra después de interpretar al querido Sam Tarly en Juego de Tronos, pero aquí cambia bastante el registro dotando al personaje de Vernon, además de carisma, también de ingenio, iniciativa y astucia. Se trata de una especie de "malo" pero que dadas sus evidentes limitaciones físicas no puede evitar despertarnos cierta compasión y hasta caernos simpático. Además, está muy lejos de ser deshonesto o malo por naturaleza, sino que a menudo son las propias circunstancias las que le empujan a ello: dado que, en un mundo gobernado por "fuertes" (Harry o Ken) y "poderosos" (Anthony, el ex-convicto propietario de la tienda de plantas) pero en el que él es el más astuto e ingenioso de todos, para intentar explotar su potencial constantemente se ve obligado a aliarse con los fuertes y/o poderosos, los cuales son muy proclives a terminar intentando aprovecharse de él, alimentando con ello un sentimiento de frustración en Vernon, sumamente peligroso para todos los que se relacionan con él...
3) la TRAMA tampoco es especialmente compleja y ni siquiera demasiado original: pero engancha de sobra y además tiene hasta un punto de actualidad (deterioro de la situación económica de países como Irlanda y de bastantes de sus habitantes) que nos permite empatizar con la situación (aún pareciéndonos que se aleja bastante de la realidad, como es indudablemente el caso). Así, en mi opinión, las CLAVES PARA QUE LA TRAMA FUNCIONE TAN BIEN son su:
a. Planteamiento Inicial: la trama parte de una situación de importante desesperación para los protagonistas (Harry y Vernon), por circunstancias ajenas a ellos (la empresa en la que trabajaban ha quebrado debido a un escándalo financiero). Se encuentran por tanto en una situación de declive económico y personal en la que van a necesitar arriesgar más que nunca (incluso su vida: como ocurre con su ex-compañero de trabajo que se suicida al principio para que su familia cobre la indemnización del seguro) y/o emplear todo su ingenio para dar con fórmulas de salir adelante jamás puestas en práctica por nadie. Probablemente no se trata de un planteamiento inicial especialmente original, pero sí eficaz y que resulta fácil de entender y de involucrarse con él.
b. Nudo o Forma de enfrentarse al problema inicial: la solución que encuentran los personajes al problema pasa por poner en funcionamiento y practicar un sistema de Trading, una fórmula violenta donde las haya y en la que los involucrados se juegan la vida. De nuevo, no es lo más original ni realista del mundo, pero al fin y al cabo la violencia funciona a menudo bastante bien en el cine (y si no, que se lo pregunten a Tarantino) y ese punto trágico y morboso de ver cómo numerosas personas se ven obligadas a jugarse la vida como última salida a su declive económico y personal es fácil de entender y sin duda engancha.
c. Desarrollo: además, la violencia y el riesgo al que se enfrentan los personajes va escalando progresivamente según avanza la trama (como es lógico y previsible), dado que cada uno a su manera va ganando fuerza y experiencia, y aspira a incrementar su botín.
d. Climax Final: es también sencillo, lógico, comprensible y no por ello resulta predecible ni nos deja indiferentes.
4) además, la historia está en todo momento impregnada de buenas dósis de HUMOR negro (superglue para cerrar heridas, un chaval - Ken - algo cabroncete y sanguinario,...).
5) el PRESUPUESTO no sé exactamente a cuánto ascendió, pero me da la sensación que fue bastante modesto.

En resumen, Murphy y Moriarty demuestran (probablemente por enésima vez en esto del cine) que para hacer una buena peli, original y capaz de entretenernos, engancharnos y hasta de sorprendernos, no son necesarios ni presupuestos enormes ni planteamientos demasiado transgresores. Basta tan sólo con una pequeña dosis de ingenio y con entender la realidad en la que vive tu público objetivo... Sí: exactamente la fórmula que emplea Vernon para conseguir que su producto (el Trading) funcione y enganche!