Si de algo podemos estar seguros a estas alturas del siglo XXI es que calificamos con una grandilocuencia exagerada e injustificada a cualquier producto que se halla bajo nuestra consideración y no nos resulta ofensivo. Algo normal o pasable pasa a ser bueno y lo bueno es genial o un hito. El problema viene cuando tenemos que calificar algo que realmente es genial, caso ante el que nos encontramos.

Futurama es una de las mejores series de televisión jamás creada. Aúna en ella diversión, entretenimiento, veneración a sus fuentes, inteligencia, sabiduría, reflexión, cultura, modernidad... y un sentido del humor descacharrante. Sus guiones son piezas maestras uno tras otro, con varias capas de lectura superpuestas, rebosantes de ambición, calidad y amor al oficio. Los personajes son ya iconos mundiales. Una obra maestra rotunda.

Han sido muchos los gafapastas oficiales del reino que han incluido este film en una lista con los mejores del año 2012, y todo porque su argumento tiene una intención explícita de radiografiar los códigos del cine de terror contemporáneo. Ya, vale, ¿y? Eso no es un mérito ni un demérito por sí mismo; es lo que es y ya. Además, querer no implica poder ni mucho menos conseguirlo. Con la inclusión de esta nadería en esas listas que nadie ha pedido quedan retratados por escrito.

Y es que el film, que tan pionero se autoproclama, se mantiene a años luz de otro con idénticas intenciones y muchos mejores resultados que le precedió hace ya 16 años: 'Scream'. En la propuesta dirigida por Wes Craven, se usaban explícitamente los códigos del cine de terror para hacer evolucionar el género en un juego metalingüístico y metanarrativo ingenioso y a ratos brillante. En 'The cabin in the woods', Joss Whedon (hábil conocedor y creador de la fantasia audiovisual) y Drew Goddard (uno de los responsables de la patética serie 'Lost') se aúnan para fardar, para que les digamos que saben mucho, que son los más listos de la clase. Pues no. Pedantería mil, profundidad cero.

Su película consigue irritar al público con conocimiento del terror y amor por sus expresiones culturales pues sabe que existen hordas de fanáticos cinematográficos con vocación de un friquismo impostado, vacío como un donut por el centro, que se comerán semejante bodrio por sus ínfulas de autor (cómo hemos llegado a deteriorar este término, ¡por Dios!) y lo reivindicarán vehemente por foros y camisetas; esparciendo así un poco más la Nada, la Incultura, ahondando en la mala interpretación de los conceptos, contribuyendo a la destrucción de lo creado hasta ahora, donde lo referencial es cuestión de vida o muerte y no se crea (ni destruye) nada, generando el vacío total.

Pero, no, esta vez su mantra no colará ya que la peli es muy floja y se reserva su único amago de interés audiovisual hasta el minuto 75, al que tendremos que llegar sobreviviendo a todos los anteriores, plúmbeos y molestos a partes iguales. El público le dará la espalda, es la antipeli (o como etiquetan los iluminados esos a todo lo que no gusta a nadie: 'de culto'). Ningún distribuidor español ha querido invertir en ella. Saben lo que hacen. Esta vez los habitantes de España están salvados.

Para terminar, añadir que la tesis del film (en boca de un cameo gratuito) no solo es mala, sino falsa, absolutamente incierta y desconocedora del porqué de los códigos que pretende 'subvertir'. Ja-ja. Menudo timo.

Floja, muy floja película a remolque inevitable de la mucho mejor "La huella".

Va de más a menos a una velocidad supersónica, dejando el tercio final en manos del sopor más absoluto. Las tramas que dan giros "insospechados" cada diez minutos tienen este peligro: al final te da todo igual porque todo es posible y no es creíble. Cuanto más avanza, peor, a pesar del esfuerzo y oficio de Michael Caine.

Mención aparte para un penoso personaje, una vidente, muy cercano al peor teatro de variedades del Paralelo barcelonés. Una obra casi plagiadora de la mencionada "La huella", sin apenas interés, muy teatral en el peor sentido de la palabra. Muy antigua, ingenua, incluso amateur en su concepción y ejecución. Ni Sidney Lumet puede salvar el texto.

Sólo recomendable para cinéfilos curiosos y completistas. Espectadores sin ese perfil, huyan si no quieren acabar dormidos.

Si FilmAffinity tiene algo bueno son las críticas de la gente. Por eso yo también escribo las mías, para contribuir al goce general de leer opiniones de otros. Uno de los mayores placeres que tengo aquí es leer aquellas que opinan exactamente lo contrario que yo. En este caso, me interesaba saber qué argumentarían aquellos que no soportan uno de los mejores films de la historia.

Es cierto que en algún aspecto ha quedado anticuada (la resolución formal de alguna canción, especialmente de Tony), que el cast de Tony es cuestionable, pero un musical que rompió barreras estilísticas, temáticas y que cuenta con la música de Bernstein y las letras de Sondheim es un lujo disfrutable siempre. A años luz de otros mucho más conocidos y en la misma liga de los mejores: 'Cantando bajo la lluvia', 'Meet me in St. Louis', 'Un americano en París'...

Así que me dispongo a leer aquellos que la puntúan con un 1, un 2 o un 3... Y vaya. Hay gente que no entiende nada. Y me da miedo que, por lo que argumentan -que va más allá de la legítima opinión y se adentra en la peligrosa nebulosa de la ignorancia y la falta de contexto y que solo busca en toda película los mismos canones vigentes hoy-, en un futuro la Humanidad olvide sus obras maestras porque son 'estúpidas', 'tontas', 'aburridas' o 'se ponen a cantar'. Cuidado con ellos, que nos jugamos mucho todos.

Excelente film de acción.

Precursor del subgénero de persecuciones imposibles, que a partir de ahí solo iría a menos -con excepciones como 'El fugitivo'-, y basado en un guión de Akira Kurosawa, el film es pura poesía visual. Está filmado casi artesanalmente, con esa especie de locura e imprudencia propia de los jóvenes que empiezan a rodar, con una cámara tosca, arriesgada, suicida, peligrosísima, que le da mil mueltas a los efectos CGI, que tan malos resultados dan.

Con un trío protagonista demencial, testosterónico (sí, ella también), loco, que da verosimilitud a unos personajes más tristemente comunes de lo que pueda parecer, la narración avanza con un ritmo frenético, intenso, sin fisuras ni bajones. Todo gracias a un montaje de premio y reverencia, que mantiene el pulso impecablemente en un ejercicio técnico y emocional que debería de estudiarse en cualquier aula de cine que se precie.

A todo ello sumamos que el film es recorrido de cabo a rabo por una épica poética visual preciosa y fatalista, agonicamente bella hasta el dolor del magnífico, espectacular, plano final. Buf, muy buena.