Contiene escenas memorables mezcladas con otras un tanto tediosas que hacen que durante las tres largas horas de duración, estemos haciendo “la goma”, conectando y desconectando con la historia constantemente.

La primera hora consiste en una interminable presentación de los personajes tomando como escenario la boda de uno de ellos. Es cierto que el hacer un minucioso retrato de los protagonistas permite después detallar con precisión la evolución de cada uno de ellos tras su paso por el Vietnam, pero aunque algunos de estos momentos iniciales resultan divertidos, otros aportan muy poco y resultan demasiado pesados llegando incluso a aburrir, algo que a muchos no les molestará demasiado, pero que otros no podrán perdonar. Sin duda, el gran defecto de la película es que algunas escenas se alargan de manera innecesaria y otras resultan prescindibles.

La segunda parte comienza con un giro espectacular, tanto de ritmo como de intensidad. Sin previa introducción nos muestran las barbaridades de la guerra con toda su crudeza. El impacto en el espectador es brutal, y para ser justos hay que decir que ese efecto se debe en parte al hecho de que tras el largo inicio de la película hemos simpatizado con los protagonistas, lo cual produce que sintamos su dolor de una manera mucho más directa. El resultado es que el drama traspasa la pantalla haciendo que lo vivamos intensamente. Esa es sin duda una de sus virtudes más apreciables.

El resto transcurre de manera irregular, de nuevo alternando momentos un tanto anodinos por la inclusión de escenas innecesariamente alargadas, con otras muy emotivas en las que se intenta hacer balance del demoledor efecto que produce en el hombre el haber vivido una experiencia tan amarga. Difícil recuperar esa magia que sólo existe cuando uno vive con la inocencia de desconocer el lado más oscuro y enfermizo del ser humano.

Se dice que es un plagio de “Hombre mirando al sudeste”. De ser así, lógicamente el mérito del guión estaría en entredicho. Pero dejando a un lado los temas legales y haciendo un juicio independiente de este problema, habrá que decir que la película tiene un comienzo magnético, te despierta una curiosidad inusual y consigue pegarte al asiento. Si algo se agradece en el cine, es la sensación de ver algo nuevo y fresco –si no has visto la anterior-, algo que de verdad te apetezca ver, y esta película arranca de una manera verdaderamente interesante. De esas películas que causan adicción en unos pocos minutos.

Kevin Spacey interpreta de manera brillante a un hombre sin identidad que dice cosas que en apariencia son poco coherentes, razón por la cual lo internan en un centro psiquiátrico. Pero argumenta sus supuestas fantasías de una manera realmente convincente, lo cual despierta el interés de un doctor interpretado por Jeff Bridges, y de paso también despierta el interés del público, haciendo que por unos minutos abandonemos nuestra rutina y nos traslademos al misterioso mundo de K-Pax.

Durante los tres primeros cuartos de hora la película consigue poner el listón muy alto, lástima que después sufra algunos altibajos y derive todo a un final que aunque no decepciona del todo y resulta más o menos correcto, no consigue mantener el nivel del comienzo.

Una película que resulta recomendable de ver porque además de ser entretenida, es de una rareza y singularidad especial.

Acabo de verla hace una hora y aunque queda lejos del sobresaliente, creo que cumple con creces. Buen ritmo, entretenida y da la sensación de ser medianamente coherente con los temas que trata (Aunque eso solo lo podrán que decir los que trabajan de verdad en el negocio, digo yo). No sé si tiene errores de guión porque tampoco suelo buscarlos, pero por desgracia sí que tiene un final algo mediocre, del que mejor lo comento en “spoiler”.

Ridley Scott alterna grandes películas con otras más corrientes, pero siempre suele garantizar un buen trabajo audiovisual, que ayuda a meterte en la trama y a disfrutar más del cine (Para mí es su gran punto fuerte, y lo ha demostrado en prácticamente todas películas, tanto en las de acción y ficción, como en otras como 1492 o Thelma y Louise).

No sé cuanto de comercial o mediático tiene DiCaprio, pero al menos en los últimos trabajos, y en este también, cumple con solvencia y realiza un papel bastante creíble. Por ponerle un “pero” a su personaje, creo que no cuela demasiado que un tío con evidentes rasgos occidentales pretenda pasar desapercibido en mitad de oriente medio. Su físico le limita para algunos papeles.
No me ha convencido tanto el personaje que interpreta Crowe, me parece un poco forzado. Parece más una especie de “Cachuli” que un tío que debe tomar decisiones trascendentes y convencer con ideas coherentes a sus colegas y sus subordinados (Aunque a veces la realidad supera a la ficción, y precisamente un tío así llego a ser alcalde de Marbella).

A pesar de ser una película un tanto efectista y que discurre por caminos recorridos por otras anteriormente (Especialmente “Spy Game” de su hermano Tony Scott, resulta demasiado parecida), merece la pena ver como producto de entretenimiento por su trepidante ritmo, por su brillante factura técnica y por sus espléndidas escenas de acción. Eso es innegable.

No nos cebemos ni con el director, ni con la falta de profundidad de la historia, pues todos sabemos de sobra a lo que vamos cuando se trata de una película de Emmerich. Como el mismo director dice, el éxito está asegurado cuando en una película de catástrofes mezclas algunas imágenes espectaculares con la narración de algunas pequeñas historias íntimas. Nada dice de hacernos sentir la sensación de pánico y desesperación de vivir realmente una tragedia así.

Es una lástima, porque quizá lo mejor del cine es hacerte sentir una historia como si fuera real, llevarte a un escenario totalmente distinto al de tu vida real para sacarnos de nuestra rutina. Ese es el “sumun”. Pero esta película no pretende tanto. Aquí mientras sobrevuelas Los Angeles en plena destrucción con decenas de miles de personas muriendo a escasos diez metros bajo tus pies, no sientes la amargura, el pánico y la desazón propia de esa situación. Aquí todo lo que haces es exclamar “Cágate, que pasada!” y “Joder que bien hechos están los efectos especiales!”.
Pero a veces nos apetece algo ligero y fácil de digerir que nos entretenga un par de horas. Y este director no engaña a nadie, por eso a nadie debe decepcionar. Lo que pretende es entretener y es innegable que 2012 es muy entretenida, a pesar de que resulta ridículo proponer que la causa del desastre, es que a La Tierra la están calentando con un microondas y que los mayas lo sabían.

“El fin del mundo” es la sensación más extrema que puede vivir la humanidad, por eso nos gustan tanto estas películas, y por eso Hollywood las produce “a porrillo” a pesar de que cuestan un ojo. Contando con un presupuesto elevado y con una realización técnica notable, parece que el éxito está asegurado. Pero a partir de ahí tienes dos caminos.
El primero es tratar de entretener al público a base de escenas cargadas de adrenalina extrema, sin necesidad de un guión demasiado inspirado, sin necesidad de cuidar los personajes y sin necesidad de justificar cualquier tipo de situación ilógica, increíble y disparatada.
El otro camino sería tomarse ese “Apocalipsis” en serio y transportarnos a esa realidad de manera veraz. Con unos personajes de verdad. Y una historia de verdad. Y de esta manera hacernos sentir de verdad una situación semejante, como ocurría por ejemplo en “Hijos de los hombres” de Alfonso Cuarón. Pero para eso se necesita talento, y posiblemente supone renunciar a llevar a la taquilla al público adolescente que resulta ser el mejor cliente de las salas.

2012 no pertenece a este segundo grupo, como tampoco pertenecen “Armageddon”, “El día de mañana” o “Ultimátum a la tierra”. Y sí, efectivamente contiene casi todos los clichés propios del género. Pero no por ello vamos a censurarla. Al fin y al cabo el fútbol tampoco es muy profundo, está lleno de clichés y tópicos, y también nos gusta.

Hacer un segunda parte de una película que es considerada como una obra maestra y cuyo director es un intocable como Kubrick, es exponerse a recibir estopa por los cuatro costados. Más aún cuando cambias el estilo y el contenido de la narración.

En 2001 no se detallaba nada sobre los monolitos ni sobre su significado. Tampoco sobre quien los había puesto allí. Se dejaba abierto. Ello generó mil comentarios posteriores en torno a descifrar el supuesto mensaje. En todo caso lo interesante probablemente no sea el mensaje final, si no más bien el cómo describe las etapas existenciales del hombre y cómo se delimitan a partir de la aparición de un símbolo, el monolito, que parece marcar la frontera entre un nivel de desarrollo determinado y otro superior. A partir de ahí se podían elaborar todas las teorías que uno quisiera sobre el mensaje final de la película.

En 2010 se retoma la historia donde lo dejó la otra, y se trata de dar explicación a los misterios quedaron sin explicar (El comportamiento de HAL etc... ). Además nos ofrece un final más o menos claro para satisfacer a los que se quedaron a medias con la anterior. Incluso incluyen un “Salvemos la tierra” como moraleja.

Todo esto convierte a la película en un producto completamente distinto. Estamos hablando de un cine más convencional. Por ello no ofrece comparación posible con la primera, pues las pretensiones son completamente diferentes.

En todo caso no me ha parecido una mala película. Técnicamente creo que es correcta, así como las interpretaciones. La historia resulta más o menos entretenida e interesante, y sobre el posible sacrilegio que puede suponer intentar dar explicación a los misterios de 2001, creo que podía haber sido mucho peor.