Para The Mighty, conocida como "Un mundo a su medida" en España y "El poderoso" en latinoamérica, habría que corregir el género que pone FilmAffinity: agregar Aventura y Comedia (con este género, además de Drama, figura en IMDB). Y en los Topics agregar literatura infantil o historia para niños.

Es una aventura por como se organiza la historia como si fuera un cuento, por las andanzas de los niños y, claro está, se vuelve una aventura "épica" con la imaginación de los chicos protagonistas. El estilo infantil, al tener ese público como el destinatario (la película es una adaptación de una exitosa novela infantil en EEUU, "Mighty The Freak", con algunas modificaciones para que también sea visto por adultos), coloca lejos al film de un drama que nos pueda hacer llorar o emocionar, por más que tenga un par de evidentes momentos tristes.

Se destaca la actuación de Kieran Culkin (contando con 14 años de edad cuando se filmó), preanunciado su magnífica actuación y rol cuatro años después en "Igby Goes Down". El otro protagonista es Elden Ratliff (19 años). Claro que en el Reparto, en los créditos y carteles aparece Sharon Stone primero y bien grande, porque aunque su rol es mínimo... su nombre vende.

Rodman Philbrick es el autor de esta y otras tantas novelas infantiles exitosas en EEUU. El guionista que la adapta es Charles Leavitt (también guionista de las excelentes K-PAX y Blood Diamond) y el director es Peter Chelsom (Serendipity).

Le pongo de calificación 5,2/10, quedando en "5 - Pasable". Tiene un buen arranque pero se va quedando y recurre a situaciones bien estereotipadas en Hollywood. El tono infantil, superficial, artificial (por ejemplo abusan con aquello de los protagonistas caminando apilados) que tiene en general, me impide una mayor calificación; diría que en todo caso para niños de entre 8 y 13 años es efectivamente una buena película y deja algunas buenas ideas.

¿Cómo sería el mundo si los humanos desarrollaramos la habilidad telepática y con ella sustituyeramos por completo al habla?
¿Cómo se establece el flujo telepático? ¿en qué condiciones se percibe ruido, cómo llegamos a la otra persona, cómo avanza uno, cómo se nos abre el otro, cómo influye una relación sentimental, cómo el erotismo y cómo el sexo?
Las narraciones filosofarán sobre estas cuestiones y otras (como la intrusión telepática, la dominación psicotelepática, familia, política, perversidades, creatividad experencial mutua, atrofio sensorial del ser telepático, e incluso unas interesantes reflexiones sobre la sexualidad que bien pueden aplicarse al "mundo real") mientras vemos el comportamiento de los "conejillos de indias" del experimento organizado por la denominada "Academia Canadiense para la Investigación Erótica". Se someten al experimento de forma voluntaria, e incluso dos de ellos autorizan la extirpación de partes de su laringe para un esperado mayor desarrollo telepático.

"Cine experimental" se considera a este film, y lo es tanto por la inexistencia de sonido exceptuando las voces narradoras, la ficción que vemos, que trata precisamente de un experimento (lo que contribuye a explicar la mezcla de video sin audio + narración; si bien la falta de sonido en vivo se debía a una cámara muy ruidosa, el resultado no pensado contribuye al estilo documental indudablemente) , y además, porque si bien el otro género en el cual se la incluye es el de la ciencia-ficción, bien podría inaugurar el género de la "filosófica-ciencia-ficción" o algo así, que podemos ver a su manera en films como The Man from Earth, o incluso Frequently Asked Questions About Time Travel... ahora no me vienen más a la mente, acepto más sugerencias...

Buena filmación, fotografía, un par de escenas slow-motion bien aplicadas, actuaciones adecuadas. La locación es muy buena, un edificio grande y con una estructura llamativa, bloques de concreto, largos pasillos, algunos lugares dan la sensación de ser un lugar futurista; personalmente creo que es una universidad o algo así (buscando, encuentro que es el Scarborough College de la Universidad de Toronto). Los 63 minutos que dura son justos como para que no canse y para que cierre la idea (aunque estoy seguro que el Cronenberg de 15 años después le podría haber dado un final para convertir est film en un hito).

En resumen, es una película digna de verse: 6,5/10.

Comparaciones útiles (por antagonísmos):

Guy Ritchie, Madonna y Adriano con Lina Wertmüller, Mariangela Melato y Giancarlo Giannini.

El cine comercial británico-yanqui respecto al buen cine italiano.

Debate político y comportamientos sociales contradictorios de época, con vacíos planteos estilo Fukuyama y su "fin de la historia", rebajando la crítica social al capitalismo -¡pero también a los stalinistas, la iglesia, la hipocresía, el machismo, la violencia física y verbal/psicológica!- a un planteo ético muy diluido, que típicamente entra por un oído y sale por el otro.

Para colmo, partes musicales apestosas...

La película ni siquiera cita el guión de Lina Wertmüller como base, aunque muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy modificada. Al principio pensé en lo malagradecido que hay que ser por robar una idea y no hacer la mínima referencia, pero luego me alegre completamente, ¡no vaya alguno a pensar que estos films tienen algo que ver porque efectivamente no lo tienen!

Una película con un presupuesto de 10 millones de dólares, que no ganó ni la décima parte ¿soy el único que piensa que usaron el film para lavar dinero...?

Reitero: si quieren ver un film de realidad y crítica social, de los cambios que se producen en las personas cuando se enfrentan a la realidad de estar perdidas en una isla desierta, de amor desgarrador, profundo y salvaje, una historia divertida, dramática y atrapante, y tantas cosas... vean ya Travolti da un insolito destino nell'azzurro mare d'agosto ("Insólita aventura de verano").

Señoras sentadas en un mesa en un shopping. Ven pasar a un hombre con pinta de vagabundo. ¿Qué hacen siempre dos señoras ante tal situación? Empiezan a chusmear: que es desagradable, que nos mira, que no deberían dejarlo entrar, qué barbaridad... pero esta vez se equivocaron. No era cualquier hombre, era un Scanner, un fenómeno de la naturaleza que nació con poderes extra sensoriales, con un trastorno de la sinopsis que llamamos telepatía y que no permite tan solo leer la mente sino conectarse con otros sistemas nerviosos... Se equivocaron he dicho. Y la pasaron mal...

La historia, la trama de este film retoma las ideas expuestas en Stereo, su primer film (o "mediometraje" para ser mas exactos por su duración de 63 minutos). 10 años atrás Cronenberg nos deleitó con ese film experimental sci-fi filosófico sobre la telepatía y sus consecuencias, como por ejemplo la dominación telepática. Allí eran cuestiones mentales, acá pasamos a la acción, pero con una dinámica caótica que me recuerda a Shivers.

Tras una primera media hora en la cual nos introduce en el film conceptual y gráficamente, además de indicarnos claramente la perspectiva del film, luego tenemos una hora de relleno para llegar a un final previsible -personalmente no estoy en contra de las situaciones previsibles per se, siempre y cuando la forma en que se llegue hasta allí sea placentera de ver, pero aquí me resulta aburrida y repetitiva.

A nivel musical se trata de la segunda vez que Howard Shore acompaña a Cronenberg, y si bien cumple un digno papel, para mí es menor a esa excelente participación anterior, con un maravilloso grado de compenetración que logra darle a la música con las escenas de The Brood. Se encuentra editado un disco con las bandas de sonido de Shore para The Brood, Scanners y Dead Ringers que es genial. Hay que señalar también que es el film que llevará al estrellato al actor canadiense Michael Ironside, luego de algunas apariciones menores. Es aquí que se gana el rol en V invasión extraterrestre.
No es una película "serie B", costó más de cuatro millones de dólares (de 1979, inflación mediante hoy sería mucho más), triplicando el costo de la genial The Brood, y equivaliendo a 20 veces lo invertido en Shivers.

En resumen: Scanners es el séptimo film de Cronenberg. Recomiendo a todos ver su filmografía desde el comienzo. En este film vemos continuidades y retrocesos, pero no hay por donde encontrarle avances, ya sea en su estilo, forma de filmar o lo que sea, y dicho aquello como habrán visto por mi valoración tampoco me parece malo sino pasable.

En el spoiler analizo la filmación de la escena de la cabeza (no es taaaan spoiler porque sucede a los 11 minutos y porque ya ha sido re contra comentada, pero lo prefiero así) y agrego otras cosas.

Unos niños -ella, Christina, de 14 años, su hermano, August, un poco menos-, quedan huérfanos tras un "accidente" automovilístico -provocado por los pibes que se pasan de rosca jugando en la parte trasera, y mientras él juega con la cámara de video, ella le pega a su padre -el conductor- una patada que lo descoloca. Luego la perdición, la prostitución de ella avalada por él y orientada por su amigo Charlie, luego el nacimiento de la pequeña hija de ella, Mia, a quien veremos con 5 años de edad, y la muerte de Christina. Él se redime, se vuelve cura, y luego prepara y realiza su venganza. Es, en definitiva, una historia cristiana de redención, perdón y salvación en el paraíso, desde las primeras imágenes con August y su alzacuello, hasta el final, sobre el cual opinaré como se debe en "spoiler", pero que puedo adelantarme con la pregunta ¿la salvación se gana mediante la venganza a sangre fría, se redime hasta el último error? Desde la crítica a la compra de indulgencias papales por favores económicos hace 500 años, parece que no hemos avanzado mucho. No me refiero a que en el film se "compre el paraíso" con dinero, sino al hecho concreto y contundente de que con la mirada puesta en el más allá, termina sin importar un carajo el "menos acá", la justicia terrenal, para mí la única posible -y considero que para la gran mayoría de los religiosos, es de gran importancia también. El film se escapa por la tangente de aquella, plantea una postura fundamentalista por el uso de la violencia, a la vez que al final realmente no se consigue ninguna justicia terrenal, sólo una venganza egoísta y con terribles daños colaterales.

Muy bueno desde ya el aspecto visual, las mezclas de técnicas y las imágenes creadas. Pero el cine es un "arte combinado" y lo juzgo como tal, como lo que resulta de su conjunto. Sino, pongámosle buena nota a ese terrible bodrio que es "2012" sólo por los efectos, o yendo más lejos en las analogías, digamos que Hitler era bueno porque trataba bien a su secretaria. Además, con eso de "dibujo cosas bonitas y quiero ponerlas aunque no tengan sentido" podés hacer un videoclip pero no una película con una historia, aunque la verdad veo que la "historia" la hicieron de la misma forma, uniendo fragmentos sin la menor lógica, como cuando vemos un auto que se desbarranca tanto como unos 100 metros del camino (en la imagen amplia, comparar el tamaño del auto con la distancia) y da vueltas y vueltas y vueltas y vueltas... pero los pibes -¡¡a ella se la ve sin el cinturón de seguridad y con los pies para arriba!!- salen completamente ilesos -al menso físicamente- y luego se van a vivir sólos, ah bueno!! El film se forja gracias a elementos desencadenantes totalmente inverosímiles (y otras situaciones en general, como el tipo destruyendo media ciudad sin que nadie lo toque, o haciendo eso acompañado de Mia, no podés!! -en un principio pensé que podía ser producto de la imaginación de August que ella apareciera ahí, pero tampoco cierra-).