Los primeros diez minuntos son un espanto. Aparece un pregonero en mitad de una zona de chalets (que se nota a la legua, son de los 70), luego hay unos disparos, gente disfrazada de milicanos, un cabrero, cabras, el niño que se va, la mujer que casi se poner de parto... a punto estuve de quitar la peli.
Pero le di su oportunidad. Y acerté, porque la ambientación mejora mucho, los personajes comienzan a hacer cosas coherentes y, sobre todo, entra en escena el saber hacer de ese elenco de actores y actrices que se reúnen aquí: José Sacristán, Ismael Merlo, Francisco Rabal, Conchita (jiji) Velasco o Ángela Molina (jovencísima, guapísima). A destacar que incluso los niños no están mal. En fin, que la película va cobrando forma, va avanzando, y uno se va sintiendo interesado por lo que les ocurre a estas personas que, de veraneo en un pueblo de Barcelona, se encuentran con que estalla una guerra casi en sus narices. Y la ven pasar a su lado, no pudiendo (del todo) sustraerse de lo que ésta conlleva: muerte, racionamiento, luchas, etc.
Le doy un 6 -que en realidad sería un 6,5- porque tampoco va mucho más allá. Algunos de los personajes reaccionan y se comportan de forma, digamos, extraña, y creo que el problema está en que no acaban de estar bien definidos. ¿Por qué el personaje de José Sacristán dice una cosa al comienzo y hace otra completamente distinta después? ¿Cómo es posible que los "invitados" de cierta familia burguesa se oculten de todos, aún todos sabiendo que continúan allí, como si nada? Y cosas por el estilo.
Esta película también tiene que ponerse en perspectiva: el dictador llevaría 6 meses muerto cuando comenzó a rodarse, y sería de las primeras en la que los republicanos no llevaran dos cuernos y un rabo. En ese sentido la encuentro muy equilibrada con la "verdad" de lo que seguramente sucedió, no quieriendo darte una lección de "estos son los buenos buenísimos, los otros los malos malísimos", aunque tomando postura a favor de la República. Y, repito, en 1976... chapeau por ello.

Recuerdo haber visto esta película hace muchos años, no en la época en que fue rodada, a mediados de los 80, pero sí quizá hace 15. Tanto ahora como entonces me pareció entretenida, con personajes a los que les cogías cariño, sobre todo a la niña y, bueno, ¡Elisabeth Shue! Muy ochentera, como no podía ser de otro modo, pero bien, sin desentonar.
Luego, en esta segunda visión, he podido disfrutar de su versión original, gracias a la tdt -la echaban en La Sexta3-, cosa que se agradece pues cualquier peli SIEMPRE gana en su idioma, y además, como ahora uno tiene más conocimientos que antaño, me ha parecido muy curioso el ver reflejado en la pantalla algo que cualquier estudiante de geografía humana sabe: el paso de las clases medias y acomodadas de su hábitat en los centros de las grandes ciudades norteamericanas, a las áreas residenciales de los suburbios. Y cómo esos centros fueron ocupados por empresas y... grupos marginales que, en una sociedad neoliberal como la estadounidense, pronto se vieron arrojados a un agujero de pobreza por la falta de servicios públicos y sociales.
Todo ello comenzó a darse en los años 60 del pasado siglo, cuando los medios de transporte se convirtieron en algo habitual en cualquier familia y posibilitaron el tener una residencia alejada del lugar de trabajo.
Y es curioso, también, ver cómo pequeños pipiolos de raza blanca, de familias ricas, tiemblan (y no sólo de miedo, sino también de excitación) ante la idea de pasar unas horas en la "exótica" ciudad que tan sólo vislumbran desde la lejanía de sus confortables hogares. Tal cual aparece muchas veces en "Los Simpsons", con la famosa "ciudad capital", que aparece igualmente descrita como hogar de vagabundos y pandilleros.

Lo dicho, curioso.

Soy un gran admirador de la obra de Woody Allen. De hecho, he visto decenas de películas suyas, algo no demasiado difícil dado su ritmo de rodaje, una al año por lo menos. Pero siento que desde mediados de los 90 ha perdido algo, o bastante, de interés para mí. Lo encuentro más torpe, repetitivo, menos "denso" (que no es lo mismo que decir aburrido)...
"Match Point" no la vi en su día. Si "Scoop", que me pareció horrorosa y me quitó las ganas de revisar esta otra. Sin embargo, hace poco la saqué de la biblioteca en DVD, convencido por las críticas que había recibido y...

Notable película.
Una de las cosas que se le crítica más frecuentemente, por lo que he podido leer, es su duración; pues bien, en este punto no puedo opinar, se da la circunstancia de que la vi en dos partes (ventajas de estar en casa y tener dvd) y claro, a mí no se me hizo pesada en ningún momento, ni siquiera en su parte final, la del baile...
Creo que el film se puede disfrutar se tengan o no conocimientos históricos sobre la época que retrata, un episodio de la reunificación italiana, allá por el 1860. Y digo esto porque, en realidad, lo que nos muestra es algo mucho más universal que la descomposición del mundo aristocrático y rural de la Sicilia del XIX: describe la sensación de pérdida, de no encajar, de cómo se va el mundo que uno ha conocido sin poder hacer nada para evitarlo.
Me gustan muchas cosas de esta película, a parte de lo ya dicho. El vestuario, la fotografía, la música (menos), las interpretaciones, sobre todo la de Burt Lancaster. No termino de encontrarle la gracia a Claudia Cardinale, eso sí (a mí hasta me gusta más la hija del "Gatopardo", claro que para gustos...)
¡El liberalismo! Abran paso, señores.

Vaya estreno de cine de verano que he tenido este año...
Primero voy a decir lo que esto no es: ni es una "comedia", ni es "inteligente". Vamos, que ni rastro de la "comedia inteligente" del año que tanto publicitan algunos críticos estadounidenses. Me temo que por aquellos lares, el que una película no posea efectos digitales o explosiones y tiroteos cada cinco minutos la convierte ya en firme candidata a ser algo así como cine de arte y ensayo. Hasta ahí hemos llegado.
Algunas críticas hacen mención del impulso que se siente, a la hora o así, de salir de la sala y dejar la peli a medias. Curiosamente yo también lo sentí. Y no porque el filme sea catastróficamente malo, que tampoco lo es, simplemente se trata de un melodrama más, sino por la sensación de timo, con el consiguiente cabreo, que te queda al darte cuenta de que te han vendido la moto otra vez; a este paso vamos a coleccionar motos que da gusto.

Como dije antes, se trata de la película romántica norteamericana de siempre, con la propaganda de siempre. Una serie de personas que viven en complejos residenciales estupendos, con un ritmo de vida acojonante, pese a que, según se dice, la mitad está en paro, han de resolver conflictos emocionales (no puedo dejar de pasar por alto cómo la protagonista se monta una academia de ballet para ella sola en su casa, con espejos, tarimas, parqué, etc., una chica que "vive" con sus padres y no tiene recursos). Con algún extra de eso tan americano que es el espíritu de competición, el fútbol americano y unas cuantas cosas más.
En fin, lo de siempre. Aderezado con muchos, muchos diálogos. Hablan hasta aburrir. No dicen nada trascendente, o interesante, pero vamos, que largan tela. Y como en vez de escupir balas, escupen saliva, pues eso hará que en Estados Unidos se la considere inteligente, digo yo. También porque salen o se comentan libros -los de siempre, Hemingway y cosas así-.
Voy a contaros el final, pero que conste que esto no es spoiler: al final todo sale bien. Y cuando digo todo, digo TODO. No es spoiler porque me gustaría que alguien me dijera una sola película de Hollywood de los últimos 30 años sin el consabido final feliz. Pero en esta ocasión se presenta de una forma tan ignominiosa, tan falsa, que dan ganas de salir corriendo.
¿Y por qué le doy un 3, entonces? Por Jennifer Lawrence. Es guapísima, está como un tren y ver su escote, sus caderas y esa forma que tiene de moverse y bailar justifica cualquier estrella. El que le hayan dado un Oscar por esto es, sin más, un chiste malo, otro de los muchos que contienen "El lado bueno de las cosas."