Producción española con reparto extranjero. Una historia inverosímil pero con indudable gancho que juega con el espectador desde el comienzo. Es esta una película absorbente, que deja la sensación de terminar siendo un juego artificial, demasiado calculado y bastante tramposo aunque no por ello menos efectivo.
Gran Piano, pertenece pues a ese subgénero de películas al estilo de "Snake Eyes" o "The Game", tan proclives a la controversia entre crítica y público. Con división de opiniones respecto a su valía extrañamente fundamentada ya que tan sólidos son los argumentos de los que la defienden " (impacto visual, suspense mantenido, duración adecuada.......) como los que la critican (superficialidad de los personajes, interpretaciones discutibles, trama tramposa......). ¿Quién decide si es buena o mala?.¿Qué criterio debemos de seguir para valorarla?. Pues pura y simplemente el gusto de todos y cada uno de los espectadores que la visionan, que saldrán en porcentajes similares satisfechos de hora y media de entretenimiento puro y duro o los que maldigan el malgastar su tiempo y dinero en una cosa tan superflua.
Pero si se fían de la opinión del cronista que esto suscribe, no está de menos comprobar que el cine aún puede ofrecer cintas con capacidad de sorpresa

Hacia años que no la volvía a ver. Casi me ha sorprendido más que cuando la ví siendo niño allá por el 1982. Es cine en estado puro: un ritmo endiablado, un montaje que cuadra a la perfección, una música que te llega dentro, un protagonista carismático, un humor socarrón, unos secundarios de lujo.....

Veamos posibles fallos: yo no los encuentro. Spielberg demostró ser el maestro de la narrativa contemporánea y no el nuevo Cecil B de Mille como en si día se dijo. De Mille mostraba grandes espectáculos pero como cineasta no dejaba de ser solemne y hasta plomizo. Cojamos el comienzo del filme en la selva sudamericana; un ejemplo perfecto de cómo se engancha al espectador en los primeros planos. Pero no olvidemos que la teoría del guón marca una regla no escrita: no se debe empezar de forma trepidante, luego es dificil mantener el nivel durante toda la película. Pues esta lo hace y de qué manera.

Harrison Ford estuvo a punto de no obtener el papel de Indi. A fecha de hoy resulta casi imposible no pensar en otro (Tom Selleck se quedó a las puertas). Es el héroe cinematográfico por excelencia. Si nos ponemos puristas podíamos decir que Karen Allen no es precisamente una gran heroína cinematográfica; pero resulta simpática que no es poco y no estorba.

Una obra maestra indiscutible.

Adrian Lyne vuelve a dar rienda suelta a su gusto por las historias efectistas y de enganche fácil con el espectador más ávido de morbo. Una pareja en dificultades económicas recibe una propuesta de un multimillonario que pone una tesitura angustiosa a los dos jóvenes: la dignidad o la seguridad económica.
Como todo el cine del realizador la película es tan entretenida como tramposa en su planteamiento y desarrollo; ya que todo en ella suena a artificio sin sustancia, amén de unos personajes principales menos creíbles que un Oriente pacificado; pero qué duda cabe que logra sus objetivos principales, y la historia se pasa en un santiamén. Lo que quizá más cabe reprocharle es que convirtiera a Robert Redford en una especie de muñeco impecablemente vestido (es con diferencia el peor trabajo de su carrera).

Para muchos de nosotros James Bond es una especie de Woody Allen bis: te ha dado muchas satisfacciones, no te pierdes ningún estreno suyo, a pesar de que sabes que hace mucho tiempo que dejó de ofrecerte lo que esperas de él; guardas la secreta esperanza que te devuelva aquello que tanto te gustó en su momento aunque internamente sabes que es casi imposible. No es culpa de nadie realmente, como los grandes equipos todo tiene fecha de caducidad y la de 007 se produjo hace mucho tiempo con una gloriosa excepción: Casino Royale.

Existe una cierta unanimidad en alabar la etapa de Daniel Craig como Bond. Es cierto que su inicio fue espectacular con la referida película de 2006 y que en sus películas se ha dado al personaje unos matices que, posiblemente, han permitido su subsistencia. Pero no dejo de pensar que esa trascendencia soterrada, ese aire grandilocuente, ese pasado oscuro y atormentado, el empeño en definitiva de parecer querer psicoanalizarlo entre tanta pelea y mamporro termina por resultar cargante. Porque con esa línea lo que se ha conseguido es que el personaje pierda sus esencias esenciales; Bond ha sido siempre un golfo amoral con mucho encanto y mala leche. Querer entender permanentemente porque es así, y que secretos oculta en el fondo resulta prescindible. Casi se echa de menos ese juerguista que creó Roger Moore en los años 70 y que Pierce Brosman retomó en los 90. Y resulta curioso comprobar como la visión del personaje de Timothy Dalton (el Bond más injustamente subvalorado de todos) fue vapuleada en su día por ser considerada muy "seria" y ahora se alaba permanentemente esa misma idea pero llevada bastante más allá de lo deseable.

"Sin tiempo para morir" es larga, muy larga. Hay mucha explosión, mucha pelea, pero su trama es enrevesada y no está muy bien narrada. No es una historia que dé para casi tres horas. A su protagonista le pesan los años de manera cantosa. La cinta además, comete para mí un sacrilegio muy propio de esta última etapa que es la convertir a los villanos en una figuritas cargantes y ridículas, con un aire afeminado que no viene a cuento y que los hace más irritantes que amenazadores.

Seamos sinceros: desde la excelente e incomprendida "Licencia para matar" (1989) solo dos entregas merecen tenerse en cuenta: "Goldeneye" (1995) y "Casino Royale" (2006), no por accidente los dos primeros trabajos de los actores que heredaron el rol. Porque cada nueva etapa con distinto actor permite abrir vías en función del mismo, pero como en definitiva la vaca no puede ordeñarse mucho más....una vez pasada la innovación primeriza, los argumentos flojean y esos intentos permanentes de actualizar al mito y ajustarlo a los nuevos tiempos terminan por no resultar convincentes.
Craig se despide del personaje con un nota alta en cuanto al desafío de mantener la rentabilidad del mito. Pero a costa de desnaturalizar algo el mismo. Otra cosa es que dé para más.