La película es fea pero fea de desagradable. Pero de un desagradable mal, no algo repulsivo que nos quiera hacer reflexionar sobre lo cruel de la violencia y la relación que tenemos con ella a través de estos medios como hizo "Salvar al soldado Ryan" o "Hotline Miami" en los videojuegos. Es una violencia desagradable tan exagerada y fea que durante las escenas de acción crees por momentos que se trata de una parodia. Es cierto que aquí el sufrimiento ocupa buena parte del film con gritos, espamos y sollozos, algo que parece intencionado y se podría haber explotado para eso, para explorar nuestra relación con la violencia. Pero en lugar de ese aspecto se centra en ser complemento para la acción y el sufrimiento se convierte en espectáculo sadomasoquista y necrófilo.

Además la dirección no tiene gracia y raya lo cutre haciendo que las escenas de acción, las cuales no están mal, pierdan carácter y espectacularidad. Pero da un poco igual, porque la película no se anda con rodeos y monsergas moralistas y va a lo que va, por lo que no necesita mucho guión, así que hay poca disonancia y no nos crea un sentimiento urticante por ser algo intenso y pedante.

Tiene su gracia por ser el primer documental de la historia y merece ser conservado y apreciado por ello. Pero lo cierto es que como documental no es nada del otro mundo. Se podría llamar "Nanuk, el esquimal" como "Un día en la vida de un esquimal" porque básicamente lo que hace es eso, describirte algunas facetas de la vida cotidiana de un inuit. Además, lo hace de manera muy superficial centrándose en cosas muy básicas como la caza y los iglús, sin hablarnos de su organización, sus ritos, sus costumbres, ritos o lengua.

En fin, es entretenido pero no esperas una gran exposición ni muestra de conocimientos.

Creo que esta peli es importante por como trata una enfermedad grave, crónica o terminal. Parte de una perspectiva que no solo es interesante sino que sería importante que integrásemos cuando hablamos de individuos con padecimientos: la autonomía de la persona. La autonomía no solo es decidir sobre cuestiones tan trascendentales como la vida y la muerte, sino que es algo cotidiano, simplemente entender que una persona con padecimientos puede, tiene derecho a ello, tener una vida plena donde se pueda valer por sí misma. Obviamente como se exprese y se ponga en práctica variará según qué enfermedad o sufrimiento pero la cuestión es esa, que pueda decidir y actuar como cualquier persona humana.

El sufrimiento es otra cuestión importante. simplemente entender que sufrir una enfermedad de estas características no se reduce simplemente a sufrir constantemente. Hay momentos y momentos, y cuando no se sufre, pues volvemos al tema de la autonomía. Por tanto, no debemos esperar a que una persona enferma esté siempre sufriendo y que por no estarlo, su enfermedad es menos grave y por tanto no se merece nuestra atención y cuidados; no hay que tratar su padecimiento somo batalla cuyos únicos desenlaces posibles son la victoria o la derrota, no existe la rendición como tal, tampoco la superación, el padecimiento no es necesariamente transformados, ni después ni durante. Esta es otra cuestión importante, la de los cuidados.

Y sobre todo, la cuestión del secuestro categórico. No debemos tratar ni imaginar a una persona enferma como una extensión de su padecimiento. El diagnóstico, el tratamiento y el padecimiento son parte significativas de su vida y afectan a sus relaciones. Pero es como cambiar de estado civil, engendrar o quedarse en paro. Por saberse que se sufre de X enfermedad, el individuo no adquiere (o no debería adquirir) una nueva identidad definida por ésta sino que es la misma persona con unas nuevas circunstancias. Por lo tanto lo más humano, lo más digno, es, dentro de lo posible, seguir tratando a esta persona como siempre; su vida no gira alrededor de su diagnóstico.

Es cierto que esta película trata el asunto de la enfermedad desde una perspectiva individual-individualista y que puede acarrear ciertos problemas, no creo que excluir las experiencias con los demás y la acción colectiva sea el camino a seguir. Esto no invalida lo anteriormente dicho, creo que simplemente debería complementarse y no son mutuamente excluyentes pero que el filme falla en mostrarlo o no quiere mostrarlo.

De todos modos es una decisión valiente a la vez que refrescante en cuanto al tratamiento de la enfermedad y el individuo enfermo en el cine.

"Las sandalias del pescador" condensa las inquietudes de la Iglesia Católica y su fe, sus fieles y mandatarios, en la segunda mitad del siglo XX, plenamente instituida la modernidad. Parece una versión fantasiosa de la Iglesia del Concilio Vaticano II, evento ocurrido pocos años antes de rodarse la película y que tenía como objetivo la renovación de la Iglesia para adaptarse a los tiempos modernos. Así, la película trata los temas que preocupaban a la Iglesia en aquel momento como su papel en el Mundo, tanto a nivel espiritual y político, su relación con corrientes más modernas y revolucionarias surgidas en su seno (como es el caso de la Teología de la Liberación) o, saliéndonos un poco del tema, la hipocresía material de la Iglesia. Estos temas y otros más se tratan aunque por desgracia no se profundiza en ellos; tal vez hubiese sido mejor acotar y poder trabajar uno o unos pocos temas en lugar de tocar varios pero no pasar más allá de la presentación de los mismos.

En plena Guerra Fría la película parece tener esperanzas en el papel de la espiritualidad cristiana para construir un mundo nuevo, mejor y más justo y mediar entre naciones si la Iglesia se renueva y hace efectivas sus ideas y predicaciones. Esto se ve condensado en que el personaje sea un recién elegido Papa ruso que estuvo preso en la URSS, una suerte de profecía (fallida) sobre el papa Juan Pablo II, polaco y opositor al régimen, que se calzaría las sandalias del pescador años después, siendo depósito durante un tiempo de las esperanzas de millones de personas para un entendimiento entre dos mundos enfrentados: Occidente, que bebe de la tradición cristiana; y Oriente (el llamado bloque socialista), negador de esta tradición pero que no puede dejar atrás.

Antes de empezar hay que explicar el título de la crítica: esta película no se compone de unos pocos planos secuencias como "Birdman" pero es el recurso que más utiliza con apabullante diferencia durante todo el film. Esto puede hacer que la historia se sienta lenta por su ritmo, pues hay pocos montajes de escenas rápidas al estilo de Eisenstein, pero logra que sea una experiencia altamente inmersiva. Por lo tanto, cuando llega el momento álgido de una serie de escenas, éste nos sobrecoge y nos expone ante el patetismo, el mensaje y la belleza de las imágenes de Kalatozov.

En cuanto a la historia, es típicamente soviética. Se expone primero como explotan los opresores junto al sufrimiento de los oprimidos, muchas veces sometidos del todo que solo actúan cuando las cosas llegan a un extremo. Finalmente éstos son liberados (aunque en esta película la liberación solo se intuye por el final) por el movimiento revolucionario que aúna a todos estos sufridores. Los dos escenarios principales son el campo y la ciudad. Mientras en el campo se muestra las pésimas condiciones de vida de los campesinos cubanos en la época de Batista, en la ciudad se muestra la acción subversiva clandestina de los estudiantes, aunque también hay hueco para la miseria suburbana y el modo de vida privilegiado de unos pocos, en su mayoría extranjeros.

Los personajes son estereotípicos (prostitutas al servicio de los pudientes, trabajadores de la caña de azúcar, campesinos pobres, policías inclementes, magnates americanos, etc) pero para una historia de este tipo no hace falta mucho más para funcionar, pues, aunque se puede decir que hay personajes protagonistas, la película trata de darnos una visión (probablemente sesgada) de la situación de la Cuba prerrevolucionaria.

Aunque no te atraiga su mensaje te recomiendo verla si quieres ver una historia con sus más y sus menos pero con grandes momentos emotivos y una bellísima y cuidada imagen.